Дело №2-1511/11
Решение
Именем Российской Федерации
03 июня 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,
при секретаре: Шарабуряк Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества с ограниченной ответственностью «Руф Раша С.А.» к Сазонову О.В. об обращении взыскания на предмет залога,
Установил:
Истец АООО «Руф Раша С.А.» обратилось в суд с иском и просит обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору<номер> от <дата>, заключенный между Сазоновым О.В. и ЗАО «Р...А», автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, двигатель <номер>, цвет чёрный, путём его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме, эквивалентной <данные изъяты> долларов США на дату проведения торгов.
Свои требования мотивирует тем, что <дата> между ответчиком Сазоновым О.В. и ЗАО «Р...А» был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк предоставил Сазонову О.В. кредит в размере <данные изъяты> долларов США сроком на 60 месяцев, под <данные изъяты> % годовых, путём перечисления денежных средств на его счёт в Банке <номер>. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. В соответствии с п.4.2 Кредитного договора,Сазонов О.В. взял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты путём осуществления ежемесячных платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств, <дата> между банком и Сазоновым О.В. был заключен договор залога транспортного средства <номер>, в соответствии с п.2.1 которого предметом залога является транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, двигатель <номер>, цвет чёрный. Протоколом от <дата> общего собрания акционеров банка было принято решение о переименовании ЗАО «Р...А» на ЗАО «Р...». <дата> в результате уступки дебиторской задолженности, права требования банка по кредитному договору перешли к истцу АООТ«Руф Раша С.А.». Сазоновым О.В. обязательства по указному кредитному договору не исполняются.
Решением Серпуховского городского суда от <дата> с Сазонова О.В. взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, требование удовлетворено из стоимости заложенного имущества, путем обращения взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN <номер>, двигатель <номер>, цвет чёрный.
Истец представитель АООО «Руф Раша С.А.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 256).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца АООО «Руф Раша С.А.» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Сазонов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы по доверенности представляет Валиков В.А. (доверенность л.д. 67).
Представитель ответчика Сазонова О.В. – Валиков В.А. в судебном заседании указала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Истец злоупотребляет правом, в соответствии с законом о залоге, возможно внесудебное соглашение об обращении взыскания на предмет залога. По договору залога определен внесудебный порядок обращения взыскания. В связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требования, так как не соблюден досудебный порядок. Так же указал, что после проведения экспертизы истец не уточнил исковые требования с учетом заключения эксперта. Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы не имеется.
Выслушав представителя ответчика Сазонова О.В. – Валикова В.А., проверив материалы дела, суд находит исковые требования АООО «Руф Раша С.А.» подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела решением Серпуховского городского суда Московской области от <дата> с Сазонова О.В. взыскано в пользу Акционерного общества с ограниченной ответственностью «Руф Раша С.А.» сумма задолженностипо кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между Сазоновым О.В. и ЗАО «Р...А» по состоянию на <дата> в сумме, эквивалентной <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день фактического исполнения судебного решения, требование удовлетворить из стоимости заложенного имущества, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN <номер>, двигатель <номер>, цвет чёрный,установлена начальная продажная цена указанного автомобиля в размере рыночной цены имущества на дату продажи имущества. Требование истца об установлении начальной продажной цены автомобиля в сумме, эквивалентной <данные изъяты> долларов США оставлено без удовлетворения (л.д. 191-198).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Серпуховского городского суда Московской области от <дата> отменено в части удовлетворения иска о взыскании задолженности с Сазонова О.В. в пользу АООО «Руф Раша С.А.» по кредитному договору из стоимости заложенного имущества путем обращения взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска (л.д. 215-219).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору <номер> от <дата> между ЗАО «Р...А» и Сазоновым О.В. заключен договор о залоге, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN <номер>, двигатель <номер>, цвет чёрный, паспорт транспортного средства серии <номер> (л.д. 16-18).
Согласно п. 3.1. общая оценочная стоимость имущества составляет <данные изъяты> USD, что составляет по курсу ЦБРФ на дату подписания договора <данные изъяты> RUB.
Как следует из материалов дела соглашение о начальной продажной цене предмета залога между сторонами не достигнуто.
Для правильного разрешения спора между сторонами, по настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза по оценке стоимости транспортного средства, представленное экспертом заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами. Заключение эксперта принимается судом как одно из доказательств по делу.
Из заключения эксперта <номер> о рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номерной знак <данные изъяты>, усматривается, что рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN <дата>, двигатель <дата>, цвет чёрный, принадлежащегоСазонову О.В. составит (округленно) <данные изъяты> (л.д.236-247).
У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
Из ходатайства представителя истца (л.д.256) следует, что вопрос об установлении первоначальной продажной цены залогового имущества, с учетом проведенной экспертизы, оставляет на усмотрение суда.
Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку Сазонов О.В. свои обязательства не исполнил, решением суда, вступившим в законную силу с него взыскана в пользу истца сумма в размере <данные изъяты> долларов США.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, истец вправе обратить взыскание на вышеуказанное заложенное транспортное средство
Ссылка представителя ответчика на то, что в соответствии с законом о залоге, возможно внесудебное обращение взыскания на предмет залога, что определено договором залога, истцом не соблюден досудебный порядок, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, несостоятельна и опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика направлялись требования о досрочном возврате заемных средств (л.д.123-124).
Поскольку ответчик нарушил условия кредитного договора, у истца возникли основания для обращения взыскания на предмет залога.
Согласно ст. 349 ГК РФ если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.
Доказательств нотариально удостоверенного согласия залогодателя - ответчика на такой порядок обращения взыскания, в судебном заседании не установлено, ответчиком не представлено. Договор залога в нотариальной форме не заключен.
Доводы представителя ответчика о том, что иск об обращении взыскания на заложенное имущество не подсуден Серпуховскому городскому суду, поскольку сторонами определена договорная подсудность г. Москва, необоснованны и противоречат положениям ст. 28 ГПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, учитывая что между сторонами не было достигнуто соглашение о начальной продажной цене транспортного средства, суд исходит из заключения проведенной по делу экспертизы и считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты>
Представленный истцом отчет о стоимости автомобиля, составленныйработником банка доказательством рыночной стоимости автомобиля не является.
У ответчика возражений относительно заключения эксперта, не имеется.
Как следует из письменного ходатайства представителя истца (л.д.256) вопрос об установлении первоначальной продажной цены автомобиля, с учетом проведенной экспертизы, оставляет на усмотрение суда.
Ссылка представителя ответчика на то, что истцом не уточнены требования иска в связи с проведенной по делу экспертизы, несостоятельны и не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.
Таким образом, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога, поскольку размер требований истца вследствие допущенного ответчиком нарушения соразмерен стоимости заложенного имущества.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Акционерного общества с ограниченной ответственностью «Руф Раша С.А.» удовлетворить.
Обратить взыскание задолженности по кредитному договорупо состоянию на <дата>всумме, эквивалентной <данные изъяты> долларов США в рубляхпо курсу Центрального Банка РФ на день фактического исполнениясудебного решения с Сазонова О.В. в пользу АООО «Руф Раша С.А.», на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN <номер>, двигатель <номер>, цвет чёрный,установив начальную продажную цену указанного автомобиляв размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области.
Председательствующий судья:Е.Ж. Крутоус