Дело № 2-908/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2011 года Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
при секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А.,
а также с участием представителя истца Польщикова Ю.М. – по доверенности Китаева А.Л.,
представителя ответчика Глушонкова В.Н. – по доверенности Киливник В.Л., действующего также на основании доверенности в интересах третьего лица Глушонкова С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Польщикова Ю.М. к Глушонкову В.Н. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возврате земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец Польщиков Ю.М. обратился в суд с иском к Глушонкову В.Н. и просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка для дачного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <номер>, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Польщиковым Ю.М. и Глушонковым В.Н. и вернуть в собственность Польщикова Ю.М. указанный земельный участок.
Свои требования мотивирует тем, что <дата> между истцом и ответчиком в лице представителя по доверенности Глушонкова С.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Продажная стоимость земельного участка была установлена в сумме <данные изъяты>. Однако всю сумму Глушонков С.В. истцу не передал, обещая сделать это на следующий день, однако не сделал этого до настоящего времени. <дата> Глушонков С.В. после требований истца передать деньги выдал ему расписку, в соответствии с которой, он обязался вернуть оставшуюся сумму <данные изъяты> после урегулирования всех вопросов, связанных с задолженностью по целевым и членским взносам НДТ «З» по участку <номер>, хотя при заключении договора ни о какой задолженности ответчик речи не вел и в продажную стоимость участка никакие задолженности не входили. Считает, что ответчиком существенным образом нарушены условия заключенного договора купли-продажи земельного участка, так как недоплаченная ответчиком сумма не дала истцу возможности приобрести необходимый ему земельный участок.
Истец Польщиков Ю.М. в судебное заседание не явился, извещен. В деле от Польщикова Ю.М. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.34).
Представитель истца (по доверенности Китаев А.Л.) в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Глушонков В.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причин уважительности неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений по иску не представил.
Третье лицо Глушонков С.В. в судебное заседание не явился, извещен, по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверяет своему представителю.
Представитель ответчика и третьего лица (по доверенностям Киливник В.Л.) в судебном заседании с исковыми требованиями Польщикова Ю.М. не согласился и пояснил, что на момент подписания договора купли-продажи земельного участка <номер> расчеты были произведены сторонами полностью. Существенные условия договора сторонами исполнены. Сумма <данные изъяты> была получена Глушонковым от Польщикова после подписания данного договора, так как имелась задолженность истца перед НДТ «З» по целевым и членским взносам. Стороны договорились, что Плольщиков урегулирует эти вопросы и Глушонков вернет эту сумму и таким образом участок будет освобожден от долгов. Глушенков получил <данные изъяты> от Польщикова, как гарантию того, что Польщиков урегулирует все вопросы с задолженностью перед НДТ «З». Если бы эту задолженность не погасил Польщиков, тогда бы пришлось это сделать Глушонкову, и цена участка была бы дороже на эту сумму. Однако Польщиков не погасил задолженность, и данная сумма осталась на руках у Глушонкова. Глушонков не собирается держать эту сумму безосновательно и может сам погасить задолженность, если Польщиков даст ему полномочия на погашение данной задолженности. Польщиков неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть <данные изъяты>, но Глушонков ему объяснял, что когда тот урегулирует вопросы с товариществом, он тут же вернет эти деньги.
Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со ст.556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии с ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
По смыслу указанных норм нарушение условий об оплате товара является существенным нарушением договора купли-продажи.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между Польщиковым Ю.М. (Продавец) с одной стороны и Глушонковым В.Н. в лице представителя Глушонкова С.В., действующего на основании доверенности от <дата> (Покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность земельный участок для дачного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <номер>, находящийся по адресу: <адрес>. Согласно п.3 договора продажная стоимость земельного участка устанавливается сторонами в сумме <данные изъяты>. Расчет между сторонами произведен полностью. Указанный договор является одновременно передаточным актом. Согласно п.9 спорный договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора. Данный договор зарегистрирован <дата> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, номер регистрации <номер> (л.д.6-7).
Из копии доверенности от <дата> усматривается, что Глушонков В.Н. уполномочил Глушонкова С.В. купить на его имя, за цену и на условиях по своему усмотрению любой земельный участок, в том числе и под индивидуальное строительство, в Московской области, либо в любом другом городе или населенном пункте на территории РФ (л.д.22).
Из расписки от <дата> усматривается, что Глушонков С.В. обязался вернуть <данные изъяты> Польщикову Ю.М. после урегулирования всех вопросов, связанных с задолженностью по целевым и членским взносам НДТ «З» по участку <номер> (л.д.8, 35).
Согласно справке НДТ «З» от <дата> по участку <номер> (владелец Польщиков Ю.М.) имеется задолженность на <дата> по целевым взносам на сумму <данные изъяты>, по членским взносам на сумму <данные изъяты> (л.д.23).
В материалах дела также имеется погашенное свидетельство о государственной регистрации права от <дата> на имя Польщикова Ю.М. в отношении земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9).
Свидетель Л. в судебном заседании показал, что в прошлом году в его присутствии и его финансового директора М. в кабинете последнего на заводе «П» Польщиков вел разговор с мужчиной, как он понял Глушонковым, на предмет возвращения долга по участку, так как за тот участок, который Польщиков продал, не была получена последним вся сумма, и он требовал возврата суммы около <данные изъяты>. Эту сумму Польщиков должен был передать на покупку третьего участка у финансового директора. Были ли у Польщикова долги перед «З» ему не известно. Участок, который Польщиков продал, расположен в <адрес>.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка исполнен, договор прекратил свое действие, и оснований для расторжения данного договора не имеется.
Что касается ссылок истца на расписку от <дата>, согласно которой Глушонков С.В. обязался вернуть <данные изъяты> Польщикову Ю.М. после урегулирования всех вопросов, связанных с задолженностью по целевым и членским взносам НДТ «З» по участку <номер>, то данные обстоятельства не являются основанием для расторжения исполненного договора купли-продажи земельного участка, но не лишает возможности обратиться в суд с иском о взыскании указанной в расписке суммы.
Кроме того, суд отмечает, что частичная неоплата имущества не оговорена сторонами как существенное условие договора. Также, данным договором не предусмотрена возможность его расторжения с последующим возвращением продавцу проданного объекта, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возврате земельного участка для дачного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <номер>, находящегося по адресу: <адрес> в собственность Польщикова Ю.М..
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Польщикова Ю.М. к Глушонкову В.Н. о расторжении договора купли-продажи земельного участка для дачного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный <дата>, между Польщиковым Ю.М. и Глушонковым В.Н. в лице представителя Глушонкова В.Н. по доверенности Глушонкова С.В. и о возврате данного земельного участка, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: