Дело № 2-1876/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июня 2011 года
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Павловой Я.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жадан М.А. к ЗАО «Единый областной оператор специализированных стоянок» об истребовании имущества из чужого незаконного владения
У с т а н о в и л :
Истец обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Единый областной оператор специализированных стоянок» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и просит истребовать имущество, принадлежащее истцу на праве собственности – автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный номер <номер>.
Свои требования истец мотивирует тем, что данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. <дата> следователем СУ при УВД Ступинского района автомобиль после ДТП был изъят у Ш...Р.В. и передан на специализированную стоянку ЗАО «Единый оператор специализированных стоянок». <дата> Ш...Р.В. получил разрешение от следователя СУ при УВД Ступинского района забрать автомобиль, в связи с чем обратился на специализированную стоянку, на что получил письменный ответ, что забрать автомобиль он сможет только после оплаты расходов по эвакуации с места ДТП и хранению, которые на тот момент составили сумму в размере <данные изъяты>
В подготовительной части судебного заседания судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в соответствующий суд по месту нахождения ответчика, так как на момент принятия дела к своему производству у суда отсутствовали сведения о наличии или отсутствии филиала или представительства ЗАО «Единый областной оператор специализированных стоянок» в г.Серпухове, а в вводной части искового заявления истцом указан адрес филиала ответчика – <адрес>.
Из представленной в суд выписки из ЕГРЮЛ видно, что ни филиала, ни представительства данной организации в г.Серпухове и Серпуховском районе Московской области нет. В выписке из ЕГРЮЛ указан адрес (место нахождения) юридического лица – <адрес> в связи с чем гражданское дело было принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности.
Истец Жадан М.А. в суд не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против передачи дела по подсудности в соответствующий суд по месту нахождения ответчика.
Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В ч.2 ст.29 ГПК РФ указано, что иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку гражданское дело было принято судом с нарушением правил подсудности, что было установлено при рассмотрении дела в суде, данное дело должно быть передано в соответствующий Одинцовский городской суд по месту нахождения ответчика ЗАО «Единый областной оператор специализированных стоянок».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33, 224-225 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
Гражданское дело по иску Жадан М.А. к ЗАО «Единый областной оператор специализированных стоянок» об истребовании имущества из чужого незаконного владения передать по подсудности в Одинцовский городской суд (143000, г. Одинцово, ул. Советская, д. 7) для рассмотрения гражданского дела по существу.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: Фетисова И.С.