Дело № 2-985/2001
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2011 года Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
при секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А.,
а также с участием представителя истца ОАО Банк «Возрождение» - Крюкова И.О.,
ответчика – Мяльдзиной Е.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Возрождение» к Шароновой Л.И., Мяльдзиной Н.Ф., Поповой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с иском к Шароновой Л.И., Поповой Л.А., Мяльдзиной Е.Ф. и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по начисленным пени в сумме <данные изъяты>, в том числе: пени по основному долгу – <данные изъяты>; пени по просроченным процентам – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Свои требования мотивирует тем, что <дата> между Банком «Возрождение» (ОАО)» и Шароновой Л.И. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по <дата> под <данные изъяты>% годовых путем зачисления суммы кредита единовременно на счет заемщика <номер>. Заемщик обязался погашать задолженность ежемесячно равными по сумме платежами, за исключением последнего платежа, по <данные изъяты>. Датой платежа признается 10 число каждого месяца. В соответствии с п.6.2. кредитного договора, за неуплату, либо частичную неуплату очередного ежемесячного или последнего платежа Банк взыскивает с заемщика штраф в размере <данные изъяты>% от неоплаченной части платежа. Последний платеж был произведен заемщиком в декабре 2008г. Исполнение обязательств по кредитному договору Шароновой Л.И. обеспечивалось договорами поручительства <номер> от <дата>, заключенного с Поповой Л.А. и <номер> от <дата>, заключенного с Мяльдзиной Е.Ф. Банком в адрес ответчиков направлялись требования с предложением о погашении просроченной задолженности. В соответствии с п.6.5.2. кредитного договора и п.2.5. договоров поручительства в случае нарушения сроков оплаты требования применяется ответственность в виде уплаты штрафа в размере <данные изъяты>% от задолженности за каждый день просрочки. Также в обоснование требований истец указал, что решением Серпуховского городского суда от <дата> с ответчиков была взыскана задолженность по названному кредитному договору в сумме <данные изъяты>, которую в рамках исполнительного производства должники погашали частями, и последний платеж был произведен <дата> Сумма пени составляет <данные изъяты>, которая начислена Банком за период с <дата> по <дата> и состоит из суммы пени по основному долгу – <данные изъяты> и суммы пени по просроченным процентам – <данные изъяты>. Однако погашение долга полностью ответчиками до настоящего времени не произведено. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>.
Представитель истца (по доверенности Крюков И.О.) в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнил, что сумма в размере <данные изъяты> – это проценты, начисленные на основной долг. На <дата> был сделан расчет по взысканию основного долга, штрафных процентов, пеней и были начислены проценты на основной долг в размере <данные изъяты>. Кредитный договор расторгнут не был, в соответствии с п.8.2. кредитного договора он действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему. В настоящее время долг был погашен на дату <дата> и так как кредитный договор расторгнут не был, то начислялись пени на основной долг и на просроченные проценты за каждый день просрочки.
Ответчик Шаронова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Ответчик Попова Л.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала в отношении заявленных требований.
Ответчик Мяльдзина Е.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в связи с обращением истца с иском в суд о досрочном взыскании задолженности, как по основному долгу, так и по просроченным процентам, а именно с <дата> обязательства между Банком и Шароновой Л.И., а также поручителями прекратились по кредитному договору. Также Банком без решения суда самостоятельно была насчитана сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>. Убытки Банку как и вся сумма задолженности были возмещены в полном объеме. Считает, что настоящие требования Банка ущемляют права ответчиков, так как противоречат п.3 ст.17 Конституции РФ.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Шароновой Л.И. и Поповой Л.А. в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, ответчика Мяльдзину Е.Ф., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, в случае, если договором предусмотрено возращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), а заемщик нарушил срок, установленный для возврата очередной части займа.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Решением Серпуховского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> взыскана солидарно с Шароновой Л.И., Мяльдзиной Е.Ф., Поповой Л.А. задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>, а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д.39).
В материалы дела истцом представлены и приобщены: копия кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между ОАО Банк «Возрождение» и Шароновой Л.И. (л.д.17-18); копия информационного расчета по кредитному договору (л.д.19); копия анкеты заемщика/поручителя на имя Шароновой Л.И. (л.д.20); копия договора поручительства <номер> от <дата>, заключенного между ОАО Банк «Возрождение» и Поповой Л.А. (л.д.23-24); копия договора поручительства <номер> от <дата>, заключенного между ОАО Банк «Возрождение» и Мяльдзиной Е.Ф. (л.д.25-26); копия анкеты заемщика/поручителя на имя Поповой Л.А. (л.д.27); копия анкеты заемщика/поручителя на имя Мяльдзиной Е.Ф. (л.д.29); копия расходного кассового ордера <номер> от <дата> (л.д.32); выписка из лицевого счета Шароновой Л.А. за период с <дата> по <дата> (л.д.11-16); копии требований о погашении просроченной задолженности (л.д.33-38).
Из расчета задолженности видно, что по состоянию на <дата> задолженность составляет <данные изъяты>., в том числе: сумма пени по основному долгу – <данные изъяты>., сумма пени по процентам – <данные изъяты>. (л.д.9-10).
Анализируя собранные данные, суд приходит к следующему.
Заявленный истцом размер суммы пени по основному долгу и суммы пени по просроченным процентам проверен судом, признан верным и соответствующим условиям кредитного договора и фактически сложившимся отношениям между сторонами.
Вместе с тем, статьей 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Так как подлежащая уплате ответчиками в пользу истца неустойка (пени) по основному долгу в размере <данные изъяты> и по просроченным процентам в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиками, суд считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до разумных пределов, каковыми суд признает по основному долгу – <данные изъяты>, по просроченным процентам – <данные изъяты>.
Таким образом, исковые требования ОАО Банк «Возрождение» о взыскании солидарно с ответчиков суммы пеней по основному долгу и просроченным процентам подлежат частичному удовлетворению.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно в возмещение расходов на оплату госпошлины <данные изъяты>.
Относительно доводов ответчиков в части того, что обязательства по кредитному договору между Банком и заемщиком Шароновой Л.И., а также поручителями прекратились с момента обращения истца с иском в суд о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, а именно с <дата>, суд отмечает следующее.
Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда только в определенных ГК РФ, другими законами или договором случаях, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Согласно п. 7.4.4. кредитного договора Банк вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору в следующих случаях: а) при нарушении сроков возврата очередной части кредита; б) при утрате или ухудшения обеспечения; в) при нарушении заемщиком иных обязательств, предусмотренных настоящим договором; д) в других случаях, предусмотренных законодательством.
Право на односторонний отказ от исполнения договора в связи с реализацией права на досрочный возврат кредита и иных платежей по договору его условиями не предусматривается, а в п. 8.2. кредитного договора указывается, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, либо прекращается досрочно по условиям, предусмотренным настоящим договором. Также в требованиях о досрочном возврате кредита намерения истца о расторжении договора в одностороннем порядке не содержится.
При отсутствии в материалах дела доказательств в подтверждение расторжения кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что требование кредитора, исполнившего свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, о досрочном выполнении последним своих обязательств по возврату кредита договором не приравнено к расторжению указанной сделки и соответствует условиям кредитного соглашения, подписанного сторонами.
Досрочное истребование кредитных средств по существу означает изменение условия договора в части установления иной, отличной от определенной в заключенном между сторонами соглашения, даты возврата денежных средств заемщиком.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО Банк «Возрождение» удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с Шароновой Л.И., Мяльдзиной Н.Ф., Поповой Л.А. сумму начисленных пени по основному долгу кредитного договора <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>, сумму начисленных пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: