Дело № 2-1228/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.., при секретаре судебного заседания Павловой Я.С.,
С участием:
Представителя истца ООО «Спецкоров по доверенности – Беляевой Н.В.,
Ответчика – Дараева П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спецкров» к Дараеву П.А. о возмещении ущерба,
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании причиненного ущерба в размере 150000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, ссылаясь на то, что в ООО «Спецкров» ответчик работал с <дата> в должности юрисконсульта. С <дата> ответчик перестал выходить на работу, о чем им было указано в заявлении на увольнение от <дата>. В связи с невыходами на работу Приказом № <номер> от <дата> его доверенность по ведению дел ООО «Спецкров» была аннулирована.
Приказом <номер> от <дата> ответчик с <дата> освобожден от занимаемой должности по соглашению сторон, в соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового РФ от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ.
За ответчиком имеется задолженность, которая возникла в связи неправомерным получением денежных средств в размере 150 000 рублей по мировому соглашению от <дата>, заключенному в рамках дела <номер>, находившегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы, по которому ООО «Спецкров» обратилось Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору подряда <номер> от <дата> с ООО «А.».
<дата>. между ООО «Спецкров» и ООО «А.» было заключено мировое соглашение, согласно которому задолженность ООО «А.» перед ООО «Спецкров» составила 150 000 рублей и данную сумму ООО «А.» обязалось выплатить ООО «Спецкров» в течение 3-х дней с момента подписания мирового соглашения.
<дата> Арбитражный суд г. Москвы вынес Определение об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу <номер> Денежные средства по вышеуказанному мировому соглашению <дата> получил на руки ответчик Дараев П.А. по расходному ордеру <номер>, не имея на то необходимых полномочий от Генерального директора ООО «Спецкров» Д.., так как согласно ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на получение присужденных денежных средств или иного имущества.
Так как мировое соглашение от <дата> ответчиком от лица ООО «Спецкров» было заключено с ООО «А.» по личной инициативе ответчика и без уведомления Генерального директора ООО «Спецкров», а также в связи с тем, что денежные средства по мировому соглашению в ООО «Спецкров» ответчик не передавал, истцом в органы внутренних дел было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности ответчика по ст.201 ч.1 УК РФ за злоупотребление полномочиями.
О том, что ответчиком от лица истца <дата> в Арбитражном суде г.Москвы было заключено мировое соглашение и получены денежные средства, истец узнал гораздо позже <дата>, то есть после даты увольнения Дараева П.А. из ООО «Спецкров». Вследствие сокрытия Дараевым П.А. данной информации от истца, срок предъявления требований о возмещении ущерба не истек.
Истец планировал воспользоваться своим правом на возмещение вреда, причиненного преступлением, в соответствии с п.3 ст.42 и ст.44 УПК РФ.
Оперуполномоченным ОУР ОВД по Д. району УВД ЮАО г. Москвы неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Генерального директора ООО «Спецкров» Д. о совершении преступления Дараевым П.А. С. межрайонной прокуратурой данные постановления отменялись и материал возвращался в ОВД для проведения дополнительных проверок.
В связи с вышеизложенным, истец посчитал целесообразным обратиться в суд для взыскания ущерба с ответчика в порядке гражданского судопроизводства. Общая сумма задолженности ответчика составляет 150 000 рублей.
Возникновение задолженности подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата>, письмом ООО «А.» <номер> от <дата>, объяснением от <дата> Б., работающей главным бухгалтером в ООО «А.» и объяснением Дараева П.А. от <дата>., полученными оперуполномоченным ОУР ОВД по Д. району УВД ЮАО г. Москвы.
Ответчику было предложено возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако ответчик отказался возмещать причиненный ущерб, мотивируя свой отказ якобы произошедшей с ним <дата> кражей неизвестным лицом полученных ответчиком по мировому соглашению денежных средств.
<дата> ответчик обращался в Х. городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании заработной платы с истца в размере 150 000 рублей. Одновременно ответчик пытался уговорить истца отозвать заявление ООО «Спецкров» о привлечении Дараева П.А. к уголовной ответственности, аргументируя это тем, что сам ответчик тоже отзовет свое исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате из Х. городской суд Московской области. <дата> Судьей Х. городского суда Московской области вынесено определение об оставлении искового заявления Дараева П.А. без рассмотрения.
Представитель истца ООО «Спецкоров по доверенности – Беляева Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что с ответчиком не было заключено договора о полной материальной ответственности, так как он работал в ООО «Спецкров» в должности юриста. С января 2009 года ответчик перестал выходить на работу, в связи с этим была аннулирована его
доверенность на ведение дел ООО «Спецкров» в суде. В июне 2009 года Дараев П.А. был уволен на основании представленного им заявления, в котором указал, что болел с <дата>. Ответчик должен возместить причиненный ущерб в размере 150000 рублей, поскольку он заключил мировое соглашение без согласия генерального директора ООО «Спецкров», получил по условиям мирового соглашения денежные средства в размере 150000 рублей, не имея на то полномочий. Мировое соглашение было заключено в период, когда ответчик не выходил на работу, то есть при неисполнении им своих служебных обязанностей. Получив деньги от ООО «А.», ответчик не передал их в ООО «Спецкров», ссылаясь, что они были у него украдены, когда он пил пиво, то есть находился в состоянии алкогольного опьянения. Истец обращался с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, однако выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дараева П.А. отменено и материал направлен для проведения дополнительной проверки.
Ответчик Дараев П.А. с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что денежные средства по утвержденному <дата> Арбитражным судом г.Москвы мировому соглашению, заключенному между ООО «Спецкров» и ООО «А.» в размере 150 000 рублей 00 копеек были получены ответчиком как представителем ООО «Спецкров». Мировое соглашение было заключено на основании доверенности от <дата>, подписанной генеральным директором ООО «Спецкров» Д.., и скрепленной печатью ООО «Спецкров», согласно которой ответчик был вправе заключать и подписывать мировые соглашения, а так же совершать все необходимые действия, в целях охраны вверенных материальных ценностей и денежных средств. В данной доверенности не указанно, что ответчик, как представитель ООО «Спецкров», не имеет право получать присужденные денежные средства и ценности. Заключение мирового соглашения было утверждено и одобрено непосредственно генеральным директором ООО «Спецкров» Д.. Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа <дата> по кассационной жалобе ООО «Спецкров» установлено, что при вынесении определения об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции обоснованно установил, что заключенное сторонами мировое соглашение соответствует требованиям ст. 138, 140 ГПК РФ и не нарушает права и охраняемые законом интересов других лиц. В данном постановлении указано, что довод заявителя ООО «Спецкров» об отсутствии у представителя ООО «Спецкров» Дараева П.А. полномочий на заключение мирового соглашения опровергается приобщенной к материалам дела подлинной доверенностью от <дата> на имя Дараева П.А., которая оформлена надлежащим образом, и в которой истец доверяет своему представителю от имени общества, отказываться от исковых требований, а также заключать и подписывать мировые соглашения. В соответствии с материалами дела ООО «Спецкров» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания первой инстанции. Истец не только был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания при утверждении Арбитражным судом г.Москвы мирового соглашения, но и самолично генеральный директор ООО «Спецкров» до заключения мирового соглашения была ознакомлена с текстом мирового соглашения и утвердила его, для последующего подписания его ответчиком, как представителем ООО «Спецкров» в судебном заседании <дата> Арбитражного суда г.Москвы. В связи с заключением в Арбитражном суде г.Москвы между ООО «Спецкров» и ООО «А.» мирового соглашения денежные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек были получены ответчиком по приходно-кассовому ордеру. Данные денежные средства были переданы в здании Арбитражного суда г. Москвы после утверждения Арбитражным судом г.Москвы мирового соглашения не очень аккуратно, так как через сорок пять минут после их получения деньги были похищены неизвестными личностями у палатки «Шаурма» по адресу: <адрес>, о чем ответчик незамедлительно заявил в ОВД по району «Ц.». В ОВД «Ц.» возбуждено уголовное дело по факту кражи, которое в настоящее время приостановлено за розыском подозреваемых. Факт кражи денежных средств в размере 150 000 рублей 00 копеек <дата> примерно в 18 часов 30 минут стал причиной увольнения ответчика <дата> из ООО «Спецкров».
Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
Должность юрисконсульта, в которой ответчик работал в ООО «Спецкров» в период с <дата> по <дата>, не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в связи с чем с него может быть взыскан ущерб в пределах среднего месячного заработка, который ему выплачивал ООО «Спецкров».
Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что <дата> ответчик Дараев П.А. заключил с ООО «Спецкров» трудовой договор <номер>, в соответствии с условиями которого он принят на работу юрисконсультом на 0,25 ставки на неопределенный срок. В соответствии с п.5.1 Трудового договора работнику устанавливается рабочее время 2 часа в день, 5 дней в неделю. За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается ежемесячный оклад в размере <данные изъяты> (п.6.1 Трудового договора). Работник несет ответственность за невыполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ (п.7.1 Договора). Работник несет ответственность за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ (п.7.3 Договора).
<дата> ООО «Спецкров» в лице директора Д., выдана доверенность Дараеву П.А. на совершение от имени ООО «Спецкров» следующих действий: …представительство в судах общей юрисдикции, третейских и арбитражных судах, в том числе … заключения и подписания мировых соглашений (п.1 Доверенности). Совершать все необходимые действия в целях охраны вверенных материальных ценностей и денежных средств (п.3 Доверенности).
<дата> определением Арбитражного суда г.Москвы утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу по иску ООО «Спецкров» к ООО «А.» о взыскании <данные изъяты> и по встречному иску о признании договора действующим, взыскании с ООО «Спецкров» <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ООО «А.» обязуется уплатить ООО «Спецкров» задолженность по договору строительного подряда <номер> от <дата> в размере 150000 рублей в срок до <дата>
<дата> Дараев П.А. по расходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, действуя по доверенности от <дата>, получил 150000 рублей по мировому соглашению от ООО «А.».
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа <номер> от <дата> определение Арбитражного суда г.Москвы от <дата> по делу <номер> оставлено об изменении, кассационная жалоба ООО «Спецкров» без удовлетворения. В данном постановлении указано, что довод ООО «Спецкров» об отсутствии у представителя ООО «Спецкров» - Дараева П.А. полномочий на заключение мирового соглашении подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку данный довод опровергается приобщенной к материалам дела подлинной доверенностью от <дата> на имя Дараева П.А., которая оформлена надлежащим образом, и в которой истец доверяет своему представителю от имени общества отказываться от исковых требований, а также заключать и подписывать мировые соглашения. В соответствии с материалами дела ООО «Спецкров» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания первой инстанции.
Из ответа ООО «А.» от <дата> Генеральному директору ООО «Спецкров» следует, что <дата> в здании Арбитражного суда перед подписанием мирового соглашения по делу <номер> по иску ООО «Спецкров» к ООО «А.» о взыскании <данные изъяты>. по Договору строительного подряда <номер> от <дата> в соответствии с пунктом 3 по расходному ордеру <номер> от <дата> через Дараева П.А., полномочия которого были подтверждены на заседании, доверенность приложена, были выплачены 150000 рублей 00 копеек.
Приказом <номер> от <дата> Генерального директора ООО «Спецкров» в связи с невыходом на работу юрисконсульта Дараева П.А. по состоянию здоровья с <дата>, аннулирована доверенность от <дата>, выданная на Дараева П.А., по делу <номер> между ООО «Спецкров» и ООО «А.».
<дата> Дараев П.А. подал заявление на имя генерального директора ООО «Спецкров» об увольнении с <дата> по соглашению сторон, в котором указал, что периодически с <дата> не являлся на работу по состоянию здоровья.
Приказом <номер>-К от <дата> прекращено действие трудового договора от <дата> с Дараевым П.А., который уволен с должности юрисконсульта ООО «Спецкров» с <дата> по соглашению сторон в соответствии с п.1 ст.77 ТК РФ.
<дата> ООО «Спецкров» обратилось в ОВД М. СВАО г.Москвы с заявлением о привлечении Дараева П.А. к уголовной ответственности в связи с тем, что ответчик Дараев П.А., выполняющий управленческие функции в коммерческой организации ООО «Спецкров», с превышением своих полномочий вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод для себя в получении 150000 рублей, своими действиями причинил существенный вред правам и законным интересам ООО «Спецкров».
После проведения проверки по вышеуказанному заявлению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Даравева П.А. состава преступления. После обращения <дата> ООО «Спецкров» с жалобой в С. межрайонную прокуратуру на неправомерные действия Дараева П.А. и С., постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела <дата> отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки в ОВД по Д. району г.Москвы.
Постановлением ОУ УР ОВД по району Ц. от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Дараева П.А. по факту кражи денежных средств, принадлежащих ООО «Спецкров», за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.
Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени ООО «Спецкров» за период с <дата> по <дата> включительно следует, что Дараев П.А. отсутствовал на рабочем месте.
ООО «Спецкров» представлена справка о среднем заработке Дараева П.А. за период его работы в организации, который, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, составил <данные изъяты>.
Согласно ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работник или работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключенными в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
В соответствии со ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате его виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Ответчик Дараев П.А. работал у истца в должности юрисконсульта и в соответствии с выданной ему доверенностью представлял интересы ООО «Спецкров» по гражданскому делу в Арбитражном суде г.Москвы, где было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик Дараев П.А. получил причитающиеся истцу денежные средства в размере 150000 рублей, которые не передал работодателю. Данный факт не оспаривается сторонами и нашел свое подтверждение представленными письменными доказательствами.
Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В ст.242 ТК РФ закреплено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.
Рассмотрев представленные в суд истцом доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, не включена должность юрисконсульта.
В силу ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Ущерб, причиненный ООО «Спецкров» по вине ответчика Дараева П.А., не передавшего истцу полученные в рамках исполнения условий мирового соглашения ООО «А.» денежные средства в размере 150000 рублей, может быть взыскан с ответчика только в соответствии со ст.241 ТК РФ – в пределах его месячного заработка, который на момент причинения ущерба составил <данные изъяты>.
Размер причиненного работодателю материального ущерба доказан расходным кассовым ордером <номер> от <дата>, в котором указано, что ответчик Дараев П.А., действуя по доверенности от <дата>, получил 150000 рублей по мировому соглашению от ООО «А.». Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.
Суд не соглашается с доводами представителя истца ООО «Спецкров», что ответчик Дараев П.А. несет полную материальную ответственность в соответствии с положениями ст.243 ТК РФ, а именно: причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения Дараева П.А. при исполнении им <дата> возложенных на него трудовых обязанностей не подтверждается каким-либо документом в виде медицинского заключения или акта освидетельствования на состояние опьянения.
Суд критически относится к доводам представителя истца о том, что ответчик несет полную материальную ответственность в связи с тем, что ущерб причинен не при исполнении работником трудовых обязанностей, так как доверенность, выданная Дараеву П.А. ООО «Спецкров» на представление интересов в суде была аннулирована приказом <номер> от <дата> Генерального директора ООО «Спецкров» в связи с невыходом на работу юрисконсульта Дараева П.А. по состоянию здоровья с <дата>.
С аналогичными доводами ООО «Спецкров» обращалось в Арбитражный суд с кассационной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения. Однако в Постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа <номер> от <дата> указано, что довод ООО «Спецкров» об отсутствии у представителя ООО «Спецкров» - Дараева П.А. полномочий на заключение мирового соглашении подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку данный довод опровергается приобщенной к материалам дела подлинной доверенностью от <дата> на имя Дараева П.А., которая оформлена надлежащим образом, и в которой истец доверяет своему представителю от имени общества отказываться от исковых требований, а также заключать и подписывать мировые соглашения. В соответствии с материалами дела ООО «Спецкров» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания первой инстанции.
Согласно представленным приказам о принятии Дараева П.А. на работу и прекращении с ним трудового договора следует, что Дараев П.А. был уволен с занимаемой должности с <дата>, то есть <дата> он являлся сотрудником ООО «Спецкров» и в силу возложенных на него трудовым договором обязанностей, на основании выданной доверенности, представлял интересы ООО «Спецкров» в Арбитражном суде г.Москвы.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом также установлено, что о том, что ООО «Спецкров», якобы, отозвал ранее выданную Дараеву П.А. доверенность, не были поставлены в известность ни сам Дараев П.А., ни Арбитражный суд г.Москвы, рассматривающий дело с участием Дараева П.А., являющегося представителем ООО «Спецкров». При этом, обращает на себя внимание тот факт, что в приказе <номер> от <дата> Генерального директора ООО «Спецкров» об отзыве доверенности указывается, что она отозвана только на участие Дараева П.А. по делу <номер> между ООО «Спецкров» и ООО «А.», а не полностью.
Поскольку до обращения в суд с иском ООО «Спецкров» неоднократно обращалось с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Дараева П.А. по факту получения им 150000 рублей по условиям заключенного мирового соглашения, которые не были переданы ответчиком истцу, то суд находит заявление о восстановлении срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями подлежащим удовлетворению, против чего со стороны ответчика возражений представлено не было.
Согласно ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера взысканной с ответчика суммы причиненного ущерба, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Дараева П.А. в пользу ООО «Спецкров» ущерб в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 400 рублей, а всего взыскать - <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ООО «Спецкров» к Дараеву П.А. о взыскании ущерба в оставшейся части в размере <данные изъяты> – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Фетисова И.С.