Дело № 2-1455-2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,
При секретаре судебного заседания Клочковой Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Числовой Е.Н. к Панфиловой В.А. о нечинении препятствий, взыскании денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истица Числова Е.Н. обратилась в суд и, с учетом уточненных требований, просит обязать ответчика Панфилову В.А. прекратить нарушение права пользования ею земельным участком общей площадью ... кв.м., с кадастровым <номер>, расположенного в <адрес>, путем сноса самовольно возведенной Панфиловой В.А. постройки – загона для скота, за счет ответчика; обязать ответчика не чинить препятствия в возведении ограждения по юридической границе земельного участка, взыскать денежную компенсацию в размере ... руб. и расходы по уплате госпошлины.
Свои требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка общей площадью ... кв.м. с кадастровым <номер>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок огорожен со всех сторон сеткой-рабицей. Земельный участок истицы граничит с земельным участком ответчика. На границе участка ответчик без соответствующих разрешений возвел загон для содержания скота. Задняя стена загона является частью ограждения земельного участка, находящегося в собственности истицы. Следовательно, она лишена возможности огородить свой земельный участок надлежащим образом. Ответчик сделал в задней стене загона, в котором содержит свой скот, дверь, через которую козы свободно проникают на земельный участок, находящийся в собственности истицы. Весной <дата> ею на земельном участке было посажено: две сосны стоимостью ... руб. каждая, три куста можжевельника, стоимостью ... руб. за один куст, яблоня стоимостью ... руб., абрикосовое дерево стоимостью ... руб., а всего на общую сумму ... руб. Все перечисленные насаждения были уничтожены козами ответчика.
Истица неоднократно обращала внимание ответчика на указанные нарушения. Ответчик обещал снести загон в течение всего лета <дата>, обещал огородить коз, чтобы они не проникали на участок истца, но до настоящего времени ничего не сделал.
Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала, не оспорила того обстоятельства, что на момент приобретения ею земельного участка, сарай ответчика стоял на том же месте, стена сарая являлась смежной границей земельных участков сторон, границы проходили так же как и сейчас, до настоящего времени не изменялись. Она так же пояснила, что прежний собственник не имел претензии по поводу местонахождения сарая ответчика, однако она возражает, желает поставить на смежной границе забор и сарай ответчика ей мешает. После покупки участка истица огородила его со стороны улицы, посадила деревья, которые были съедены козами ответчика, что не оспаривалось в разговоре самим ответчиком.
Ответчик Панфилова В.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее представитель по доверенности Панфилов С.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что истица приняла от Ш. земельный участок полностью в таком виде, в котором он был на момент подписания договора. Претензий у Числовой Е.Н. по передаваемому участку не было. Саженцы, которые посадила истица на своем участке, посохли и завалились от ветра, так как их никто не поливал. Кроме того, участок истицы не огорожен и на него мог любой зайти и повредить растения. Не отрицал, что в <дата> по договоренности с бывшим собственником земельного участка сделал дверь в задней части загона, чтобы пасти скот.
Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Васильевское в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Возражений против заявленных требований не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Материалами дела установлено, что истица является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10).
Право собственности возникло на основании договора купли-продажи, заключенного <дата> между Ш. и Числовой Е.Н. В этот же день между ними был подписан передаточный акт, из которого следует, что Числова Е.Н. приняла от Ш. указанный земельный участок полностью в таком виде, в каком он был на момент подписания договора (л.д. 11-12).
Как усматривается из учетной карточки на земельный участок истицы, фактическая его площадь составляет ... кв.м. (л.д. 7).
Ответчица Панфилова В.А. является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 27).
Представлены кадастровые выписки на земельные участки сторон (л.д. 8-9, 28-29).
Допрошенные в судебном заседании свидетели А.Т. (мать истицы) и Ч. (муж истицы) пояснили, что действительно истица приобрела деревья и кустарники и посадила их на своем участке, после чего они были съедены козами ответчицы. При покупке земельный участок был огорожен с трех сторон ограждениями, принадлежащими соседям, с четвертой стороны ограждение поставила истица.
Сторонами в обоснование своих доводов и возражений представлены фотографии земельного участка истицы.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, подтверждено представленными письменными доказательствами и не оспорено сторонами по делу, стороны являются собственниками смежных земельных участков, имеющих общую границу, установленную в соответствии с требованиями действующего законодательства при оформлении договора купли-продажи земельного участка истицей.
Смежная граница земельных участков сторон обозначена частично сеткой-рабицей, принадлежащей ответчице, частично проходит непосредственно по стене сарая, расположенного на земельном участке ответчицы.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось и того обстоятельства, что строение по границе земельных участков сторон ответчицей было построено на земельном участке, находящемся в собственности последней, до установления границ земельного участка, в настоящее время принадлежащего истице, спора по границам земельного участка и их установлению между ответчицей и прежним собственником смежного земельного участка Ш. не возникало и данных о наличии такого спора судом не установлено, отсутствие такого спора сторонами по делу не оспаривается. Спора по границе земельных участков между сторонами по настоящему делу так же не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что доводы истицы относительно того, что ответчицей на смежной границе земельных участков сторон без соответствующего разрешения возведен загон для содержания скота, чем нарушены права истицы, исключающие возможность огородить свой земельный участок надлежащим образом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, пояснениям сторон по делу, а так же представленным доказательствам, поскольку строение ответчицей было построено при прежнем собственнике земельного участка, в настоящее время принадлежащего истице, который не возражал против такого строительства, а так же установил и согласовал границы своего земельного участка по стене данной постройки.
Доводы истицы о нарушении строительно-технических норм и правил при возведении постройки непосредственно по границе земельного участка, в данном конкретном случае затрагивают права самой ответчицы, согласовавшей границы земельного участка без учета возможности для обслуживания возведенного строения.
Суд так же считает, что доводы истицы относительно того, что земельный участок ответчицы не поставлен на кадастровый учет, а его границы не установлены в соответствии с действующим законодательством, являются несостоятельными, а, кроме того, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку представителем ответчика представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчицы от <дата> в отношении спорного земельного участка, с указанием его кадастрового номера, площади и адреса, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, что свидетельствует о том, что надворное строение ответчицей возведено на земельном участке, находящемся в её собственности и нормы ст. 222 ГК РФ, предусматривающие снос такого строения, возведенного на чужом земельном участке, при разрешении настоящего спора между сторонами не применимы.
Суд так же считает несостоятельными доводы истицы относительно того, что со стороны ответчицы, не желающей сносить строение, чинятся препятствия истице в возведении забора по границе земельных участков сторон, поскольку при установлении и закреплении на местности смежной границы земельных участков, частью такой границы являлась стена указанного строения, против чего не возражал прежний собственник земельного участка. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчицы имели место быть какие-либо конкретные действия, ведущие к чинению препятствий при возведении истицей забора по смежной границе, судом не добыто, истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая требования истицы о взыскании с ответчицы материального ущерба, причиненного повреждением насаждений, принадлежащих истице, козами ответчицы, суд считает, что истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие таких насаждений, их стоимость, а так же того обстоятельства, что именно действиями ответчицы, не осуществлявшей надлежащего контроля за животными, истицей причинен материальный ущерб в размере ... руб.
При этом суд считает, что представленные истицей доказательства в виде цветных фотографий, не являются достаточными и достоверными для того, чтобы сделать вывод о том, что изображение на них соответствует соснам, можжевельнику, яблоне и абрикосу, земельному участку истицы, а так же времени причинения ущерба, иных доказательств истицей не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не заявлено, несмотря на неоднократное разъяснение истице судом обязанность по предоставлению доказательств, возложенную на стороны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Суд расценивает показания в этой части свидетелей А. и Ч. как добросовестное заблуждение, поскольку каких-либо отличительных признаков в виде сорта деревьев и их возраста свидетель А. пояснить не могла, а так же кроме субъективной уверенности относительно повреждения деревьев козами ответчицы, иных доводов свидетелями не приведено, очевидцами произошедшего они не являлись.
Кроме того, непосредственно после причинения истице ущерба, последняя ни в органы внутренних дел для проведения проверки по данному факту, ни в поселковый Совет для составления акта о повреждениях, не обращалась, а то обстоятельство, что в 2010 году мужем ответчицы данный факт в приватном разговоре не оспаривался, не может являться основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчицу.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Поскольку исковые требования истицы удовлетворению не подлежат, требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины так же не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Числовой Е.Н. об обязании Панфиловой В.А. прекратить нарушение права пользования земельным участком общей площадью ... кв.м., с кадастровым <номер>, расположенный в <адрес>, путем сноса самовольно возведенной постройки – загона для скота, за счет ответчика, обязании не чинить препятствий в возведении ограждения по юридической границе земельного участка, взыскании денежной компенсации в размере ... руб. за уничтоженные насаждения и расходы по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: