дело № 2-879/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 мая 2011 года город Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:
представителя истицы Кохнюк Р.С. – адвоката Добья Е.А., действующего на основании доверенности, представившего ордер <номер>, удостоверение <номер>,
ответчика Пантелеева Л.С., его представителей Пантелеева С.И. и адвоката Звонцовой Л.И., представившей ордер <номер>, удостоверение <номер>,
представителя третьего лица –МУП «Водоканал-Сервис» Плахотиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кохнюк Р.С. к Пантелееву Л.С. о нечинении препятствий в пользовании сетями водопровода и канализации и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском к ответчику и после уточнения исковых требований, просит обязать Пантелеева Л.С. не чинить ей препятствий в пользовании колодцами водопровода и канализации и восстановить подачу воды в принадлежащую ей часть дома путем подключения водоввода в дом Кохнюк Р.С. в колодце водопровода, расположенном на муниципальной земле напротив дома <номер> по <адрес>, а также взыскать с Пантелеева С.И. в пользу Кохнюк Р.С. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, до лета 2003 года являлся Щ.А.. Собственником оставшихся 1/2 долей являлась П. - мать ответчика Пантелеева Л.С. В 1997 году Щ.А. получил разрешение на производство работ по устройству водопровода и канализации к дому <номер>, составил и согласовал проект устройства водоснабжения и канализации жилых домов <номер> и <номер> и получил необходимые разрешения. Летом 2003 года Щ.А. подарил свою 1/2 долю в праве собственности на дом <номер> К., дочери истице Кохнюк Р.С.. В августе 2003 года Пантелеев С.И. (супруг П.), К. и 3ендриков С.Н. (собственник соседнего дома <номер> по <адрес>) договорились о создании общего для домов <номер> и <номер> водопровода и общей канализации в соответствии с имеющимся планом. При этом по общей договоренности было решено, что водопроводные и канализационные колодцы будут расположены в палисаднике той части дома <номер>, которой по сложившемуся порядку пользования пользовалась П. <дата> К., Пантелеев С.И., действовавший от имени П., и 3ендриков С.Н. подписали письменный договор о создании общей собственности и производстве работ по канализации и водоснабжению. Согласно п. 3 указанного договора от <дата> по окончании работ участники приобретают право собственности на устроенные ими канализационную и водопроводную линии в равных долях по 1/3 каждый. Согласно п. 4 договора от <дата> участники не вправе чинить друг другу препятствия в пользовании созданными ими водопроводной и канализационной линиями, и обязуются оказывать друг другу помощь в пользовании, содержании, обслуживании созданных ими водопроводной и канализационной линий. В августе-сентябре 2003 года все работы по созданию водопровода и канализации были окончены. Согласно проекту из водопроводного колодца в дом <номер> был создан один ввод на обе части дома, которыми пользовались К. и П. по сложившемуся порядку пользования. В ноябре 2004 года К. подарила свою 1/2 долю в праве собственности на дом <номер> Кохнюк Р.С. В декабре того же году П. подарила свою 1/2 долю дома Пантелееву Л.С. В 2005 году Пантелеев Л.С. произвел реконструкцию половины дома, которой он пользовался по сложившемуся порядку пользования. Во время реконструкции Пантелеев Л.С. оборудовал для своей части дома отдельный ввод для воды. В 2009 году по решению суда был произведен раздел общей долевой собственности в натуре между собственниками - Кохнюк Р.С. И Пантелеевым Л.С. В 2010 году ответчик обнес палисадник, где находятся колодцы, высоким забором из гофрированного железа, таким образом, прекратив всякий доступ к колодцам. Свои действия он объяснил тем, что данный земельный участок, т. е. палисадник перед его половиной дома <номер>, является его собственность. он выкупил его у администрации г. Серпухова. <дата> в середине дня Кохнюк Р.С. заметила, что в палисаднике, в колодцах Пантелеев Л.С. ведет какие-то работы, после чего подача воды в ее дом прекратилась. Кохнюк Р.С решила, что, возможно, Пантелеев Л.С. устраняет какую-либо неисправность. Через несколько часов Кохнюк Р.С. позвонила в МУП «Водоканал-Сервис», где на ее вопрос пояснили, что вызова на <адрес> на устранение аварии не было, никаких обращений из соседних домов не поступало, никаких работ там МУП «Водоканал-Сервис» не ведет. По поводу отключения воды в доме Кохнюк Р.С. посоветовали обратиться к участковому или в уличный комитет. По возвращении домой Кохнюк Р.С. обнаружила, что подача воды по-прежнему не осуществляется, после чего обратил ась по этому поводу к соседям Пантелеевым, но они отказались общаться и отвечать на какие-либо вопросы. <дата> Кохнюк Р.С. удалось лично поговорить с Пантелеевым Л.С. Он объяснил отключение воды тем, что колодцы принадлежат лично ему и находятся на его собственной земле, выкупленной им у администрации г.Серпухова. Доступ к колодцам Пантелеев Л.С. он также предоставить. отказался. Кохнюк Р.С. была вынуждена обратиться участковому уполномоченному милиции, однако он только <дата> согласился принять заявление, что подтверждается талоном-уведомлением <номер>. По заявлению была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении в отношении Пантелеева Л.С. уголовного дела было отказано. <дата> Кохнюк Р.С. по почте отправила обращения в прокуратуру г.Серпухова, но до сих пор ей не известно о предпринятых мерах, т. к. ответа из прокуратуры г.Серпухова нет. В настоящее время подачи воды в часть дома Кохнюк Р.С. по-прежнему нет. Кохнюк Р.С. не имеет возможности использовать воду в хозяйственных, бытовых, гигиенических целях. Холодное время года очень осложняет доставку воды в ее дом. Все это делает проживание в ее доме крайне затруднительным. В связи с этим Кохнюк Р.С. И ее семья испытывают тяжелые моральные и физические страдания.
В судебное заседание истица Кохнюк Р.С. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, ее интересы представлял адвокат Добья Е.А., который исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. Пояснил суду, что в 1997г. отец бывшего собственника 1/2 доли д.<номер> по ул.<адрес> Щ.А. – Щ.И., проживавший по указанному адресу занимался разработкой проекта подвода воды и канализации к указанному дому. <дата> им были оформлены и оплачены технические условия на производство работ по устройству канализации и водопровода. Затем был разработан проект наружных сетей канализации, произведены все согласования указанного проекта. В августе 2002г. Щ.А. подарил 1/2 долю дома дочери истицы – К., и отдал проект, разработанный его отцом, данный проект хранился у истицы. Об этом проекте было известно матери ответчика, - собственнику второй половины дома на тот момент и ее супругу – Пантелееву С.И., который обратился к истице с вопросом о реализации указанного проекта. Затем был подписан договор между истицей, ее дочерью, Пантелеевым С.И. и Зендриковым С.Н. о создании общей собственности, в соответствии с которым истица оплатила <данные изъяты>, обеспечила копку земли для проведения водопровода и канализации. Зендриков и Пантелеев закупили необходимые материалы, наняли рабочих. Пантелеев взял на себя оформление документации, поэтому все документы выданы на его имя. Договор <номер> и <номер> между Пантелеевым и ООО «Е.», сметные расчеты, акты приемки, отношения к делу не имеют, проводка труб была произведена не этой организацией, а истицей, ее зятем, с его другом, Зендриковым С.Н.и Е. Получив от истицы проект, Пантелеев получил все необходимые согласования. После того, как канализация начала работать Пантелеев вернул истице только копию проекта, сославшись на то, что подлинника нет. Адвокат Добья считает, что ответчиком был представлен поддельный проект как доказательство того, что он был заказчиком проведения указанных работ. В 2003г. ответчик собственником дома не являлся и проект заказывать не мог. Если бы ответчик Пантелеев был заказчиком, то технические условия были бы оформлены на его имя. В ходе рассмотрения Серпуховским городским судом гражданского дела о разделе указанного жилого дома, была назначена судебная экспертиза. В экспертном заключении указано, что подключение в доме имеется только одно.
Ответчик Пантелеев Л.С. исковые требования не признал, пояснил что в 1997г. его отец – Пантелеев С.И. совместно с Щ.А., решили провести канализацию и водопровод, этим вопросом занимался отец ответчика – Пантелеев С.И. Все документы и согласования получались на весь дом, поскольку по ним может провести канализацию любой собственник дома. Пантелеевы на тот момент не нуждались в канализации, поскольку их половина дома была ветхая. Были получены технические условия. Ппосле этого Щ.А. сделал свой проект, который относился к его части дома. у ответчика имеется проект, в который в 2003г. МУП Гражданпроект были внесены изменения, были представлены сведения, что водопровода на самом деле нет и канализация от Щ.А. уходила в другую сторону. Щ.А. так и не провел канализацию к своей части дома, потом продал дом и переехал. Ответчик в 1997г. не выступал в роли заказчика, поскольку на тот момент ему было всего 14 лет. согласования получались его отцом. При исправлении проекта от 1997г. в 2003г. все согласования дублировались. Первоначальным заказчиком проекта был Щ.А., потом этот проект был изменен. Ранее схема была другой. Денежные средства за подключение каких-либо соседей к канализации и водопроводу Пантелеевы не брали. Отец ответчика никакого договора о создании общей собственности не подписывал, согласия на подключение Кохнюк к спорным инженерным сетям ответчик не давал, кто проводил ей водопровод и канализацию ему не известно. К половине дома ответчика вода и канализация были подключены в 2006г.-2008г. в новый дом, в старый вода не подводилась. Колодцы стояли у ответчика в палисаднике, который был огорожен. Траншею для прокладки труб копал трактор из <адрес>, кто договаривался насчет трактора и кто оплачивал его работу ответчику не известно.
Представитель ответчика – Пантелеев С.И. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в 1997г. он предложил бывшему соседу Щ.А. заняться вопросом подвода коммуникаций к дому. Щ.А. получил разрешение на подводку коммуникаций, Пантелеев заплатил денежные средства, оформил в МУП «Гражданпроект» проект, который был составлен с ошибками. Тогда же, в 1997г., были сделаны вклейки в проект. Существовало два проекта – на Щ.А. и на Пантелеева. У Щ.А. был свой проект и свои колодцы. Когда Щ.А. установил у себя колодцы, труба водопровода не была найдена. Где сейчас эти колодцы Пантелеев не знает. Изменения в проект вносились, но схема была другая, подрядная организация ООО «Е.» занималась составлением схемы и вносила изменения в проект Пантелеева. Это было в 2003г. По поводу вносимых в подлинный проект изменений у Пантелеева на тот момент не возникало вопросов. Технические условия к этому проекту Пантелеев сдавал в МУП «Водоканал-Сервис». ООО «Е.» является подрядчиком МУП «Водоканал-Сервис», куда и обратился Пантелеев. Сотрудники указанной фирмы приехали, вскрыли асфальт, установили колодец, в другой половине дома был свой колодец, который не был подключен. Когда был решен вопрос с канализацией, колодцы были установлены в части дома Пантелеевых. Траншею для прокладки коммуникаций копал трактор. Одновременно с подключением коммуникаций к половине дома Пантелеевых был подключен дом Зендрикова по его просьбе. Пантелеев не возражал против его подключения, но попросил найти экскаватор для копки траншеи. ООО «Е.» были установлены колодцы около половины дома Пантелеевых, прокопана траншея к существующему водопроводу, то есть между домами <номер> и <номер>, а от колодца общего водопровода до дома <номер> копал трактор, и люди, нанятые Зендриковым. Пантелеев за работу отдал Зендрикову <данные изъяты> рублей. Никаких договоров ни с Кохнюк, ни с Зендриковым он не подписывал, денежных средств ему истица не передавала. В доме Кохнюк была вода, поскольку она самовольно врезалась в колодец Пантелеевых. Это было когда сын Пантелеева - Пантелеев Л.С. (ответчик по делу) находился в армии. Вода в часть дома истицы была перекрыта в январе 2011 года, поскольку в это время в принадлежащую ответчику часть дома, то есть в подвал, стала поступать вода из трубы водопровода, подходящего в часть дома истицы. Он вызвал слесаря, который установил причину затопления подвала- на трубопроводе прорвало муфту. По его (представителя ответчика) просьбе слесарь заглушил отвод водопровода, поскольку Кахнюк подключилась незаконно.
3-е лицо Зендриков С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании Зендриков поддержал заявленные исковые требования и показал суду, что является собственником дома <номер> по <адрес> с 2002г. С этого момента он начал заниматься вопросом подведения коммуникаций к дому и договариваться с соседями, вел переписку с Водоканалом. Проект был изготовлен ранее по заказу Щ.А.. Оригинал проекта хранился у истицы, она его отдавала Пантелееву, позже проект был передан Зендрикову. Оформлением всех документов занимался Пантелеев С.И., он же руководил работами, поскольку имеет строительную специальность и обладает необходимыми познаниями в данной области. Траншею пришлось копать вручную, поскольку поблизости проходит коллектор. Остальную часть траншеи копал трактор, о чем договаривался отец Зендрикова С.Н. – Е. Более никой техники в копке траншеи задействовано не было. Кохнюк принимала участие в прокладке коммуникаций, что подтверждается перепиской с Водоканалом и СЭС, в которой упоминается истица. Кроме того, Кохнюк готовила пищу для людей, задействованных в осуществлении земляных работ, а также передала Пантелееву С.И. 30000 рублей, на которые были закуплены необходимые материалы. Это происходило осенью 2003г. После того, как трубы были проведены и подключены, был составлен и подписан договор о создании общей собственности. Никаких споров по этому поводу на тот момент не возникало. В настоящий момент подключение водопровода и канализации осуществлено согласно проекту, изготовленному по заказу Щ.А., имеющемуся на руках у Зендрикова.
Представитель 3-го лица МУП «Водоканал-Сервис» - Плахотина Л.В. в судебном заседании по поводу заявленных требований пояснила, что <дата> был осуществлен выезд по месту нахождения спорных инженерных сетей с целью привязки всех колодцев от дома <номер> до дома <номер> и указания места врезки в трубопровод. По результатам выезда установлено, что у дома <номер> водопроводный и канализационный колодцы огорожены забором со стороны Пантелеева. От общих колодцев идет подключение к дому истицы, ответчика и 3-го лица Зендрикова, проведение инженерных сетей соответствует тому проекту, который был представлен в материалы дела МУП «Водоканал-Сервис», то есть его копии. Причина непоступления воды в половину дома истицы при выезде не исследовалась, так как не было возможности зайти на территорию Пантелеева. Актов приемки работ спорных сетей в МУП «Водоканал-Сервис» не сохранилось, следовательно, таких актов не может быть и у сторон по делу, которые не явились в МУП «Водоканал-Сервис» и не оформили документы до конца. Акт приемки имеется только у 3-го лица – Зендрикова. Представленные в материалы дела сторонами проекты отличаются точкой врезки. Согласно проекту, изготовленному по заказу Щ.А. врезка в колодец должна быть с <адрес>, на самом деле там трубопровода нет, труба к домам <номер> и <номер> проведена по <адрес> результатам проведенного осмотра установлено, что колодцы имеются в палисаднике Пантелеева и в палисаднике Зендрикова, а также канализационные проходные колодцы на <адрес> и на <адрес> на врезке, то есть в палисаднике Пантелеева не открывались, были открыты колодцы в палисаднике у Зендрикова при этом установлено, что имеет место выпуск канализации к его дому, на <адрес> и на <адрес> – это городские колодцы, в них имеют место врезка водопровода и выпуск канализации. На месте было обнаружено, что диаметр трубы 32 мм, что соответствует проекту. Канализационная труба 150 мм, что также соответствует проекту. Есть ли счетчик воды у Пантелеева не известно, если нет, то расчет ведется по норме – 200 литров в сутки. Если истица зарегистрирована в другом месте и начисление коммунальных платежей производится по месту регистрации, тогда по месту жительства, то есть в доме, коммунальные платежи не начисляются.
Представитель МУП «Гражданпроект» - Конкин Н.А. ранее в судебном заседании показал суду, что копия и подлинник проекта похожи, на них указан один и тот же исполнитель, но имеются изменения. Но когда вносятся изменения в проект, то подпись исполнителя ставится при каждом изменении и заверяется печатью, также должно быть указано, когда внесены изменения, изменения заверяются печатью. Изменения путем переклеивания возможны, но при этом так же должна стоять подпись исполнителя, дата внесения изменений и изменения заверены печатью. В случае, когда меняется собственник дома, а проект остается прежним, обязательно запрашиваются технические условия на нового собственника. Основной документ – это технические условия. На составление проекта составляется договор с гражданином. Договоров на имя Кохнюк или на имя Пантелеева нет. Если меняется собственник дома, то проект, как в данной ситуации изменить нельзя, есть проект корректировки – это новый проект, с новым номером. Старый проект берется за основу. Все согласования получаются вновь. Технические условия выдаются вновь на нового собственника. Технические условия на имя Щ.А. не должны были быть использованы на имя Пантелеева. В технических условиях прописывается, что необходимо сделать для проведения коммуникаций. Они действительны в течение 2-х лет. Работы выполняет организация, имеющая лицензию.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Щ.А. показал, что ранее 1/2 часть дома, принадлежащая в настоящее время Кохнюк, ранее принадлежала его отцу. Дом к тому времени был разделен. В 1997г. Щ.А. совместно с Пантелеевым решили подвести к дому водопровод и канализацию к обеим половинам дома. Проект был изготовлен на имя Щ.А. - отца свидетеля, были получены необходимые согласования и технические условия. Позже при отчуждении дома Щ.А. передал истице проект, никаких вклеек на нем не было. В 2002г. Щ.А. давал согласие на подключение воды, отчуждение дома истице также было в 2002г. на тот момент воды и канализации в доме не было. Когда были произведены работы по проекту свидетелю не известно. По поводу денежных расчетов ему также ничего не известно.
Ранее в судебном заседании были допрошены свидетели Ю. и Н. из показаний которых следует, что в 2003г. Е. покупал на <данные изъяты> карьере кольца, необходимые для колодца. Кольца приобретались для водопроводных и канализационных колодцев, чтобы подвести канализацию и водопровод к дому его сына. Всего было куплено 6-8 колец, и крышки для колодцев.
Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Д. показал, что является зятем истицы. В 2003г. он принимал участие в копке траншеи и прокладке труб к дому истицы. Возле дома истицы было 2 колодца – канализационный и водопроводный. Врезка была в половину дома истицы. У ответчика в то время дом был старый и вода к ним не подводилась. После его реконструкции были подведены коммуникации к половине дома ответчика, это было примерно в 2005 г. Пантелеев тоже участвовал в работах по подведению коммуникаций к дому. Истица в период проведения работ кормила всех рабочих и вносила денежные средств согласно договору. Позже был подписан договор о создании общей собственности.
Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Е. показал суду, что в 2003году в августе его сын Зендриков С.Н. – 3-е лицо по делу - со своими соседями Кохнюк и Пантелеевым С.И. решили совместно проводить воду и канализацию от действующей городской линии на <адрес> до своих домов. В этих целях они договорились совместно устроить водопроводную и канализационную линию так, что истица уплатила <данные изъяты> рублей на приобретение материалов и их доставку, их установку и обустройство линии, и производство всех остальных работ. Согласно достигнутой договоренности Пантелеев и Зендриков обязались приобрести строительный материал и оборудование на денежные средства истицы, а также производство строительных работ по рытью котлована и прокладке труб, приведение дорожного покрытия в надлежащее состояние. Ими был составлен письменный договор о создании общей собственности от августа 2003года. Указанный договор был подписан истицей, ответчиком и Зендриковым С.Н. в присутствии свидетеля, Пантелеев подписал этот договор. Договор составлялся по согласованию всех участников. По одному экземпляру договора должно быть у всех сторон. Денежные средства, переданные истицей Зендрикову С.Н., им были переданы свидетелю, и он приобретал в <данные изъяты> карьере с помощью Ю. и Н., которые там работали по отпускной цене бетонные кольца диаметром 90 или 1000 мл, в количестве 6 колец, чтобы сделать колодец. Колодцы были сделаны - один из трех колец, и колодец из двух колец напротив дома <номер> и один колодец из одного кольца около дома Зендрикова С.Н. Также были куплены три крышки бетонных и три люка. Также на денежные средства истицы были куплены трубы диаметром 150 мм, длиной 4 метра, около 10 штук, чтобы хватило на <адрес> до дома <номер>, где живут стороны. Также купил трубы диаметром 100 мм около 5 штук, и от дома <номер> до дома <номер> уже идут асбоцементные трубы меньшего диаметра 100 мл. Была куплена пластиковая труба около 60 метров или 50 метров для холодной воды - черного цвета 27мм и наружный размер 32мм. Эта труба осталась и хранится на земельном участке Зендрикова С.Н., на случай разрыва или повреждений какого либо участка водопровода. Необходимо было провести трубы до колодца по <адрес> на глубине 4 метров, в этих целях не возможно было использовать маленький трактор «Беларусь», поэтому в автоколонне <номер> был заказан экскаватор большого размера и мощности, который копал траншею от <адрес> до дома <номер> этот экскаватор был оплачен из денежных средств истицы, стоимость материала, свидетель не помнит. Когда все было куплено, Пантеелеев С.И. обладая строительными познаниями оказывал помощь, также в прокладке труб участвовал его сын Пантелеев. Также в этом принимали участие родственники истицы, и приглашенные люди, которые приготавливали цементно - песчаную смесь, чтобы трубу обмазать со всех сторон. Работы были произведены. Истица платила деньги, а остальные приобретали материал и прокладывали трубы. Во время копки траншеи наемных работников из какой-либо другой организации не было. Кольца монтировались экскаватором, и кран в этом не участвовал. Гусеничный трактор также при копке был. Колодец в доме <номер> делал свидетель, в доме ответчика, может они сами делали колодцы, но наемных организаций не было. Колодцев при доме <номер> не было, поскольку не было водопроводной линии. <данные изъяты> рублей истица дала Зендрикову С.Н. Договор был подписан в присутствии свидетеля, Зендриков, Пантелеев С.И. и истица подписали, а также договор был подписан родственницей истицы. Свидетель видел у истицы проект на воду и канализацию, оставшийся от предыдущего собственника части дома истицы. Пантелеев сказал, что будут делать по этому проекту. Договоренность была, что если <данные изъяты> рублей не хватит на все работы и материал, то должны доплатить Зендриков и Пантелеев.
Выслушав стороны, их представителей, 3-и лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Стороны по делу являлись сособственниками жилого дома <номер> по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на имя Пантелеева Л.С., выданным <дата> на основании договора дарения жилого дома от <дата> (л.д.9). и на имя Кохнюк Р.И., выданным <дата> на основании договора дарения доли жилого дома от <дата> (л.д.11, 12). Решением Серпуховского городского суда Московской области от <дата> указанный жилой дом разделен между сторонами, право общей долевой собственности прекращено (л.д.19-21).
В материалах дела имеется копия тех. условий, выданных МУП ПУ «Водоканал» на имя Щ.И. (л.д.6), и оплаченные им согласно представленной копии квитанции (л.д.7) <дата>
Согласно договору <номер> от <дата>, заключенному между Кохнюк Р.С., Зендриковым С.Н. и Пантелеевым С.И. стороны договора пришли к соглашению о сооружении самотечной канализационной линии для отвода сточных вод от своих домов, протяженностью от колодца общегородской канализационной сети, расположенного на <адрес> до колодца дома <номер> по <адрес> с устройством дополнительного колодца на <адрес> примерно на середине линии, а также сооружении на тех же условиях водопроводной линии от колодца, расположенного на <адрес> до домов <номер> и <номер> по <адрес> с устройством одного колодца на водопроводной линии. По условиям договора Кохнюк обязалась уплатить <данные изъяты> рублей и по возможности обеспечить рабочую силу для ручной копки земли. Зендриков и Пантелеев обязались обеспечить закупку всех необходимых материалов и их доставку, землеройную и грузоподъемную технику, людей для землеройных работ вручную, монтаж колодцев врезку в водопроводную и канализационную линии, приведение в надлежащее состояние дорожного покрытия по окончании производства работ, проектные работы, монтаж трубопровода и канализации, а также нести все остальные денежные расходы, необходимые для окончательного и надлежащего завершения работ. Участники не вправе чинить друг другу препятствия в пользовании созданными ими водопроводной и канализационной линиями и обязуются оказывать друг другу помощь в пользовании, содержании, обслуживании указанных линий (л.д.8).
Судом установлено, что в настоящее время в части дома, принадлежащей истице, перекрыта подача воды. Указанные действия были произведены Пантелеевым С.И., чего сам Пантелеев С.И. не отрицал в ходе рассмотрения дела (л.д. 122).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Оценив в совокупности представленные доказательства, объяснения сторон, третьего лица и показания свидетелей, суд считает, что заявленные истицей требования об обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании сетями водопровода и канализации подлежат удовлетворению. Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что истица, Пантелеев С.И., действующий в интересах сына - Пантелеева Л.С. (ответчика по делу) и Зендриков С.Н. в 2003 году, имея намерения создать общую собственность, произвели работы по подводу к принадлежащим им домам системы водопровода и канализации. Созданные сети перешли в собственность владельцев данных домов в равных долях. Указанное подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, третьего лица Зендрикова С.Н., а также показаниями представителя МУП «Водоканал-Сервис», пояснившей, что подключение двух домов <номер> и <номер> по <адрес> осуществлено согласно проекту, копия которого находится в МУП «Водоканал-Сервис» и представлена в суд в ходе рассмотрения дела (л.д. 84). Не доверять показаниями указанных лиц у суда оснований не имеется в силу их незаинтересованности в исходе дела.
Ссылку стороны ответчика на то, что сети водопровода и канализации были подведены только в принадлежащую ему часть дома, что подтверждается проектом, представленным в дело, суд считает несостоятельной, поскольку в проект были внесены изменения: вклеена иная выкопировка из плана г. Серпухова, а также сведения о разработчике проекта и заказчике работ (вклеена копия) и указанные изменения не заверены надлежащим образом. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что именно по данному проекту было произведено подключение указанных систем.
В материалы дела стороной истца представлена копия технических условий (л.д. 94), подлинник которых у истца отсутствует. Указанные технические условия были выданы на производство работ по прокладке коммуникаций. Как пояснил представитель истца, указанные технические условия были получены Пантелеевым С.И. Представитель ответчика отрицал, что в указанной копии документа стоит его подпись.
Вместе с тем, в судебном заседании со слов представителя истца, третьего лица Зендрикова С.Н., а также свидетеля Е. установлено, что получением всех необходимых согласований и документов занимался Пантелеев С.И. В ходе рассмотрения дела Пантелеев С.И. пояснил, что он действительно в 2003 году получал необходимые согласования и документы для производства работ.
Так, в представленном стороной ответчика проекте имеется согласование с МУП ОЖХ «Протон», где имеется отметка о том, что работы согласованы при соблюдении технических условий. Дата получения такого согласования соответствует дате, указанной в копии технических условий. В технических условиях содержится указание о том, что работы по восстановлению раскопки ответственный за производство работ обязан сдать по акту представителю МУП ОЖХ «Протон».
В судебном заседании Пантелеевым С.И. был представлен ордер на право производства земляных работ на территории г. Серпухова от <дата>, выданный именно Пантелееву С.И. (л.д. 74), а также акт приемки работ после восстановления раскопки, подписанный Пантелеевым С.И. и зам. директора МУП ОЖХ «П.» (л.д. 75). Своей подписи в указанных документах представитель ответчика не отрицал. В связи с чем, суд считает, что именно Пантелеевым С.И. получались технические условия, копия которых представлена стороной истца.
Из указанных технических условий усматривается, что ответственным за производство работ указан Щ.И., в связи с чем, суд считает, что именно на основании проекта, разработанного Щ.И., Пантелеевым С.И. и получались технические условия.
В связи с изложенным, суд считает необходимым обязать ответчика Пантелеева Л.С не чинить истице препятствий в пользовании сетями водопровода, поскольку перекрывая подачу воды в часть дома Кохнюк, Пантелеев С.И. действовал в его интересах и с его согласия. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Кроме того, сети водопровода и канализации являются принадлежностью главной вещи – жилого дома. Часть дома <номер> по <адрес> владеет именно ответчик, в связи с чем именно его действиями нарушены права истицы на пользование сетями водопровода.
Доступа к колодцам для самостоятельного подключения истица не имеет, так как они находятся на земельном участке, огороженном ответчиком, при этом указанный участок ему в установленном законом порядке выделен не был и земля является муниципальной.
Обсудив требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины правонарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Законом установлены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).
Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика истица суду не представила, судом не установлено нарушения личных неимущественных прав истицы, оснований взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, расходы истицы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика Пантелеева Л.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кохнюк Р.С. удовлетворить частично.
Обязать Пантелеева Л.С. не чинить Кохнюк Р.С. препятствий в пользовании сетями водопровода и канализации, подведенными к дому <номер> по <адрес>, обеспечить доступ к ним, восстановить подачу воды в часть дома, принадлежащую Кохнюк Р.С. путем подключения водоотвода в указанную часть дома в колодце водопровода, расположенном на муниципальной земле напротив дома <номер> по <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Кохнюк Р.С. о взыскании с Пантелеева С.И. компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей отказать.
Взыскать с Пантелеева Л.С. в пользу Кохнюк Р.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Купцова Г.В.