Дело № 2-1149/2011
РЕШЕНИЕ заочное
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Павловой Я.С.,
с участием:
старшего помощника Серпуховского городского прокурора – Кобозевой О.А.,
истца Шохайдарова Ш.М. и представителя истца по доверенности – Балашова О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шохайдарова Ш.М. к Кононову И.А. о возмещении ущерба, компенсации морального
УСТАНОВИЛ:
Истец Шохайдаров Ш.М. обратился в суд с иском к ответчику Кононову И.А. и просит взыскать с ответчика компенсацию расходов в связи лечением в стационаре в сумме 16 310 рублей, компенсацию вреда здоровью средней тяжести в размере 75 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 26.06.2010 года примерно в 08 часов 00 минут в районе автодороги д.Лукьяново - д.Ланьшино Серпуховского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /В./ государственный регистрационный знак <номер> под управлением истца, и автомобиля /П./ государственный регистрационный знак <номер> под управлением ответчика Кононова И.А. По результатам проверки органов дознания ГИБДД ответчик Кононов И.А. был признан винновым в ДТП.
При ДТП истец ударился грудной клеткой о руль, височной частью головы о стойку автомобиля, терял сознание. В связи с полученными телесными повреждениями в виде <данные изъяты> он был доставлен в СГБ им.Семашко. С данными телесными повреждениями истец проходил платное лечение в медицинском стационаре МСЧ <номер> более 3-х недель. Указанные повреждения по заключению судебно-медицинской экспертизы расценены как вред здоровью средней тяжести.
После ДТП истец на протяжении трех месяцев не мог полноценно действовать правой рукой, испытывая боль и страдания, и в настоящее время его правая рука болит, чувствуя перемены погоды, и ему приходится обращаться за медицинской помощью к врачам.
Истец Шохойдаров Ш.М. и его представитель по доверенности – Балашов О.Е. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, пояснив, что 26 июня 2010 года истец ехал на машине /В./, которой управлял на основании нотариальной доверенности от <дата>. Двигался из д.Ланьшино в сторону д.Лукъяново, по своей полосе движения, со скоростью 60 км. в час по прямому участку дороги. Увидел двигавшийся по встречной полосе автомобиль /П./, на расстоянии 10 метров водитель автомашины /П./ резко повернул на полосу движения истца, где произошло лобовое столкновение. От удара автомашина под управлением истца улетела в кювет и один раз перевернулась, при этом истец ударился головой и потерял сознание В результате этого столкновения истец также повредил руку. Приехавшие работники скорой помощи сказали, что водитель и пассажир автомашины /П./ находятся в сильной степени опьянения. Их всех повезли в больницу С., но водитель и пассажир автомобиля /П./ оттуда убежали. Истца положили в больницу, где наложили лангет на руку, которая сильно болела рука. В больнице С. истцу посоветовали лечь в платную больницу, так как он не имеет гражданства РФ и страхового полиса. На следующий день его отвезли в медсанчасть <номер>, где он провел 19 дней в стационаре, а потом ходил на перевязку. У него до сих пор болит рука. До аварии он работал <должность>, но в настоящее время его на работу не берут, так как не может поднимать тяжести, и до сих пор не оправился от последствий аварии. Просит взыскать75000 рублей, так как есть таблица выплат для страховых компаний, связанных с причинением вреда здоровью.
Ответчик Кононов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки в суд не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика в заочном судопроизводстве с вынесением заочного решения, против чего истец и его представитель не возражали.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, выслушав истца Шохайдарова Ш.М. и его представителя по доверенности – Балашова О.Е., заключение прокурора, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, медицинские карты истца, приходит к следующему выводу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 июня 2010 года в 08 часов 20 минут на автодороге Лукьяново-Ланьшино Серпуховского района Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /П./ транзитный знак <номер> под управлением водителя Кононова И.А., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, так как в результате неправильно выбранной скорости, не обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения ПДД, совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем /В./, государственный номер <номер> под управлением истца Шохайдарова Ш.М., которому в результате ДТП был причинен врез здоровью средней тяжести.
Согласно заключения эксперта <номер> от <дата> истцу при ДТП от 26.06.2010г. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. <данные изъяты> по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель расценивается как вред здоровью средней тяжести. Остальные повреждения не имеют признаков опасности для жизни, причинены при том же ДТП, поэтому отдельной (самостоятельной) оценки тяжести вреда здоровью не подлежат. Диагноз: <данные изъяты>, отраженный в медицинских документах, объективными клиническими данными и результатами динамического наблюдения не подтвержден, поэтому экспертной оценки не подлежит.
Постановлением начальника ОГИБДД УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району от 26.02.2011г. ответчик Кононов И.А. признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
В представленных в материалы дела медицинских картах истца отражены полученные им повреждения и проводимое лечение.
Согласно справки МУЗ «С.» бесплатно предоставить медицинские услуги в рамках программы ОМС, согласно перечня медицинских услуг, оказанных Шохайдарову Ш.М. в МСЧ <номер>, было возможно при наличии у него действующего полиса ОМС гражданина Российской Федерации и показаний для их проведения.
В соответствии с информацией, предоставленной МСЧ <номер> (ФБУЗ «МСЧ <номер> ЦМСЧ <номер> ФМБА России), стационар в данном медицинском учреждении является хозрасчетным и финансируется за счет поступлений денежных средств через хозрасчетную регистратуру в соответствии с действующим прейскуратном, поступающих на основании заключенных договоров МСЧ в системе ДМС. Оказание помощи Шохайдарову Ш.М. в круглосуточном стационаре возможно было только на хозрасчетной основе.
Расходы истца на лечение в МСЧ <номер> в сумме 16310 рублей подтверждены договорами, талонами, кассовыми чеками и квитанциями.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, причинённый имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В ст.1085 ГК РФ закреплено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено, что истцу Шохайдарову Ш.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Кононова И.А., был причинен вред здоровью средней тяжести. С полученными телесными повреждениями он вынужден был обратиться за медицинской помощью платно, так как не является гражданином Российской Федерации, не имеет полиса обязательного медицинского страхования, в связи с чем понесенные истцом расходы на лечение в сумме 16310 рублей, документально подтвержденные, подлежат взысканию с ответчика Кононова И.А.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Доказательств наличия умысла у истца на причинение себе вреда, доказательств наличия непреодолимой силы, ответчик по делу не представил.
Суд полагает обоснованными требования истца к ответчику Кононову И.А. о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера повреждений, причиненных истцу, их последствий, периода лечения.
При определении размера подлежащего взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, нахождение его на стационарном лечении с полученными телесными повреждениями, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 40000 руб., находя эту сумму разумной и достаточной.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации вреда здоровью в размере 75000 рублей удовлетворению не подлежат, так как они не основаны на нормах действующего законодательства. Из пояснений истца и его представителя судом установлено, что данная сумма также является компенсацией морального вреда в связи с причинением истцу вреда здоровью.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика Кононова И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 752 рубля 40 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Кононова И.А. в пользу Шохайдарова Ш.М. ущерб в размере 16310 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, а всего взыскать – 56310 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Шохайдарова Ш.М. М. о взыскании с Кононова И.А. компенсации вреда здоровью в размере 75000 рублей, компенсации морального в оставшейся части в размере 110000 рублей – отказать.
Взыскать с Кононова И.А. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 752 рубля 40 копеек.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Серпуховский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано также в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Фетисова И.С.