Дело № 2-1229/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июня 2011 года
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Павловой Я.С.,
с участием:
помощника Серпуховского городского прокурора Почукаевой Ю.В.,
истца Мироновой С.Е.,
законного представителя несовершеннолетнего истца В. – Мироновой С.Е.,
представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности – Ветровой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой С.Е., В. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца и компенсации морального вреда
У с т а н о в и л :
Истец Миронова С.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери В., <дата> года рождения, и просит взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца Мироновой С.Е. единовременно сумму задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с <дата> по <дата> в размере 41110 рублей; на содержание несовершеннолетней В., <дата> года рождения, единовременно сумму задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с <дата> по <дата> в размере 41110 рублей; ежемесячно выплаты в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 4111 рублей, начиная с <дата> до достижения четырнадцати лет В., <дата> года рождения; на содержание несовершеннолетней В., <дата> года рождения, ежемесячно выплату в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 4111 рублей, начиная с <дата> до достижения восемнадцати лет. Также просит взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Мироновой С.Е. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; в пользу В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что 08 мая 2010 года был смертельно травмирован на Октябрьской железной дороге (филиал ОАО «РЖД») на перегоне станции «Клин-Решетниково» подвижным составом железнодорожного транспорта муж истца Мироновой С.Е. и отец несовершеннолетней В. - М..
Согласно справки о смерти М.. и акта судебно-медицинского исследования труппа, составленного при проведении проверки по факту смерти М., смерть М.. наступила вследствие <данные изъяты>.
Согласно судебно-медицинского исследования <номер> от <дата> травмы М. были причинены от ударного воздействия со значительной силой тупых предметов с преобладающей и ограниченной контактировавшей поверхностью, что свидетельствует о столкновении пострадавшего с подвижным составом железнодорожного транспорта.
В ходе проверки установить очевидцев произошедшего, а также поезд, смертельно травмировавший М., не представилось возможным.
Постановлением следователя по ОВД Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК при прокуратуре РФ от <дата> в возбуждении уголовного дела по ч.2 статьи 263 УК РФ по факту смерти М.. было отказано, в связи с отсутствием события преступления.
В соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003г. №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» единым хозяйствующим субъектом, осуществляющим эксплуатацию, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозки грузов, пассажиров, багажа и грузобагажа является ОАО «Российские железные дороги».
Таким образом, владельцем источника повышенной опасности является ответчик ОАО «Российские железные дороги».
С учетом справок о доходах <номер> и <номер> М. ежемесячный размер возмещения вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, составляет 4 111 рублей.
В результате смерти М., истцами Мироновой С.Е. и несовершеннолетней В. были испытаны тяжелые нравственные страдания, связанные с невосполнимостью понесенной утраты и обстоятельствами, при которых погиб их близкий человек. Кроме того, при жизни М. истец Миронова С.Е. не работала, осуществляла уход, занималась обучение и воспитанием общей дочери, то есть истец и дочь находились на полном обеспечении М. До сих пор истцы переживают случившееся, испытывают чувство безысходности.
В судебном заседании истец Миронова С.Е., представляющая также интересы несовершеннолетней В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что состояла в браке с М. на момент смерти которого находилась вместе с несовершеннолетней дочерью на полном его иждивении. Муж хорошо зарабатывал, и они ни в чем не нуждались. 8 мая 2010 года о гибели мужа ей сообщил по телефону следователь. В день гибели муж должен был быть на работе, но почему-то он поменялся сменами и никто не знает как он оказался на железнодорожных путях. В связи со смертью мужа истец получает на себя и дочь пенсию в размере <данные изъяты>. Устроиться на работу не может в связи с тем, что дочь маленькая и ее не с кем оставить, а работодатели как только узнают, что у истца маленький ребенок, то сразу отказывают в трудоустройстве. Дочь очень любила отца, очень сильно переживает его гибель, не может ходить на кладбище, все фотографии мужа в доме убраны. Когда муж погиб, у истца также был сильный стресс и депрессия, пришлось принимать лекарства. На день смерти мужа они проживали совместно, но зарегистрированы были по разным адресам, так как муж и дочь были зарегистрированы в квартире, которая досталась мужу по наследству.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Ветрова Ю.А. возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства, подтверждающие вину железной дороги. Из заключения судебно-медицинского исследования - акт <номер> от <дата> следует, что потерпевший в момент смерти находился в состоянии сильной степени алкогольного опьянения. «Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденные приказом Минтранса РФ от <дата> <номер>, запрещают переход граждан через железнодорожный путь в неустановленных местах и нахождение на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения (пп. 6, 7, 10 и 11). Проявление подобного рода неосторожности может привести к смертельному травмированию. Заключение судебно-медицинского исследования является вероятностным, то есть эксперт указывает на то, что полученные травмы могли возникнуть от удара выступающих частей железнодорожного транспорта.
Согласно справке Моторовагонного депо К., а также справке по расшифровке скоростемерных лент и кассет регистрации, 08.05.2010 г. на перегоне станции Клин-Решетниково в период с 2 час. 20 мин. до 2 час. 38 мин. экстренных торможений и незапланированных остановок поездов и электропоездов не зафиксировано. Поезд, смертельно травмировавший М., следственным отделом установлен не был, о чем свидетельствует вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Локомотивы, которые следуют на данном участке дороги, а также бригады локомотива, принадлежат ОАО «РЖД», однако составы поездов могут принадлежать иным собственникам. Материалами проверки не установлено, телесные повреждения причинены М.. локомотивом или составом.
Так же заключение не дает ответ на вопрос, поставленный перед экспертизой, а именно: в каком положении находился потерпевший относительно транспортного средства. Представленный расчет ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда, в связи с потерей кормильца, не соответствует п. 3 ст. 1086 ГК РФ. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Выслушав истца Миронову С.Е., представителя ответчика ОАО «РЖД», заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 08 мая 2010 года в 2 часа 45 минут от ДСП станции «Клин» в дежурную часть ЛОВД на ст.Клин поступило сообщение о том, что в 2 час. 38 мин. машинист поезда № 8 сообщением «Москва - Санкт-Петербург» сообщил о том, что 559 км. 8 пк Октябрьской железной дороги на перегоне станции «Клин – Решетниково» находится труп неизвестного мужчины, личность которого была установлена позже как М.
Согласно протокола осмотра места происшествия, составленного 8 мая 2010 года, на 559 км 08 пк перегона станций «Клин – Решетниково» Октябрьской железной дороги между железнодорожными путями находится труп неизвестного мужчины с признаками железнодорожной травмы.
По факту смертельного травмирования М. Северным следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета при Прокуратуре РФ была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. В постановлении указано, что в ходе проверки установить поезд, смертельно травмировавший М.., не представилось возможным. В ходе проверки было установлено, что М.. создал помеху для движения железнодорожного подвижного состава. Своими действиями он нарушил п.п. 6, 7, 10 и 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Министерством транспорта РФ от <дата> <номер>. Допущенные М.. нарушения послужили причиной его смертельного травмирования поездом.
Согласно акта <номер> от <дата> судебно-медицинского исследования трупа, обнаруженные у М.. повреждения в виде <данные изъяты>, имеют признаки прижизненного происхождения и возникли от ударного воздействия со значительной силой тупых твердых предметов с преобладающей ограниченной контактировавшей поверхностью. Выраженность данных телесных повреждений, наличие на одежде и теле черного маслянистого вещества свидетельствует о том, что могло иметь место столкновение пострадавшего с подвижным составом железнодорожного транспорта. Все повреждения у М.. в своей совокупности в момент причинения являлись опасными для жизни и, поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть М. наступила в результате <данные изъяты>. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между причиненным М.. тяжким вредом здоровью и непосредственной причиной его смерти. Содержание этилового спирта в мышце от трупа М.. в количестве 2,5% может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения.
Брак между М. и Е...С.Е. заключен <дата>, о чем сделана запись акта о заключении брака <номер> и выдано свидетельство о заключении брака Х. управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области. После регистрации брака жене присвоена фамилия Миронова.
В. родилась <дата>, родителями указаны отец – М., мать – Миронова С.Е., о чем составлена запись акта о рождении <номер> и выдано свидетельство о рождении С. городским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области.
<дата> Главным управлением ЗАГС Московской области К. отдела ЗАГС выдано Свидетельство о смерти М., умершего <дата>, о чем составлена запись о смерти <номер>.
Из копии трудовой книжки М.. усматривается, что с <дата> по <дата> он работал в ООО ЧОП «А» в должности <данные изъяты>, уволен по основаниям ч.1 п.6 ст.83 ТК РФ (прекращение трудового договора по обстоятельствам не зависящим от воли сторон – смерть сотрудника.
В соответствии с записями в трудовой книжке Мироновой С.Е., истец уволена <дата> с должности <данные изъяты> ИП Н. по ст.77 п.3 ТК РФ – приказ <номер> от <дата>
Доходы М. за 2009 год и с января 2010 года по май 2010 года подтверждаются справками о доходах формы 2-НДФЛ.
Согласно пенсионного удостоверения <номер> Мироновой С.Е., <дата> рождения, назначена пенсия по случаю потери кормильца с <дата> по <дата>.
Согласно пенсионного удостоверения <номер> Мироновой С.Е., <дата> рождения, назначена пенсия по случаю потери кормильца с <дата> по <дата>.
Согласно справке МДОУ детский сад комбинированного вида <номер> «П.» В., <дата> года рождения, с <дата> года по <дата> посещала группу <номер> данного учреждения. В связи с тем, что отец ребенка – М. постоянно работал в г.Москве девочку приводила и забирала из детского сада мать – Миронова С.Е.
Из справки, выданной начальником участка <номер> МП «Д.» городского округа Х. следует, что М. на день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>, вместе с ним была зарегистрирована дочь В., <дата>г.р. С <дата> Миронова В.А. зарегистрирована по указанному адресу одна.
Истец Миронова С.Е. зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Заместителем начальника депо по эксплуатации Октябрьской железной дороги ОАО «РЖД» выдана справка о том, что в период с 21 час. 00 мин. 07.05.2010г. по 02 час. 38 мин. 08.05.2010г. на перегоне Клин – Решетниково Октябрьской железной дороги экстренных торможений не применялось. Локомотивы, следовавшие на данном перегоне в указанный период времени, с пассажирскими поездами приписки ТЧ-8 Октябрьской железной дороги.
В материалы дела представлен договор <номер> об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей ОАО «РЖД», из которого видно, что владелец инфраструктуры (ОАО «РЖД») предоставляет перевозчику во временное пользование локомотивы и оказывает своими силами услуги по управлению локомотивами и по их технической эксплуатации (п.1.1, аб.2). Владелец инфраструктуры обязуется управлять движением поездов, включая управление движением поездов (п.2.1. абз.7). Ущерб, причиненный третьим лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств владельцем инфраструктуры и (или) перевозчиком, возмещается Сторонами в порядке и размерах, предусмотренных Уставом, Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами (п.5.1).
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с доводами сторон и требованиями действующего законодательства, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ на ответчика ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности возлагается возмещение вреда истцам в результате смерти кормильца.
Довод представителя ответчика ОАО «РЖД» о том, что не установлено каким локомотивом или составом причинен вред здоровью М. повлекший смерть последнего, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат, суд находит несостоятельным, поскольку локомотивы принадлежат ОАО «РЖД», что подтверждается представленным в суд договором <номер> об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей ОАО «РЖД», в соответствии с которым все локомотивы принадлежат ОАО «РЖД», которое осуществляет управлением данными локомотивами и несет полную ответственность за вред, причиненный третьим лицам. Принадлежность состава иному юридическому лицу в данном случае не имеет правового значения и не освобождает ответчика ОАО «РЖД» от обязанности возмещения вреда, причиненного третьему лицу.
Статья 1083 ГК РФ закрепляет, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Материалами дела достоверно установлено, что смерть М. наступила в результате его столкновения с подвижным составом железнодорожного транспорта. При этом судом не было установлено наличие непреодолимой силы или умысла потерпевшего М.. на причинение себе вреда здоровью, повлекшего смерть последнего, доказательств таких ответчиком не представлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что вред подлежит возмещению ОАО «РЖД» Мироновой С.Е.
Согласно ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:
нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;
один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;
Вред возмещается:
несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет;
одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего имеет также член семьи (один из родителей, супруг либо другой член семьи) независимо от факта его нетрудоспособности и факта нахождения на иждивении умершего, если он не работает, поскольку осуществляет уход за иждивенцами умершего (его детьми, внуками, братьями и сестрами), нуждающимися в постороннем уходе в силу возраста (до достижения ими 14 лет) либо состояния здоровья, подтвержденного заключением медицинских органов.
Между тем право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего имеет также член семьи (один из родителей, супруг либо другой член семьи) независимо от факта его нетрудоспособности и факта нахождения на иждивении умершего, если он не работает, поскольку осуществляет уход за иждивенцами умершего (его детьми, внуками, братьями и сестрами), нуждающимися в постороннем уходе в силу возраста (до достижения ими 14 лет) либо состояния здоровья, подтвержденного заключением медицинских органов.
В ст.1089 ГК РФ закреплено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.
Из представленных в суд справок формы 2-НДФЛ о доходах М. за год до его смерти следует, что размер дохода составляет <данные изъяты>, ежемесячный доход составил <данные изъяты>. При этом размер доли заработка (дохода) умершего М. которую получали Миронова С.Е., имевшая доход значительно ниже дохода мужа, и несовершеннолетняя В. составит 3147 рублей 97 копеек.
В ходе судебного разбирательства установлено, что несовершеннолетняя В.., <дата> года рождения, дочь М. и Мироновой С.Е., является лицом, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) на период с <дата> до достижения возраста 18 лет, то есть <дата>. При этом с ответчика ОАО «РЖД» единовременно возмещение ущерба по случаю потери кормильца в пользу Мироновой С.Е. в интересах несовершеннолетней В., находившейся на иждивении М. подлежит взысканию единовременно ущерб в размере 31479 рублей 70 копеек за период с <дата> по <дата>, и ежемесячно с <дата> по <дата> в размере 3147 рублей 97 копеек.
Мать несовершеннолетней В. – супруга М.. не работает с <дата> в связи с тем, что занята уходом за находившейся на иждивении умершего М.. дочерью – В., не достигшей четырнадцати лет, в связи с чем также имеет право на получение вреда в случае смерти кормильца за период с <дата> до достижения несовершеннолетней В., <дата> года рождения, возраста четырнадцати лет, то есть до <дата>. Кроме того, в пользу Мироновой С.Е. подлежит взысканию единовременно возмещение ущерба в связи со смертью кормильца в размере 22892 рубля 35 копеек за период с <дата> по <дата> (за 7 месяцев 8 дней).
Согласно ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).
В соответствии с положениями ст. ст. 318 и 1091 ГК РФ назначенные на будущее ежемесячные выплаты по случаю потери кормильца Мироновой С.Е. подлежат индексации в соответствии с уровнем инфляции.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд полагает обоснованными требования истца Мироновой С.Е., действующей также в интересах несовершеннолетней В. к ответчику ОАО «РЖД» как владельцу источника повышенной опасности о компенсации морального вреда.
Как указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
С учетом вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ, при определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства, при которых произошло причинение вреда М.., повлекшее его смерть, так как потерпевший находился на железнодорожных путях в темное время суток, в состоянии опьянения, тем самым нарушил положения Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 N 18, согласно которых переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах (п.6); при переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта) (п.7). Не допускается на железнодорожных путях находиться в состоянии алкогольного опьянения (п.10); а при нахождении на железнодорожных путях нельзя создавать помех для движения железнодорожного подвижного состава; необходимо отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава (п.11).
Поскольку М.. находился в темное время суток в зоне повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, при этом отсутствуют доказательства нарушения со стороны ответчика правил эксплуатации подвижного состава, суд находит разумным и справедливым, соразмерным степени нравственных и физических страданий, взыскание с ответчика ОАО «РЖД» в счет денежной компенсации морального вреда суммы по 100000 рублей в пользу Мироновой С.Е. и несовершеннолетней В.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в размере 2631 рубль 16 копеек, то есть соответственно удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Мироновой С.Е. единовременно ежемесячные платежи в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца за период с <дата> по <дата> в размере 21 479 рублей 70 копеек.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Мироновой С.Е. единовременно на содержание несовершеннолетней В., <дата> года рождения, ежемесячные платежи в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца за период с <дата> по <дата> в размере 21 479 рублей 70 копеек.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Мироновой С.Е. ежемесячные платежи в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца до достижения возраста четырнадцати лет В., <дата>, на период с <дата> по <дата>, в размере 2147 рублей 97 копеек ежемесячно, с последующей индексацией в установленном законе порядке.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Мироновой С.Е. ежемесячные платежи в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца в размере 2147 рублей 97 копеек до достижения возраста восемнадцати лет В., <дата> года рождения, на период с <дата> по <дата>, в размере 2147 рублей 97 копеек ежемесячно, с последующей индексацией в установленном законе порядке.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Мироновой С.Е. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Мироновой С.Е., действующей в интересах несовершеннолетней В., в счет компенсации морального В. 100 000 рублей.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2488 рублей 26 копеек.
В удовлетворении исковых требований Мироновой С.Е., действующей также в интересах несовершеннолетней В., к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании ущерба по случаю потери кормильца за период с <дата> по <дата> в оставшейся части и компенсации морального вреда в оставшейся части в размере по 400000 рублей в пользу Мироновой С.Е. и В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Фетисова И.С.