Дело № 2-1484/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2011 года
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре Павловой Я.С.,
с участием:
представителя истца Голубева Е.Н. по доверенности – Балахчи А.Л.,
представителя ответчика Голубевой Е.Л. по доверенности – адвоката Калугина Р.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Е.Н. к Голубевой Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения
У с т а н о в и л :
Истец Голубев Е.Н. обратился в суд с иском к Голубевой Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что <дата> выдал нотариальную доверенность на продажу принадлежащего ему автомобиля /Б/, <дата> выпуска, ответчику Голубевой Е.Л. сроком на два месяца. При этом с ответчиком имелась договоренность, что она безвозмездно пользуется автомобилем, за что ищет покупателя на данный автомобиль, продает его, деньги передает истцу. Через некоторое время истцу стало известно, что Голубева Е.Л. продала автомобиль за <данные изъяты>, а деньги передавать не собирается, так как судится с сыном истца по разделу их совместно нажитого имущества. Все разумные сроки по возврату денежных средств от продажи автомобиля прошли,
Истец Голубев Е.Н. в суд не явился, извещен о дате и месте судебного заседания, его интересы по доверенности представлял Балахчи А.Л., который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что истец выдал ответчику доверенность на право продажи автомобиля. При этом истец не указывал цену, за которую должен быть продан автомобиль. Истцу стало известно, что автомобиль продан <дата> в <адрес> за <данные изъяты>. Покупатель Н. оплачивал автомобиль в банке, передав деньги и документы операционисту. До настоящего времени никаких денег за проданный автомобиль ответчик истцу не отдала.
Ответчик Голубева Е.Л. в суд не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, ее интересы представлял по доверенности адвокат Калугин Р.Г., который возражал против заявленных требования, пояснив, что автомобиль продан ответчиком за <данные изъяты>, которые были переданы истцу. Письменных документов, подтверждающих факт передачи денег за проданный автомобиль, не имеется.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело, исходя из оснований иска, заявленных истцом и представленных сторонами доказательств.
В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Из материалов дела усматривается, что Голубеву Е.Н. принадлежал автомобиль марки /Б/, <дата> выпуска.
<дата> Голубев Е.Н. выдал Голубевой Е.Л. нотариально заверенную доверенность сроком на два месяца, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, на право продать за цену и на условиях по своему усмотрению автомобиль /Б/, <дата> выпуска, транзитный номер <номер>.
В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В статье 485 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
<дата> в <адрес> заключен Договор комиссии <номер> по условиям которого комиссионер ООО «В.», с одной стороны, комитент Голубев Е.Н., от имени которого на основании доверенности действовала Голуебва Е.Л., с другой стороны, и покупатель Н., заключили договор о том, что комитент поручает комиссионеру переоформить на покупателя автомобиль /Б/, <дата> выпуска, принадлежащий комитенту Голубеву Е.Н. (п.1). Комитент и покупатель оценивают, по договоренности, указанный автомобиль в сумму сто тысяч рублей (п.2). Покупатель купил у комитента указанный автомобиль за <данные изъяты>. Расчет между покупателем и комитентом произведен полностью при подписании настоящего договора (п.3). Комиссионером разъяснено комитенту и покупателю, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. В случае сокрытия ими подлинной цены автомобиля, истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также наступления иных отрицательных последствий.
<дата> заключен договор <номер> купли-продажи транспортного средства между комиссионером ООО «В.» и покупателем Н., по условиям которого продавец продает транспортное средство – автомобиль /Б/, <дата> выпуска, стоимостью <данные изъяты> и передает покупателю, а покупатель принимает данное ТС и уплачивает его стоимость.
Таким образом, ответчик Голубева Е.Л., действуя в рамках предоставленных ей полномочий на основании нотариально выданной доверенности, продала принадлежащий истцу автомобиль /Б/, <дата>, за цену и на условиях по своему усмотрению. Цена проданного автомобиля указана в договоре купли-продажи, при этом стороны были предупреждены о том, что соглашение о цене является существенным условием договора комиссии и в случае сокрытия ими подлинной цены автомобиля, истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также наступления иных отрицательных последствий.
Не доверять представленным документам у суда оснований не имеется. Документов, подтверждающих продажу автомобиля ответчиком Голубевой Е.Л. за <данные изъяты>, истцом в суд представлено не было, судом не добыто. Судом принимается также во внимание тот факт, что при выдачи доверенности на право продажи автомобиля истцом не было указано, за какую сумму ответчик должна продать автомобиль.
Довод представителя истца о том, что покупатель Н.. приобрел автомобиль за <данные изъяты>, перечислив указанную сумму в день покупки через отделение банка ВТБ 24 в <адрес> не нашел своего подтверждения, так как из ответа Банка ВТБ 24 следует, что <дата> из Дополнительного офиса <данные изъяты> ВТБ 24 (ЗАО) Н. операций по переводу денежных средств не осуществлял. Кроме того, при заключении договора купли-продажи автомобиля были оформлены документы, из содержания которых следует, что расчет между покупателем и комитентом произведен полностью при подписании настоящего договора (п.3 Договора комиссии).
Предоставление в суд полиса АВТОКАСКО страхования автомобиля /Б/, <дата> Н., в котором указана страховая сумма данного автомобиля в размере <данные изъяты>, не может служить доказательством продажи Голубевой Е.Л. автомобиля за указанную цену, так как документом, подтверждающим цену проданного автомобиля при совершении сделки по его продажи Голубевой Е.Л., является договор купли-продажи, в котором указана цена продаваемого транспортного средства в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
По смыслу указанных статей бремя доказывания недобросовестности неосновательного обогащения лежит на стороне, требующей возврата денежных сумм.
Суд находит подлежащим удовлетворению требования истца Голубева Е.Н. о взыскании с ответчика денежной суммы за проданный автомобиль в размере <данные изъяты>, полученных по договору купли-продажи автомобиля, так как ответчиком Голубевой Е.Л. был продан автомобиль, принадлежащий истцу. Доказательств передачи истцу вырученных от продажи автомобиля денежных средств, которые могут быть приняты судом как допустимые по делу доказательства надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по продаже принадлежащего истцу имущества, что подразумевает передачу собственнику автомобиля вырученных денежных средств, ответчиком в суд представлено не было, судом не добыто.
Довод представителя ответчика Голубевой Е.Л. – адвоката Калугина Р.Г. о том, что ответчик передала истцу денежные средства опровергается стороной истца, не подтвержден допустимыми доказательствами, которыми в данном случае является письменный документ в виде расписки или иного платежного документа, соответствующего положениям ст.71 ГПК РФ.
При таких обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полученного от продажи принадлежащего истцу автомобиля, подлежащим удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Голубевой Е.Л. в пользу Голубева Е.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего взыскать – <данные изъяты>.
Исковые требования Голубева Е.Н. к Голубевой Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения в оставшейся части в размере <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: И.С.Фетисова