№ 2-26/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Дегтевой Н.В.,
При секретаре Иващенко Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А.И. к Костюкову А.П., Костюковой Н.К., Воловой Л.И., Русанову М.Д., Администрации Серпуховского района и Администрации Дашковского сельского поселения о признании права собственности на пристройки к части жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит признать за ним право собственности на пристройки к жилому дому <номер> <адрес> в виде пристройки под лит А3, состоящей из помещений в цокольном этаже: № 1 – ... кв.м., № 2 – ... кв.м., № 3 – ... кв.м., № 4 – ... кв.м., № 5 – ... кв.м., № 6 – ... кв.м., № 7 – ... кв.м., № 8 – ... кв.м., из помещений в лит А3 на 1-м этаже: № 13 – ... кв.м., № 14 – ... кв.м., № 12 – ... кв.м., № 10 – ... кв.м., № 11 – ... кв.м., а так же просит признать право собственности на холодную пристройку под лит а7 с помещением № 9 – ... кв.м., ссылаясь на то, что на основании договора дарения доли жилого дома от <дата> он являлся собственником 21/100 доли жилого дома, что решением Серпуховского городского суда от <дата> жилой дом был разделен и ему выделена часть дома состоящая из помещений в лит А - № 15 – ... кв.м. и №16 – ... кв.м.. Истец указал, что в 2009 – 2010 годах он своими силами и средствами возвел пристройки к своей части дома под лит А3 и лит а7, которые соответствуют градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, о чем имеются соответствующие заключения. Проектной организацией ООО «А.» разработан и изготовлен проект реконструкции жилого помещения с расширением. Указанные пристройки расположены на земельном участке площадью ... кв.м., являющимся муниципальной собственностью Серпуховского района и в настоящее время решается вопрос о предоставлении указанного участка в собственность истца, в связи с чем истец просит удовлетворить его требования.
Представитель истца по доверенности Валиков В.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, указав, что спорные пристройки были возведены истцом с соблюдением строительных норм и правил, что подтверждено заключением эксперта от <дата>. Кроме того, истцом выполнена дренажная система по периметру его части дома, которую необходимо было выполнить для отвода грунтовых и атмосферных вод в соответствие с указанным заключением эксперта, представленным в дело, а выделение истцу земельного участка, на котором возведены спорные пристройки, в настоящее время находится в стадии оформления.
Ответчики Костюков А.П. и Костюкова Н.К. против иска возражали и показали, что возведенными пристройками истец перегородил сток талых вод и атмосферных осадков от фундамента дома, из-за чего в подвале их части дома скапливается вода, наличие которой влечет за собой усадку дома и появление в помещениях их части дома сырости и трещин, что приводит к разрушению дома, а возведенная истцом дренажная система построена с нарушениями, из-за которых вода отводиться не будет, а потому пристройки возведены истцом с нарушением закона и не могут быть признаны за ним в собственности.
Ответчик – представитель администрации Дашковского сельского поселения против иска не возражала, указав, что истец возвел спорные постройки в соответствии с существующими нормами и правилами и на земельном участке, предоставленном в настоящее время в его пользовании и находящимся в стадии оформления собственности на имя истца.
Ответчик Волова Л.И. в судебное заседание не явилась, место нахождения ее в ходе судебного разбирательства установить возможности не представилось, в связи с чем ее интересы представлял адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ – Назарчук В.И., которая возражений по исковым требованиям не представила и решение по иску оставляет на усмотрение суда.
Ответчики - представитель Администрации г. Серпухова и Русанов М.Д., а так же 3-е лицо Яковлев И.Н. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела надлежаще извещены, причин неявки в суд не представили, представитель Администрации Серпуховского района в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и против исковых требований о признании права собственности за истцом на возведенные пристройки не возражал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие всех указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, эксперта, суд находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствие со ст. 218 ГК право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности или в законном владении которого находится земельный участок, где осуществлена постройка и при условии, если эта постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как видно из дела, истец является собственником части жилого дома <номер> <адрес> состоящей из помещений в лит А - № 15 – ... кв.м. и № 16 – ... кв.м., что подтверждается решением Серпуховского городского суда от <дата> \л.д. 49-50\, которым право общей долевой собственности истца в доме было прекращено.
Из представленного в дело технического паспорта на часть жилого дома <номер> <адрес> усматривается, что в настоящее время часть дома, принадлежавшая истцу, состоит из помещений в лит А - № 15 – ... кв.м. и № 16 – ... кв.м., а так же из пристройки под лит А3, состоящей из помещений в цокольном этаже: № 1 – ... кв.м., № 2 – ... кв.м., № 3 – ... кв.м., № 4 – ... кв.м., № 5 – ... кв.м., № 6 – ... кв.м., № 7 – ... кв.м., № 8 – ... кв.м., из помещений в лит А3 на 1-м этаже: № 13 – ... кв.м., № 14 – ... кв.м., № 12 – ... кв.м., № 10 – ... кв.м., № 11 – ... кв.м. и холодной пристройки под лит а7 с помещением № 9 – ... кв.м \л.д. 7-15\. При этом, судом установлено, что расширение части дома истца и возведение спорных пристроек произведено по проекту реконструкции жилого помещения, выполненному ООО «А.» в 2010 году \л.д. 58-71\ и возведение пристроек согласовано со службами пожарного надзора в соответствие с письмом от <дата> за <номер> и санитарного надзора -в соответствие с письмом Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека \Роспотребнадзора\ от <дата> за <номер> \л.д. 17-18\, из которых видно, что при возведении указанных пристроек отступлений от требований норм пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических требований не выявлено. Установлено так же, что пристройки возведены на земельном участке площадью ... кв.м., границы которого установлены и согласованы в соответствие со Схемой расположения земельного участка и актом согласования местоположения границ \л.д. 55-57\. В соответствие с письмом Администрации Серпуховского района за <номер>\исх от <дата> \л.д. 154\, в настоящее время принято решение о предоставлении истцу Зайцеву А.И. в собственность земельного участка площадью ... кв.м., находящегося при доме <номер> <адрес>. Представители Администрации сельского поселения и Серпуховского района не возражают против возведения истцом спорных пристроек на указанном земельном участке. Таким образом установлено, что спорные пристройки возведены истцом на земельном участке, находящимся у истца в пользование на законных основаниях.
Далее, по делу проводилась строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в дело представлено заключение эксперта ООО «Г.» К. от <дата> \л.д. 116-134\, которым установлено, что при условии выполнения истцом дренажной системы по отведению грунтовых вод от основания возведенных истцом жилой пристройки лит А3 с цокольным этажом и холодной пристройки лит а7, данные пристройки соответствуют требованиям ТСН ПЗП – 99 МО ТСН 30-303-2000 МО «Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 31-02-2001 «Жилые дома одноквартирные», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», Техническим регламентам о требованиях пожарной безопасности. В ходе рассмотрения дела, истцом исполнены требования эксперта по устройству дренажной системы, что подтверждается письмом эксперта К. от <дата> \л.д. 168\ и ее показаниями в судебном заседании, из которых следует, что для того, чтобы отвести грунтовые воды от части дома, где они скапливаются из-за произведенных истцом спорных пристроек, необходимо устройство дренажной системы, начиная от отмостки части дома ответчиков Костюковых и до конца дома с устройством поворотного колодца, глубиной 1.8 м и выполнением выпуска воды на дорогу местного значения с установкой защитной решети, что и было сделано истцом по делу. Кроме того, из показаний эксперта в судебном заседании следует, что часть атмосферных осадков в части образовавшегося в результате возведения спорных пристроек «кармана» около дома между постройками истца А3 и а7 и постройками ответчиков Костюковых А2 и а6, разделенного на 2 части изгородью с бетонным основанием, устройством дренажной системы истцом будут так же отводиться, за исключением образовавшейся ямы в срединной части кармана, принадлежащего ответчикам Костюковым, которую необходимо засыпать, сравняв ее уровень с уровнем остальной части кармана. Однако, ответчики Костюковы категорически отказались от выполнения этой работы как ими самим, так и истцом по делу. При таких обстоятельствах, суд считает, что ссылка ответчиков на то, что истцом не исполнены обязанности по отведению вод, указанные в экспертном заключении, признанна несостоятельной.
Кроме того, в деле имеется решение Серпуховского городского суда от <дата> \л.д. 51-54\ из которого усматривается, что в удовлетворении исковых требований ответчиков Костюковых А.П. и Н.К. к Зайцеву А.И. о сносе спорных пристроек под Лит. а7, А3 при доме <номер> <адрес>, о восстановлении естественного стока талых и дождевых вод, существовавшего до возведения указанных пристроек, восстановлении бельевых столбов, стоявших ранее на земельном участке при указанном доме отказано. Указанное решение имеет преюдициальное значение, предполагавшего право истца на предъявление требований о признании права собственности на эти пристройки. Поскольку это право связано с необходимостью выполнения истцом требований об устройстве дренажной системы, которые он выполнил, то оснований для отказа в его требованиях о признании права собственности за ним на указанные пристройки у суда не имеется. Каких-либо данных о том, что возведением истцом спорных пристроек к жилому дому нарушаются права и охраняемые интересы ответчиков или других сособственников дома, или для них возникает угроза их жизни и здоровью, суду не представлено.
Ссылка ответчиков на то, что выполненная истцом дренажная система не проверена и построена с нарушениями, исключающими выход воды на улицу, не может быть принята судом во внимание и не является основанием к отказу в иске, поскольку ответчики в дальнейшем, в случае неправильной работы дренажной системы и в случае плохого отвода атмосферных вод от части их дома, не лишены права предъявления к истцу требований о нечинении препятствий в пользовании своей частью дома с обязанием истца выполнить необходимые для этого работы, в том числе и по отводу грунтовых и атмосферных вод.
На основании изложенного и рук. ст. 218, 222 и 245 ГК РФ, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Заявленный иск удовлетворить.
Признать за истцом Зайцевым А.И. право собственности на пристройки к жилому дому <номер> <адрес> в виде пристройки под лит А3, состоящей из помещений в цокольном этаже: № 1 – ... кв.м., № 2 – ... кв.м., № 3 – ... кв.м., № 4 – ... кв.м., № 5 – ... кв.м., № 6 – ... кв.м., № 7 – ... кв.м., № 8 – 4,1 кв.м., из помещений в лит А3 на 1-м этаже: № 13 – ... кв.м., № 14 – ... кв.м., № 12 – ... кв.м., № 10 – ... кв.м., № 11 – ... кв.м., а так же признать право собственности на холодную пристройку под лит а7 с помещением № 9 – ... кв.м.
Возвратить истцу Зайцеву А.И. излишне уплаченную госпошлину по чеку-ордеру от <дата> по <номер> в сумме ... руб. ... коп.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд через Серпуховский суд с момента его оглашения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ: Н.В. ДЕГТЕВА