Дело № 2-1931/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцыркиной С.И.,
при секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А.,
а также с участием заявителя Грошкова А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Грошкова А.П. об оспаривании действия и бездействия заместителя начальника управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственного Комитета при МВД РФ,
УСТАНОВИЛ:
Грошков А.П. обратился в суд с заявлением в порядке Гл.23,25 ГПК РФ об оспаривании действий и бездействия заместителя начальника управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственного Комитета при МВД РФ Карлова Г.В. и просит признать решение указанного должностного лица от <дата> незаконным, признать незаконным бездействие последнего в связи с: непринятем им законных мер по прекращению противоправной деятельности ОАО «И» (АООТ ЧИФ «М») на рынке ценных бумаг; непринятем надлежащих мер в отношении следователей СК при МВД РФ, расследовавших преступление М. в рамках уголовного дела и допустивших продолжение противоправной деятельности ОАО «И» (АООТ ЧИФ «М»); ненадлежащим исполнением этим должностным лицом возложенных на него законом обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов граждан РФ, в том числе и потерпевших от преступления М. – заявителя и его доверителей, а также просит обязать должностное лицо принять законные меры по прекращению противоправной деятельности ОАО «И» (АООТ ЧИФ «М») на рынке ценных бумаг, предпринять меры в отношении следователей СК при МВД РФ, допустивших в рамках уголовного дела М. продолжение противоправной деятельности указанного юридического лица.
В судебном заседании заявитель поддержал требования, дополнил, что должностным лицом не принято мер к розыску, установлению места нахождения имущества и его возврату законным владельцам - заявителю - потерпевшему и гражданскому истцу в рамках уголовного дела в отношении М. Однако при наличии представленных заявителем письменных доказательств, приложенных в обоснование обращения заявителя., Карлов Г.В. не провел надлежащую проверку в названной части, ответа на обращение в данной части не дано.
Также отметил, что в ответе от <дата> на обращение Грошкова А.П. от <дата> Карлов Г.В. неправомерно сослался на нормы ст. 90 УПК РФ. Пояснил, что в рамках уголовного дела в отношении М. в 1997 году был наложен арест на имущество ОАО «И» (АООТ ЧИФ «М»), однако по иску последнего и его акционеров решением Хамовнического районного (муниципального) суда по ЦАО г.Москвы от <дата> данный арест снят. Полагает, что по данному гражданскому делу указанный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку обстоятельства установленные приговором суда в отношении М., в части, касающейся принадлежности имущества, противоречат документам, находящимся в названном выше гражданском деле по иску Общества, которое в настоящее время существует и деятельность которого, не прекращена. Дополнил, что неприняте должностным лицом и СК при МВД РФ мер к пресечению противоправной деятельности ОАО «И» (АООТ ЧИФ «М»), нарушает права заявителя в части причинения материального ущерба в рамках исполнения приговора. Также просил вынести в адрес Генерального прокурора РФ и Председателя СК РФ частное определение в части нарушения норм действующего законодательства.
Заинтересованное лицо – Заместитель начальника управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СК при МВД РФ в судебное заседание не явился, извещен.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление Грошкова А.П. в отсутствие заинтересованного лица.
В соответствии со ст. 245, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям граждан, об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Статьей 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Анализируя доводы заявителя, а также, принимая заявленные им требования и основания заявленных требований, учитывая объяснения Грошкова А.П., данные в судебном заседании, суд полагает, что в данном случае имеет место спор о праве, поскольку заявитель, не соглашаясь с ответом, направленным в его адрес Заместителем начальника управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики Карловым Г.В. от <дата>, в качестве способа восстановления нарушенного права Грошков А.П., просит обязать должностное лицо предпринять меры по прекращению противоправной деятельности ОАО «И» (АООТ ЧИФ «М»), к розыску, установлению места нахождения имущества и его возврату законным владельцам - заявителю, являющегося потерпевшему и гражданскому истцу в рамках уголовного дела в отношении М..
В соответствии с ч.3 ст. 263 ГПК, согласно которой, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Учитывая основания возникновения гражданских прав и обязанностей, установленные ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом, суд считает, что Грошковым А.П. в рамках поданного им заявления по правилам Гл.23,25 ГПК РФ, избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных и оспариваемых прав, поскольку из существа заявленных требований следует, что заявление Грошкова А.П. подлежит рассмотрению в рамках искового производства путем подачи соответствующего иска по правилам ГПК РФ, в связи с чем, заявленные требования Грошкова А.П. об оспаривании действия и бездействия заместителя начальника управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственного Комитета при МВД РФ - оставлению без рассмотрения.
Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для вынесения частного определения в адрес Генерального прокурора РФ и Председателя СК РФ.
Руководствуясь ст. 263 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Грошкова А.П. об оспаривании действия и бездействия заместителя начальника управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственного Комитета при МВД РФ, оставить без рассмотрения.
Разъяснить Грошкову А.П. его право на разрешение спора в рамках искового производства по правилам, установленным гражданско-процессуальным Кодексом РФ.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья: