Дело № 2-1810/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2011 года
Серпуховский городской суд в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Павловой Я.С.,
С участием:
Истца – Грековой Н.Н.,
Представителя ответчиков Антоновой Г.Н., Сарычева Г.Л. по доверенности – адвоката Рыжовой Е.А.,
Представителя третьего лица ООО «ЕДС-Серпухов» по доверенности – Анифатьева Н.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грековой Н.Н. к Антоновой Г.Н., Сарычеву Н.Л. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
У с т а н о в и л :
Истец Грекова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Антоновой Г.Н., Сарычеву Н.Л. и просит признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, зафиксированное в протоколе от <дата>, недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия и отменить данное решение в связи с допущенными грубыми нарушениями по уведомлению, организации, проведению и определению результатов собрания.
Свои требования истец мотивирует тем, что на основании свидетельства о праве собственности <номер> от <дата> она является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и обладает голосом на общем собрании собственников, соответствующих площади принадлежащего ей помещения, составляющей <данные изъяты>. Коммунальное обслуживание дома осуществлялось по договору ООО «ЕДС-Серпухов». В августе 2010 года на подъездах домов появилось объявление за подписью генерального директора ООО «ЕДС-Серпухов» о том, что ООО «ЕДС-Серпухов»» передает управленческие функции в другую компанию ООО «ГорУправДом» и жильцам предлагается перезаключить договоры до 1 сентября 2010 года с этой компанией.
Только после того, как жильцы-собственники вывесили объявление с призывом к остальным соседям не участвовать в противоправной смене управляющей компании, через несколько дней было вывешено уведомление о проведении общего собрания в заочной форме.
На повестку общего собрания были вынесены вопросы: 1) о выборе председателя заочного собрания; 2) о выборе секретаря заочного собрания; 3) о выборе управляющей компании; 4) о заключении прямого договора на коммунальное и эксплуатационное обслуживание многоквартирного дома между собственником/правообладателем помещения в многоквартирном доме и управляющей компанией; 5) о делегировании полномочий управляющей компании по размещению вывесок, штендеров, баннеров; 6) о выборе места хранения бюллетеней, протоколов собраний и других документов по дому; 7) утверждение способа уведомления и доведения до собственников/правообладателей итогов голосования и информации о последующих собраниях.
В октябре 2010 года была вывешена выписка из Протокола общего собрания о принятии следующих решений: 1) Председателем собрания избрана - Антонова Г. Н. 2) Секретарем избран - Сарычев Н.В. 3) Управляющей компанией дома выбрали ООО «ГорУправДом». 4) Заключить прямой договор на коммунальное и эксплуатационное обслуживание многоквартирного дома между собственником/правообладателем помещения в многоквартирном доме и управляющей компанией. 5) Делегировать полномочия управляющей компании по размещению вывесок, штендеров, баннеров. 6) Выбрать местом хранения бюллетеней, протоколов собраний и других документов <адрес>. 7) Способ уведомления и доведения до собственников/правообладателей итогов голосования и информации о последующих собраниях - размещение сообщений на первом этаже в каждом из подъездов многоквартирного дома.
Истец считает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно, решения, принятые на данном собрании незаконными и подлежат отмене по следующим основаниям.
В тексте уведомления о проведении указанного собрания в нарушение пункта 5 ст. 45 ЖК РФ не было указано сведений о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, а также даты начала собрания и даты окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Процесс сбора заполненных бюллетеней начался в день вывешивания уведомлений, что грубо нарушает установленный ЖК РФ порядок проведения (уведомления) Общих Собраний Собственников.
Примененная форма бюллетеня голосования собственников ущемляет права собственников и ограничивает возможность их участия в голосовании. Проведенное при этом голосование не может отражать действительной позиции собственников, а, следовательно, нельзя говорить, что данное голосование отражает мнение большинства по этому вопросу, на которое истец должна ориентироваться в соответствии в ЖК РФ. Таким образом, указанные нарушения затрагивают права, интересы и обязанности истца, в частности, право и обязанность знать и исполнять действительное волеизъявление (решение, мнение) большинства по вопросам выбора управляющей компании и управление общим имуществом. Так, в составленном тексте бюллетеня содержатся четко впечатанные сведенья о том, что собственник зарегистрирован только по адресу нахождения помещения. При этом в доме <адрес> есть квартиры,выведенные из состава жилого фонда, что означает, что в этих помещениях эти владельцы объективно зарегистрированными быть не могут. В бюллетенях отсутствуют: графа для сособственника, графа для указания доли сособственника, графы для указания реквизитов поверенного и реквизитов доверенности, для голосования собственников, не имеющих возможности проголосовать лично, но желающих проголосовать через представителя, подоверенности, графы для указания доли собственности детей (в случае совместного владения помещениями с детьми), отсутствую графы для указания фамилии, имени, отчества, даты рождения несовершеннолетних сособственников помещений - все это ограничивает число собственников, которые могли проголосовать, а, значит, нарушает права на участие в голосовании собственников помещений. Примененная форма бюллетеня, таким образом, не позволяет произвести подсчет голосов в вышеуказанных случаях.
В соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 44 и пунктом 1 ст. 46 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно выписки из протокола общее число участвовавших в голосовании (кворум) собственников составлял 54,94% (от общей площади), что явно менее установленных ЖК РФ для таких решений 2/3 (или 66,67%) голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, а соответственно решение по п. 5 повестки дня общего собрания не могло быть принято, так как отсутствовал установленный ЖК РФ кворум. Таким образом, и итоговое решение общего собрания становиться противоречащим ЖК РФ.
Статья 44 ЖК РФ предусматривает, что принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) осуществляют на условиях, определенных решением общего собрания. При этом эти условия не определены решениями ни предыдущих и ни указанным собранием собственников. Условия передачи права на заключение договоров не оговорены ООО «ГорУправДом», не установлены, с истцом не согласованы и нигде, в том числе и в предлагаемом ООО «ГорУправДом» Договоре управления многоквартирным жилым домом ООО «ГорУправДом» с собственниками квартир - не зафиксированы,
Таким образом, голосование по данному вопросу было осуществлено в нарушение требований, установленных пунктом 3 части 2 ст. 44 и пунктом 1 ст. 46 ЖК РФ, что повлекло нарушение прав истца по определению на каких условиях и кем будет осуществляться заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Следовательно, решение собрания противоречит требованию ЖК РФ и закрепляет отсутствие возможности собственников влиять на сбор и расходование этих средств от рекламы, то есть управлением общим имуществом. В таком виде передача права пользования общим имуществом для размещения рекламы выглядит как безвозмездная и прямо противоречит правам и интересам истца как совладельца общедомового имущества.
Истец указывает, что в документах об общем собрании (Выписке из протокола и в бюллетене собрания) указаны недостоверные данные об одном из организаторов - инициаторов собрания. В документах собрания значится Сарычев Н.В. из кв.<номер>, в то время как фактически в кв.<номер> проживает и организатором собрания являлся Сарычев Н.Л., что стало известно Истцу только в момент уточнения иска. Такаягрубая ошибка является тоже основанием для признания решения собраниянедействительным - так как этим нарушена процедура информирования об инициаторах собрания, предусмотренная ст. 45 ЖК РФ.
Перевод обслуживания домов на фирму ООО «ГорУправДом», находящуюся в <адрес>, противоречит интересам истца по следующим основаниям.
Все претензии и выяснения по вопросам по ЖКХ истец и другие жильцы должны будут делать в другом городе в 1,5 часов езды от квартиры, то есть в <адрес>, что увеличит затраты времени и будет вызвать дополнительные расходы на транспорт. Увеличатся затраты и время на получение какой-нибудь справки и документов; на срочные ремонты, так как руководство управляющей компании не будет представлять реальную картину с ЖКО и авариями в режиме реального времени и быстрого реагирования.
Договор об оказании коммунальных услуг, заключенный жильцами с ООО «ЕДС-Серпухов» фактически не расторгался. Отчета по данному договору от ООО "«ЕДС-Серпухов» не получено, нет отчета о составе и состоянии общего имущества, расходовании собранных средств, накопленных фондов на ремонты.
Вывоз документов по собраниям и другой документации по дому в другой город нарушает права истца и противоречит ее интересам как собственника квартиры и сособственника общедомового имущества, так как объективно ограничивает права пользования принадлежащим истцу имуществом и необходимыми для этого документами.
Новая управляющая компания ООО «ГорУправДом» не представила то, на каких условиях она будет обслуживать дома, так же не представлены и тарифы на дополнительные, но не обходимые услуги, которые не были согласованы с истцом и не были ей утверждены. Это противоречит части 7 статьи 56, части 10 статьи 161 ЖК РФ и напрямую противоречит интересам истца, более того показывает, что никакой действительной возможности для выбора управляющей компании у истца не было, так как не было никакого основания, на котором можно было бы построить и произвести выбор путем сравнения вариантов, не было основы для сравнения.
В отношении новой управляющей компании ООО «ГорУправДом» ведется проверка в связи с возможным подлогом и фальсификацией, допущенными этой компанией, о чем известно из газеты «ОКА-Инфо» от <дата> Павшинский Горводоканал подает в суд на «ГорУправДом» за пользование чужими деньгами, из-за некачественной работы ООО «ГорУправДом» жителям Павшино поставщики вынуждены ограничивать водоснабжение. Данные факты характеризуют указанную управляющую компанию таким образом, что собственники никогда бы не выбрали её. На основании этого у истца нет доверия к этой компании и она не хочет нанимать ее в качестве исполнителя по обслуживанию дома как управляющую компанию, и тем более доверять ей при этом общедомовое имущество и средства коммунальных платежей. Таким образом, очевидно, что выбор ООО «ГорУправДом» не соответствует интересам истца.
В судебном заседании истец Грекова Н.Н. поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их, пояснив, что хотела видеть бюллетени голосования, так как полагает, что имеет место фальсификация итогов голосования. Ей известно, что в мае 2011 года проведено заочное голосование собственников жилых помещений по выбору управляющей компании, итогом которого явился выбор новой управляющей компании. Однако, исковое заявление было уже подано в суд, поэтому просит его рассмотреть.
Ответчики Антонова Г.Н., Сарычев Н.Л. в суд не явились, извещены о дате и месте судебного заседания, интересы представляла по доверенности адвокат Рыжова Е.А., которая в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила, что уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были размещены на досках объявлений в каждом подъезде жилых домов № <номер> по <адрес>, и было три вида объявлений, в которых указывались сведения о лицах, по инициативе которых проводилось собрание, указаны даты начала собрания и даты окончания приема решений собственников помещений многоквартирного дома.
Бюллетени для заочного голосования выдавались каждому собственнику согласно реестра собственников помещений в многоквартирном доме начальником участка ООО «Е.» Анифатьевым Н.Б. и диспетчерами.
В бюллетенях для заочного голосования были указаны инициаторы собрания: собственник кв. <номер>, расположенной по <адрес> Антонова Г.Н. и собственник кв. <номер>, расположенной по <адрес> Сарычев Н.В.
Начало вручения бюллетеней для заочного голосования с <дата> Собственникам помещений в многоквартирном доме предлагалось сдать бюллетени для голосования до 24 час. 00 мин. <дата> по адресу: <адрес>.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах <номер>, расположенных по <адрес> было принято путем подсчета решений собственников, изложенных ими в бюллетенях заочного голосования, которые они приняли по вопросам, поставленным на голосование.
В повестке дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме под номером <номер> стояло предложение о делегировании полномочий управляющей компании по размещению вывесок, штендеров, баннеров. За данное предложение проголосовало менее 2/3 собственников помещений в многоквартирном доме. Указанное решение по п.5 повестки дня общего собрания не было принято к исполнению.
В жилом доме <адрес> собственником жилого помещения - квартиры <номер> является СУ-155. Указанная квартира оборудована под офис, и по договору аренды ей пользуется ООО «Е.». Кроме того, 000 «Е.» действует по доверенности, выданной СУ -155, и принял участие в заочном голосовании.
Действительно, в документах собрания значится Сарычев Н.В., хотя в кв. <номер> проживает Сарычев Н.Л.. Однако, указание инициалов Сарычева Н.Л. - Сарычев Н.В является опечаткой в написании его отчества.
ООО «ГорУправДом» - управляющая компания, ООО «ЕДС Серпухов» - эксплуатирующая организация на месте. <дата> ООО «ЕДС Серпухов» расторг договор с ООО «ГорУправДом» и была созданановая управляющая компания 000 «Е.», за которую проголосовали большинство собственников помещений многоквартирных домов <номер> по <адрес>.
Ответчики считают, что обжалуемое Грековой Н.Н. решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Представитель третьего лица ООО «ЕДС-Серпухов» по доверенности Анифатьев Н.Б. находит заявленные требовании не подлежащими удовлетворению, так как в настоящее время выбрана новая управляющая компания ООО «Е.».
Представитель третьего лица ООО «ГорУправДом» в суд не явился, извещен о дате и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что в настоящее время в соответствии с результатами заочного голосования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, управляющей организацией выбрана ООО «Е.», в связи с чем просит в иске Грековой Н.Н. отказать.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.
Грекова Н.Н. является собственником <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права <дата> и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <номер>.
В материалы дела представлено Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, проводимого по инициативе собственников Антоновой Г.Н. – <адрес>, и Сарычева Н.Л. – <адрес>, время проведения собрания с <дата> по <дата>. В уведомлении указана повестка дня собрания: 1) о выборе председателя заочного собрания; 2) о выборе секретаря заочного собрания; 3) о выборе управляющей компании; 4) о заключении прямого Договора на коммунальное и эксплуатационное обслуживание многоквартирн6ого дома между собственником/правообладателем помещения в многоквартирном доме и управляющей компанией; 5) о выборе места хранению бюллетеней, протоколов собраний и других документов по дому; 6) о делегировании полномочий управляющей компании по размещению вывесок, штендеров, баннеров; 7) утверждение способа уведомления и доведения до собственников/правообладателей итогов голосования и информации о последующих собраниях.
Согласно протокола счетной комиссии (итогов голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования) от <дата>, было передано 121 решение собственников помещений в письменной форме, то есть в собрании приняли участие 121 собственник жилых помещений, обладающих 54,94% голосов от общего числа голосов. Собственник жилого помещения <номер> – Грекова Н.Н., обладающая 0,61 голосом по всем семи вопросам повестки дня общего собрания проголосовала – «против».
<дата> составлен Протокол <номер> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования. В соответствии с данным протоколом приняты решения по вопросам: 1) о выборе председателем заочного собрания Антоновой Г.Н.; 2) о выборе секретарем заочного собрания Сарычева Н.В.; 3) о выборе управляющей компанией дома ООО «ГорУправДом», при этом проголосовали за – 73,3%, против – 13,6%, воздержались – 12,0%; 4) о заключении прямого договора на коммунальное и эксплуатационное обслуживание многоквартирного дома между собственником/правообладателем помещения в многоквартирном доме и управляющей компанией; 5) о делегировании полномочия управляющей компании по размещению вывесок, штендеров, баннеров; 6) выбрано местом хранения бюллетеней, протоколов собраний и других документов – <адрес>; 7) утвержден способ уведомления и доведения до собственников/правообладателей итогов голосования и информации о последующих собраниях путем размещения сообщений на первом этаже в каждом подъезде многоквартирного дома.
<дата> между ООО «ГорУправДом» (заказчик) и ООО «ЕДС-Серпухов» (подрядчик) заключен Договор<номер> на эксплуатацию и ремонт жилого фонда, предметом которого является передача Заказчиком в правлении которого находится жилищный фонд, функций по содержанию, обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда, также прилегающих территорий Подрядчику в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», «Правилами пользования электрической и тепловой энергии» и другими методическими, нормативными и законодательными актами субъектов московской области, регулирующими вопросы управления, эксплуатации и содержания жилищного фонда, законодательными актами РФ.
<дата> Управляющая компания ООО «ГорУправДом» в адрес генерального директора ООО «ЕДС-Серпухов» направила уведомление о расторжении с <дата> Договора <номер> от <дата> «Договора на эксплуатацию и ремонт жилого фонда», заключенного с ООО «ЕДС-Серпухов», в котором указано, что с момента расторжения договора ООО «ГорУправДом» освобождает ООО «ЕДС-Серпухов» от обязательств, вытекающих из договора на эксплуатацию и ремонт жилого фонда, в том числе многоквартирного дома по адресу: Московская областт, <адрес>.
В суд представлено Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата> по следующим вопросам: 1) о выборе председателя заочного собрания; 2) о выборе секретаря заочного собрания; 3) о выборе управляющей компании; 4) о заключении прямого Договора на коммунальное и эксплуатационное обслуживание многоквартирного дома между собственником/правообладателем помещения в многоквартирном доме и управляющей компанией; 5) о выборе места хранению бюллетеней, протоколов собраний и других документов по дому; 6) об утверждении способа уведомления и доведения до собственников/правообладателей итогов голосования и информации о последующих собраниях. Инициаторами проведения собрания указаны Х..Г.В. – квартира <номер>, <адрес>; Сарычев Н.Л. – квартира <номер>, <адрес>.
Согласно протокола счетной комиссии (итогов голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования) от <дата>, было передано 104 решения собственников помещений в письменной форме, то есть в собрании приняли участие 104 собственника жилых помещений, обладающих 54,94% голосов от общего числа голосов. Собственник жилого помещения <номер> – Грекова Н.Н., участия в голосовании не принимала.
<дата> составлен Протокол <номер> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования. В соответствии с данным протоколом приняты решения по вопросам: 1) о выборе председателем заочного собрания Х..Г.В.; 2) о выборе секретарем заочного собрания Сарычева Н.Л.; 3) о выборе управляющей компанией дома ООО «Е.», при этом проголосовали за – 98,8%, против – нет, воздержались – 1,19%; 4) о заключении прямого договора на коммунальное и эксплуатационное обслуживание многоквартирного дома между собственником/правообладателем помещения в многоквартирном доме и управляющей компанией; 5) выбрано местом хранения бюллетеней, протоколов собраний и других документов – <адрес>; 6) утвержден способ уведомления и доведения до собственников/правообладателей итогов голосования и информации о последующих собраниях путем размещения сообщений на первом этаже в каждом подъезде многоквартирного дома.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования Грековой Н.Н. не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с п.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с п.п.5,6 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
На основании анализа обстоятельств по делу и оценки представленных в их подтверждение доказательств, в том числе протокола <номер> от <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и принятых решений по повестке дня, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом решение общего собрания было принято большинством голосов собственников помещений, принимавших участие в голосовании. Как установлено судом, по всем 7 вопросам, поставленным на голосование, решение общего собрания были приняты с существенным перевесом голосов. Из приобщенных документов видно, что в голосовании принял участие 121 собственник жилых и нежилых помещений, кворум на собрании имелся.
Из представленных в суд документов следует, что собрание собственников жилых помещений было инициировано ответчиками Антоновой Г.Н. и Сарычевым Н.Л., являющимися собственниками жилых помещений в <адрес>, которым такое право предоставлено в силу ч.4 ст.45 ЖК РФ, действиями которых каких-либо прав и законных интересов истца причинено не было.
В силу ст. 13 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что нарушений прав истца, при проведении собрания, допущено не было, а решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленное протоколом <номер> от <дата>, соответствует требованиям законодательства; процедура созыва, процедура проведения оспариваемого собрания и подсчета голосов нарушены не были; повестка дня, указанная в сообщении, решения, принятые по повестке дня, не противоречат друг другу и предусмотрены жилищным законодательством.
Также судом было установлено, что сообщение о проведении внеочередного собрания собственников помещений было вывешено заблаговременно на доске объявления в каждом подъезде дома.
Протоколом <номер> от <дата> оформлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования. По всем вопросам, указанным в повестке дня собрания, были приняты соответствующие решения. Указанное подтверждает, что иные собственники помещений были заблаговременно извещены о проведении собрания и воспользовались своим правом об участии в голосовании по сам, указанным в повестке дня, в том числе и по выбору управляющей компании.
Согласно п. 4, ч. 2, ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме принимает решение о выборе и способе управления в этом объединении.
Собственники помещений в доме по адресу: <адрес> способом управления выбрали: управление управляющей организацией ООО «ГорУправДом». Согласно жилищному законодательству данный вопрос относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Каких-либо иных объединений собственниками помещений не образовано.
Таким образом, нарушений действующего законодательства, при проведении собрания собственников помещений, судом установлено не было.
Кроме того, суд, принимая во внимание количество собственников помещений в данном жилом доме, которые приняли участие в голосовании, и то, что Грекова Н.Н., являясь собственником помещения в жилом доме, обладает 0,61% (68,6 кв. м) от голосов всех собственников помещений, принявших участие в голосовании – 54,94%. В связи с чем, голосование истца не могло повлиять на результат голосования по каждому отдельно взятому вопросу повестки дня собрания и на результаты проведенного собрания в целом, а принятые решения не повлекли за собой причинение убытков истцу.
При принятии решения суд учитывает также тот факт, что истец просила признать недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия и отменить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, зафиксированное в протоколе от <дата> в связи с допущенными грубыми нарушениями по уведомлению, организации, проведению и определению результатов собрания. Однако, на день рассмотрения гражданского дела в суде собственниками помещений в многоквартирном <адрес> проведено общее собрание, которое приняло решения о выборе иной управляющей компании и по другим вопросам, в связи с чем ранее принятое решение об избрании управляющей компанией ООО «ГопрУправДом» утратило силу, в связи с чем отсутствует предмет спора.
При таких обстоятельствах суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем ответчиков Антоновой Г.Н., Сарычева Н.Л. представлено заявление о взыскании в их пользу расходов на услуги представителя в истца в размере <данные изъяты> каждому. Указанные расходы подтверждаются представленными в суд квитанциями к приходному кассовому ордеру.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд при рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела судом, объем подготовленных по делу материалов, участие представителя в судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя).
Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение суда по гражданскому делу, суд вправе взыскать с другой стороны по гражданскому делу в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с соблюдением при этом требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Принимая во внимание, что представитель ответчиков – адвокат Рыжова Е.А. принимала участие в двух судебных заседаниях, первое из которых было непродолжительное и отложено по ходатайству третьих лиц, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание. С учетом сложности данного дела, оказанной юридической помощи представителем ответчикам суд считает разумным и справедливым взыскать с Грековой Н.Н. в пользу каждого ответчика по <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 100, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Грековой Н.Н. к Антоновой Г.Н., Сарычеву Н.Л. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, зафиксированное в протоколе от <дата>, недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия и отменить данное решение - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Грековой Н.Н. в пользу Антоновой Г.Н. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>
Взыскать с Грековой Н.Н. в пользу Сарычева Н.Л. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: И.С.Фетисова