Дело № 2-1843/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
При секретаре судебного заседания МершеевойР.А.,
с участием истца Пылихина В.Г.,
представителя истца Пылихинв В.Г. – по доверенности и по ордеру адвоката Неживых Э.А.,
ответчиков Пылихина Г.В., ответчика Андряновой И.И.,
третьего лица Пылихиной М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пылихина В.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П. к Пылихину Г.В., Андрияновой И.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пылихин В.Г., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П., с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ответчикам Пылихину Г.В., Андрияновой И.И. и просит вселить его и его несовершеннолетнюю дочь в часть дома, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Андрияновой И.И., а также обязать ответчиков не чинить ему в пользовании указанной частью дома. Свои требования мотивирует тем, что он с <дата>, а его несовершеннолетняя дочь П. с <дата> зарегистрированы по спорному адресу. Как до, так и после раздела указанного дома между Пылихиной М.А. и Пылихиным Г.В. с выделением каждому соответствующих частей – Пылихиной М.А. часть 1, Пылихину Г.В. – часть 2 спорного объекта недвижимости, он проживал по месту регистрации, занимая жилую комнату в части дома, выделенную Пылихину Г.В.. Однако в апреле 2009г. после конфликта между ним и ответчиком Пылихиным Г.В., последний запретил пользоваться жилыми помещениями, расположенные в части дома, принадлежащей последнему: поменял замок входной двери и установил ограждение, препятствующее входу в указанную часть, в связи с чем, истец не имеет возможности доступа и проживания в спорной части, при этом несет расходы на ее содержание, поскольку финансово-лицевой счет оформлен на его имя. Пылихин Г.В. по указанному выше адресу не зарегистрирован и не проживает, расходов на содержание принадлежащей ему части дома не несет, однако своими действиями, выразившиеся в установке новых замков на входной двери и в калитке ограждения, препятствует истцу и его несовершеннолетней дочери осуществлять право пользования помещениями в спорной части дома. Указывает, что истец и его несовершеннолетняя дочь являются членами семьи собственника данной части дома и имеют на равнее с собственником права на пользование жилыми помещениями в указанной спорной части дома, как вселенные и проживающие с согласия собственника. Полагает, что действия ответчиков, препятствующие проживанию истца и его несовершеннолетней дочери, нарушают их конституционное право, предусмотренное ст. 40 Конституции РФ, поскольку спорная часть дома является для них единственными местом жительства.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом их уточнения, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнил, что в 2007 году между ответчиком Пылихиным В.Г. и третьим лицом по делу - Пылихиной М.А. достигнуто устное соглашение, согласно которому истец остается проживать с Пылихиным Г.В. в части дома выделенной последнему, а родная сестра истца – в части дома выделенной Пылихиной М.А.. После раздела дома на части, он проживал в комнате части 2 жилого дома по спорному адресу, где находятся его вещи, вещи ребенка и предметы мебели. До декабря 2008 года несовершеннолетняя П. посещала детский сад в <адрес>, но после рождения второго ребенка, по причине ухода за новорожденной и женой, он стал проживать в квартире <адрес>, по месту регистрации жены. В 2009 году ответчик Пылихин Г.В. вселил в принадлежащую ему часть дома без ведома истца неизвестных ему лиц, что послужило написание заявления на ответчика в милицию. По указанной причине отношения между сторонами испортились.
Представитель истца (по доверенности и по ордеру адвокат Неживых Э.А.) поддержал требования, заявленные доверителем, дополнил, что при разделе дома на части в судебном порядке, вопрос о месте проживания истца по данному делу не ставился и не решался. Сослался на объяснения истца в части достигнутого устного соглашения между Пылихиным Г.В. и Пылихиной М.В. о том, что истец будет проживать с отцом и после фактического раздела дома на части, указав, что Пылихин В.Г. осуществлял свое право проживания именно в части 2 дома по спорному адресу. При этом, истец нес расходы по содержанию именно этой части дома, поскольку расходы по содержанию по первой части дома были оформлены и возложены на собственника части 1 жилого дома - Пылихину М.А.. Считает, что право пользования жилыми помещениями в части 2 дома <адрес> за истцом сохраняются. Поскольку сменился собственник части 2 жилого дома <адрес>, который также возражает против проживания истца и его дочери в спорной части дома, то требования также заявлены к ответчику Андрияновой И.И..
Третье лицо Пылихина М.А., выступающая на стороне истца, исковые требования Пылихина В.Г. поддержала. Дополнила, что между ней и ответчиком Пылихиным Г.В. имело место устная договоренность о проживании сына Пылихина В.Г. с отцом – ответчиком по делу, дочери – с Пылихиной М.А.. Указала, что на принадлежащую ей часть дома № 1 по спорному адресу имеется отдельный финансово-лицевой счет, расходы по оплате коммунальных услуг части 2 спорного домовладения несет истец, квитанции об оплате приходят на его имя. Подтвердила, что сын с семьей приезжает к ней в гости, и по причине чинения со стороны ответчиков препятствий в пользовании второй части дома, сын не может там проживать.
Ответчик Пылихин Г.В. иск не признал. Пояснил, что до заключения между ним и Пылихиной М.А. мирового соглашения о разделе дома, утвержденное определением суда, истец проживал во 2 части дома, а также пользовался всем жилым домом. Во исполнение определения суда, состоявшееся в январе 2008 года в 2009г. Пылихиной М.А. с помощью Пылихина В.Г. были установлены перегородки, и в его части дома, в которой отсутствовали свет, газ, вода, никаких вещей и мебели не оставалось. Указал, что истец без его согласия выписал свою дочь из <адрес> и прописал в спорный жилой дом. В настоящее время частью 2 названного дома пользуются он и Андриянова И.И., которой он подарил данную часть.
Ответчик Андриянова И.И. исковые требования Пылихина В.Г. не признала. Подтвердила, что на основании договора дарения части дома по адресу: <адрес>, является собственником указанной части. Возражает против проживания истца и его несовершеннолетней дочери в принадлежащей ей части дома, поскольку истец не приходится ей родственником. Не отрицала наличие конфликтных отношений между сторонами. После раздела дома она дала свое согласие на регистрацию Пылихина Г.В. в квартиру <адрес>. После возведения перегородки разделяющей выделенные части дома, истец не пользовался частью 2 домовладения, вещей истца и мебели в названной части дома после установки перегородки не находились. Пояснила, что часть дома, выделенная Пылихину Г.В., в настоящее время состоит из трех помещений: кухни, ванной, жилой комнаты и чердака.
Выслушав истца, его представителя, третье лицо, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные документы, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца Пылихина В.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П. к Пылихину Г.В., Андрияновой И.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным в части 2 дома <адрес>, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения принадлежащем ему имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Пылихин В.Г. постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>. В месте с ним зарегистрирована по данному адресу его дочь –П. – <дата> года рождения, что подтверждается справкой Администрации с/п Липецкое Серпуховского района Московской области (л.д.10).
Согласно выписке <номер>из лицевого счета <номер> за апрель 2011 года, ответственным квартиросъемщиком по адресу: <адрес>, указан Пылихин В.Г.(л.д.9).
Актом посещения жилого домовладения от <дата> комиссией из числа сотрудников сельского поселения «Липецкое» установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> состоит из основного кирпичного строения, имеет два входа. Часть 1 данного жилого дома принадлежит Пылихиной М.А., часть 2, в которой никто не проживает – Пылихину Г.В.. Пылихин В.Г. и П. постоянно зарегистрированы по адресу: <адрес>. При проведении осмотра собственники дома отсутствовали. Во время осмотра Пылихин В.Г. открыл входную дверь части 1 жилого дома имеющимися у него ключами. Со слов последнего, он не имеет доступа в часть 2 жилого дома, так как собственник сменил замок (л.д.11).
Андриянова И.И., на основании договора дарения земельного участка, доли земельного участка и части жилого дома от <дата>, является собственником части 2 жилого дома, назначение – жилое, 1-этажное, общей площадью <данные изъяты>, инв.<номер>, лит.А, по адресу: <адрес> (л.д. 15).
Согласно договора дарения земельного участка, доли земельного участка и части жилого дома от <дата> Пылихин Г.В. подарил Андрияновой И.И., указанное выше недвижимое имущество. Согласно п. 5 указанная часть жилого дома передается в дар свободной от лиц, сохраняющих право проживания и пользования указанной частью дома (л.д.16).
<дата> определением Серпуховского городского суда Московской области утверждено мировое соглашение между Пылихиным Г.В.и Пылихиной М.А., по условиям которого произведен выдел 1/2 Пылихина Г.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> по варианту 4 заключения технического эксперта, с выделением сторонам частей дома и прекращением права общей долевой собственности на жилой дом (л.д. 17-18).
Отцом П. <дата>р., согласно свидетельству о рождении, указан - Пылихин В.Г. (л.д. 19),
Стороной истца в дело представлены счет-квитанции по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес> (л.д. 24-29).
Из выписки домовой книги по адресу: <адрес>, усматривается, что поданному адресу, общей площадью помещений <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>, зарегистрированы: с 2005 года - Пылихин В.Г., <дата>р., прибывший из <адрес>, <дата>, с 2007 года - П., <адрес>р., прибывшая : <адрес>, <дата> (л.д.30-35).
В деле имеется выписка из домовой книги и лицевого счета по адресу: <адрес> (л.д. 39-40).
Пылихин Г.В. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> <дата>, что следует из справки администрации с/п Липецкое (л.д. 36).
Пылихина М.А. постоянно зарегистрирована одна по адресу: <адрес> (часть 1) – л.д.38.
П. посещала МДОУ «К» с <дата> по <дата> (л.д. 37).
В дело представлен технический паспорт жилого дома по адресу: <адрес>, часть 1 (л.д. 41-50).
На основании решения суда от <дата> и определения Серпуховского горсуда от <дата> Пылихина М.А. является собственником жилого дома часть 1 (помещение № 1), назначение: жилое, 1-этажное, общей площадью <данные изъяты>, инв.<номер>, лит. А,А1, а, а1 по адресу: <адрес> (л.д.53). По данному адресу, согласно выписке из домовой книги, зарегистрирована М.В.(л.д.54-56), что также следует из выписке <номер> из лицевого счета <номер> (л.д.57).
Пылихин Г.В. представил на свое имя квитанцию об оплате МУП УК х/б за 2011 год по адресу: <адрес> (л.д.60).
Пылихин В.Г. оплатил услуги адвоката в размере <данные изъяты> (л.д.62), которые просил взыскать с ответчиков (л.д.61).
Допрошенная в качестве свидетеля Т. – родная сестра истца, показала, что после того, как в дом был разделен на две части, Пылихин В.Г. до весны 2009г. проживал в комнате в части дома, принадлежащей ответчику. После того, как между истцом и Пылихиным Г.В. произошел конфликт, брат не стал там проживать. Возводить перегородку, разделяющие части дома, помогал ее муж и истец.
Свидетель А. показала суду, что приходится подругой Пылихиной М.А., также знает Пылихина Г.В.. Знает, со слов Пылихиной М.А., что дом <адрес> был поделен на части. Пылихин В.Г. до раздела дома занимал одну из комнат в доме. В июне 2011 года, когда дом был поделен на части, она видела, что истец приезжал в гости к Пылихиной М.А., поскольку последняя говорила ей, что истец проживает в <адрес>. О том, что истцу чинятся препятствия в пользовании домом ей ничего неизвестно. Со слов Пылихина В.Г. ей известно, что был конфликт между истцом и Пылихиным Г.В. по причине проживания в доме посторонних людей.
Свидетель З. показал суду, что истец приходится ему знакомым, с которым у него доверительные, дружеские отношения работали вместе с 2006г. по 2009г.. В 2008г. он неоднократно заезжал на своей автомашине за истцом в дом в <адрес>, чтобы вместе ехать на работу. В дом он не заходил. Со слов Пылихина В.Г. ему известно о разделе дома, а также, что имел место конфликт у истца с отцом, последний сменил замки и сейчас Пылихин В.Г. проживает в <адрес> снимает квартиру. Об этом ему рассказал истец примерно 2 месяца назад.
Свидетель К. показал, что с истцом у них дружеские отношения, поскольку его родители приобрели земельный участок, который расположен в <адрес> рядом с земельным участком Пылихиных. Знает, что дом поделен на две части, поскольку Пылихина М.А. весной 2009 г. просила у него для выполнения работ по заделке прохода кирпич. Ранее семья Пылихиных пользовалась всем домом, истец занимал левую комнату в доме. После раздела дома он заходил в дом и истец по прежнему оставался проживать в той же комнате, где находилась мебель, но после ссоры с отцом - проживает в <адрес>..
Допрошенный в судебном заседании свидетель С. – знакомый истца, показал суду, что бывал у истца в доме в <адрес>, точного адреса не знает. По просьбе истца помогал переносить с первого этажа дома на второй мебель, стенку, детские вещи, поскольку, как пояснил ему истец, у него произошел конфликт с отцом. При этом со второго этажа на первый спустили диван и стол. Знает, что ранее Пылихин В.Г. занимал комнату на первом этаже.
Свидетель Д., жительница <адрес>, показала суду, что примерно 2008- 2009 г.г. был произведен раздел дома, в котором проживали Пылихины. Видела, что в части дома, которую оставили Пылихину Г.В., никаких вещей и мебели не осталось
Свидетель С.С. показал суду, что знает семью Пылихиных с 1989 года, является жителем <адрес>. Знает, дом, в котором живут Пылихины в <адрес>, в 2008-2009 г.г. поделен. Летом он заходил в левую по отношению к центральному входу часть дома, которая досталась Пылихину Г.В., в которой кроме дивана ничего не было, а также в этой части не было газа и воды. Причины конфликта между Пылихиными ему неизвестны.
Свидетель О. показал суду, что знаком с ответчиками около трех лет. По просьбе Пылихина Г.В., примерно, в 2009 году, в конце зимы, он приезжал в <адрес> осматривал дом, в котором ему необходимо было выполнить работы сначала по отоплению части дома, расположенной с левой стороны от центрального входа, а также работы по подведению газа, канализации. Когда он осматривал объем работ, то дом был уже поделен на две части, во второй половине дома проживала женщина. Вторая часть дома им осматривалась также, поскольку необходимо было определиться с объемом работ и получить доступ в другую часть дома. Та часть дома, в которой ему необходимо было выполнить работы, была не пригодна для проживания, отсутствовала мебель, кроме маленького шкафа
Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Д. показал, что знаком с ответчиками по делу, поскольку в мае 2009г. осуществлял по отоплению, водопроводу, канализации. В феврале 2009г. осматривал ту часть дома, в которой необходимо было выполнить названные работы. На момент осмотра видел, что в указанной части дома было пустое помещение, в котором находились полуразрушенные шкафы, отсутствовали полы, канализация.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные, иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи на жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В силу части 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В соответствии со статьей 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Анализируя собранные данные, а также, учитывая собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу, что, поскольку Андриянова И.И. с <дата> на основании договора дарения земельного участка, доли земельного участка и части жилого дома от <дата> является собственником спорной части дома по адресу: <адрес>, исковые требования Пылихина В.Г. к Пылихину Г.В. заявлены не правомерно, поскольку, исходя из возникших спорных правоотношений, а также с учетом того, что истец не является членом семьи Пылихина Г.В., надлежащим ответчиком последний являться не может, в связи с чем, исковые требования Пылихина В.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П. к Пылихину Г.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным в части 2 дома <адрес>, не могут быть удовлетворены и подлежат отклонению.
Также не подлежат удовлетворению требования истца, заявленные к ответчику Андрияновой И.И., при этом суд учитывает, что объекта недвижимости в виде дома <адрес>, как единого целого не существует, истец не является членом семьи нового собственника, с которым отсутствует соглашение о порядке пользования, принадлежащей ему частью дома.
Кроме того, договор дарения, в том числе части жилого дома по названному адресу, не признанный в установленном порядке незаконным, не содержит сведений о лицах, которые бы сохраняли право проживания и пользования спорной частью дома.
В судебном заседании также не нашел подтверждения факт того, что истец вместе с несовершеннолетней дочерью, после реального раздела домовладения на части проживал в спорной части дома.
Свидетели А., З., К., Т. не подтвердили с достоверностью факт проживания истца в части дома, принадлежащей ответчику Пылихину Г.В., после реального раздела дома, в связи с чем, суд их принимает, но не может оценивать как доказательство в обоснование доводов истца в названной части.
При этом, суд принимает во внимание показания свидетелей С., Д., С.С., О., С.Д., которые дают последовательные показания, и из которых усматривается, что часть дома после реального его раздела, была непригодна для проживания, в ней отсутствовала мебель и предметы домашней обстановки и домашнего обихода. Кроме того, суд обращает во внимание, что свидетель со стороны истца - С., который помогал переносить мебель после раздела дома, подтвердил, что вещей, в том числе и детских вещей, в части дома, на пользование которой претендует Пылихин В.Г., не оставалось.
Суд принимает во внимание показания свидетеля К., однако относится к ним критически, поскольку данный свидетель не смог пояснить, каким образом было обустроено помещение, в котором проживал истец после реального раздела дома. При этом сам истец сообщил, что в конце 2008 года он вынужден был уехать в <адрес>, поскольку ему необходимо было ухаживать за женой и вторым новорожденным ребенком, а до весны 2009г. периодически приезжал в <адрес> и проживал по месту регистрации.
Что касается ссылок истца о том, что был определен порядок пользования домом между ним, Пылихиной М.А., Пылихиным Г.В., то суд находит их в указанной части несостоятельными, поскольку после радела домовладения по адресу: <адрес> и образования частей дома № 1 и № 2, как между собственниками частей дома так и зарегистрированными по данному адресу лицами порядок пользования недвижимым имуществом в виде жилого дома определен не был.
Суд находит необоснованными в рамках возникших спорных правоотношений ссылки истца на то, что он производит оплату коммунальных платежей по адресу: <адрес>-А, поскольку указанные обстоятельства относятся к иным спорным правоотношениям и могут служить доказательствами по другому спору.
Доводы истца и третьего лица по делу, что площадь части 2 жилого дома больше площади части № 1, в связи с чем, проживание истца и его несовершеннолетней дочери возможно только в спорной части домовладения, суд находит не основанными на законе и, с учетом регистрации Пылихина В.Г. и П. по адресу: <адрес>, не лишает право последнего на пользование и проживание в части № 1 дома по названному адресу, а также на обращение с соответствующим иском в суд общей юрисдикции, и не может свидетельствовать о нарушении жилищных прав истца и его несовершеннолетней дочери.
Что касается ссылок ответчика Пылихина Г.В. о том, что истец без его разрешения осуществил регистрацию несовершеннолетней дочери по адресу: <адрес>, то суд находит их как необоснованные, поскольку в соответствии со статьей 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Поскольку суд отклонил требования истца в полном объеме, не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу Пылихина В.Г. расходов по оплате госпошлины, а также расходов на оплату услуг адвоката.
Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Пылихина В.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П. к Пылихину Г.В., Андрияновой И.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным в части 2 дома <адрес>, отклонить.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: