Дело № 2-1615/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2011 года
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Павловой Я.С.,
С участием:
старшего помощника Серпуховского городского прокурора Кобозевой О.А.,
истца (ответчика по встречному иску) Демешко Д.В.,
представителя ответчика (истца по встречному иску) Шуменкова А.Г. по доверенности – адвоката Горяева С.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демешко Д.В. к Шуменкову А.Г. о возмещении ущерба, и встречному иску Шуменкова А.Г. к Демешко Д.В. о компенсации морального вреда
У с т а н о в и л :
Истец Демешко Д.В. обратился в суд с иском к Шуменкову А.Г. о возмещении ущерба в размере 50470 рублей 78 копеек, оплате услуг оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 1800 рублей, оплате телеграфных расходов по извещению ответчика в размере 132 рубля 16 копеек, понесенных по делу судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 1802 рубля 09 копеек.
Истец Демешко Д.В. свои требования мотивирует тем, что 22 августа 2010 года на 0 км + 320м Борисовского шоссе в Серпуховском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «М.» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащем Демешко Д.В., и пешеходом Шуменковым А.Г.
В результате ДТП у автомобиля марки «М.» государственный регистрационный знак <номер> были повреждены: лобовое стекло, капот, зеркало правое боковое, правая стойка, передняя часть крыши.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Шуменкова А.Г., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> Следствием установлено, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, сам поставил себя в опасное для жизни состояние и нарушил требования п.п. 1.5, 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ.
Автомобилю истца нанесен ущерб в сумме 50470 рублей 78 копеек, что подтверждается отчетом <номер> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки «М.» государственный регистрационный знак <номер> с учетом износа заменяемых деталей от <дата>
Стоимость расходов на оплату услуг оценки независимого эксперта составила 1800 рублей, стоимость почтовых расходов для извещения стороны составила 132 рубля.
Ответчиком Шуменковым А.Г. предъявлены встречные исковые требования к ответчику Демешко Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, ссылаясь на то, что 22 августа 2010 года около 02 часов 00 минут ответчик Демешко Д.В., управляя автомобилем «М.» государственный регистрационный знак <номер>, следуя со стороны деревни Борисово в направлении гор.Серпухова, совершил наезд на истца Шуменкова А.Г., вследствие чего последнему причинены: <данные изъяты>, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Истцу причинен моральный вред, который может быть компенсирован ответчиком Демешко Д.В. в денежной сумме в размере 500000 рублей. Моральный вред связан с перенесенным стрессом и физической болью от причиненных травм, нравственными страданиями, выразившимися в неудобствах в период лечения, длительностью лечения.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Демешко Д.В. просил удовлетворить заявленные им требования о возмещении ущерба в связи с повреждением автомобиля, отказав в удовлетворении встречного иска Шуменкову А.Г. о компенсации морального вреда, пояснив, что в ночное время при ближнем свете фар со скоростью 50-60 км/час двигался на своем автомобиле по Борисовскому шоссе в сторону г. Серпухова. Участок дороги не был освещен. С левой стороны проезжей части неожиданно появился пешеход Шуменков А.Г. на стороне дороги, по которой двигался Демешко Д.В., в связи с чем он начал тормозить и сворачивать влево, чтобы не сбить пешехода, оценив таким образом возникшую дорожную ситуацию. Но избежать столкновения не удалось. Когда сбил пешехода, тот залетел на лобовое стекло автомобиля, тем самым повредив его, и потом скатившись с машины, упал на дорогу. Умышленно на машину пешеход не прыгал. Пешехода на капоте автомобиля он провез на расстоянии не более 1 метра. Встречные исковые требования о взыскании в пользу Шуменкова А.Г. компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворению, так как Шуменков А.Г. проявил неосторожность и в состоянии алкогольного опьянения неожиданно появился на дороге перед автомобилем истца. Есть свидетель, который говорил, что у пешехода были попытки бросаться под машину, пояснив при этом, что сам он этого не видел, а просто была похожая ситуация.
Ответчик (истец по встречному иску) Шуменков А.Г. в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, его интересы по доверенности представлял адвокат Горяев С.Б., который возражал против удовлетворения требований Демешко Д.В. о взыскании с Шуменкова А.Г. расходов на ремонт автомобиля, так как истцом Демешко Д.В. не представлено доказательств, что пешеход Шуменков А.Г. умышленно действовал в данной дорожной обстановке. В действиях Шуменкова А.Г. не было умысла повредить машину истца или совершить суицид. В то же время просит удовлетворить встречные исковые требования о взыскании в пользу Шуменкова А.Г. компенсации морального вреда, так как пешеход переходил проезжую часть слева на право, повредить автомобиль у него умысла не было. В материалах дела имеется схема, из которой видно, что Демешко Д.В. мог избежать наезда на пешехода, повернув вправо, но он этого не сделал, повернув влево в сторону, где находился пешеход. С места дорожно-транспортного происшествия потерпевший Шуменков А.Г. доставлялся в больницу, где ему было проведено лечение, которое продолжается до настоящего времени.
Ранее в судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Шуменков А.Г. предъявленные к нему исковые требования не признал, пояснив, что шел из д.Борисово в г.Серпухов по дороге. Машин на дороге не было. Он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Шел он по дороге и почувствовал удар, очнулся уже в больнице. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены тяжкие телесные повреждения, он перенес три операции, должна быть четвертая. Собирается оформлять группу инвалидности. Компенсация морального вреда связанна с перенесенным стрессом и физической болью от причиненных травм, нравственными страданиями, выразившимися в неудобствах в период лечения, длительностью лечения.
Выслушав истца (ответчика по встречному иску) Демешко Д.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) – адвоката Горяева С.Б., заключение прокурора, полагавшего исковые требования Демешко Д.В. удовлетворению не подлежащими, встречные исковые требования Шуменкова А.Г. удовлетворению подлежат частично, проверив материалы дела, отказной материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что истец Демешко Д.В. является собственником автомобиля «М.» государственный регистрационный знак <номер> (копия ПТС).
22 августа 2010 года примерно в 02 часа 00 минут на 0 км + 320м. Борисовского шоссе в Серпуховском районе Московской области водитель Демешко Д.В., управляя автомобилем «М.» государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь со стороны д.Борисово в направлении г.Серпухова совершил наезд на пешехода Шуменкова А.Г., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, переходил проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеходу Шуменкову А.Г. был причинен тяжкий вред здоровью.
Постановлением следователя СУ при УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому району от 11 марта 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях водителя Демешко Д.В. (отказной материал по факту ДТП). Из постановления усматривается, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД РФ со стороны пешехода Шуменкова А.Г., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не убедился в безопасности движения и в отсутствии приближающегося транспортного средства, вследствие чего, в непосредственной близости от автомобиля под управлением Демешко Д.В. вышел на его полосу движения, тем самым поставил себя в опасное для жизни состояние и лишил водителя возможности избежать наезда, получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровья, нарушил требования п.п. 1.5, 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ.
Из заключения эксперта <номер> (экспертиза освидетельствуемого) от <дата> усматривается, что в результате ДТП Шуменкову А.Г. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. С <дата> по <дата> Шуменков А.Г. находился на стационарном лечении в больнице С., где ему была проведена операция (т.1, л.д. 51-54).
Согласно заключения от <дата> клинико-экспертной комиссии (КЭК) МУЗ «С.» Шуменков А.Г. страдает <данные изъяты>. Находится на лечении в б-це С. с <дата> по настоящее время.
В соответствии с Отчетом <номер> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки «М.» государственный регистрационный знак <номер> стоимость устранения дефектов без учета износа заменяемых запчастей составит 79655 рублей 08 копеек, а с учетом износа заменяемых запчастей – 50470 рублей 78 копеек. За составление данного отчета Демешко Д.В. оплачено 1800 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками от <дата>.
Демешко Д.В. понесены расходы в размере 132 рубля 16 копеек в связи с извещением Шуменкова А.Г. на осмотр оценщиком поврежденного транспортного средства.
<дата> Демешко Д.В. заключил договор на оказание юридических услуг с С.. на составление искового заявления о возмещении ущерба при ДТП к Шуменкову А.Г,. в связи с чем оплатил услуги С. в сумме 1000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> и кассовым чеком от <дата>.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Оценив представленные письменные материалы в их совокупности с пояснениями сторон по делу, суд находит заявленные истцом Демешко Д.В. исковые требования о взыскании с ответчика Шуменкова А.Г. ущерба, причиненного повреждением автомобиля «М.» государственный регистрационный знак <номер>, в результате наезда данного автомобиля под управлением истца Демешко Д.В. на пешехода Шуменкова А.Г., не подлежащими удовлетворению.
Как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия пешеход Шуменков А.Г. был сбит автомобилем под управлением водителя Демешко Д.В. на середине проезжей части дороги в непосредственной близости от разделительной полосы, разделяющей встречные потоки транспортных средств. Данное место наезда на пешехода было указано самим водителем Демешко Д.В. При этом следы крови на участке дороги расположены на расстоянии около 30 метров от места наезда на встречной полосе движения для водителя Демешко Д.В., который в ходе рассмотрения гражданского дела указывал, что сбил пешехода Шуменкова А.Г., когда последний находился на полосе движения автомобиля «М.» государственный регистрационный знак <номер>, и был провезен на автомобиле на расстоянии около 1 метра, после чего пешеход упал на проезжую часть дороги. Данные пояснения Демешко Д.В. противоречат схеме ДТП, составленной с участием водителя Демешко Д.В., о чем свидетельствует подпись последнего на схеме, с которой он был ознакомлен и согласен. В связи с чем суд приходит к выводу, что пояснения Демешко Д.В. противоречат обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, так как опровергаются схемой ДТП.
Судом принимается также во внимание тот факт, что истцом Демешко Д.В. не представлено доказательств вины ответчика Шуменкова А.Г. в повреждении принадлежащего истцу автомобиля, так как именно Демешко Д.В. совершил наезд на пешехода, что повлекло за собой повреждение автомобиля. Истцом не представлено доказательств, что Шуменков А.Г. умышленно препятствовал проезду автомобиля, бросался под автомобиль истца, и тем самым имел умысел на его повреждение.
Довод Демешко Д.В. о том, что имеются показания свидетеля, который видел, что Шуменков А.Г. бросался под автомашины, суд находит несостоятельным, так как из объяснения П. следует, что он видел некого мужчину, который шел по середине проезжей части дороги. Данных о том, что Шуменков А.Г. сам бросился на автомашину истца судом не получено, истцом Демешко Д.В. не представлено.
Судом принимается также во внимание, что в соответствии с положениями п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Однако, в нарушение указанного положения ПДД РФ, водитель Демешко Д.В. при управлении транспортным средством не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, указав в судебном заседании, что при движении в ночное время на неосвещенном участке дороги в ближнем свете фар неожиданно увидел пешехода, который уже перешел половину проезжей части дороги и вышел на полосу движения автомобиля под управлением Демешко Д.В. При обнаружении возникшей опасности водитель не принял мер для полной остановки транспортного средства, напротив, начал объезжать пешехода, совершив при этом маневр поворота влево, именно в сторону пешехода, а не вправо, в сторону обочины, ширина которой составляет 1,5м. То есть, неправильная оценка дорожной ситуации водителем послужила одной из причин произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку суд не находит оснований для взыскания в пользу Демешко Д.В. ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, то и расходы истца по первоначальному иску в связи с составлением отчета, на отправку телеграммы и юридические услуги также удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В ст.1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Доказательств наличия умысла у истца на причинение себе вреда, доказательств наличия непреодолимой силы, ответчик по делу не представил.
Суд полагает обоснованными требования истца к ответчику ФИО о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера повреждений, причиненных истцу Шуменкову А.Г. их последствий, периода лечения, который затянулся, так как истец до настоящего времени находится на амбулаторном лечении по поводу причиненных ему 22 августа 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений.
Судом принимается во внимание тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло также и по вине пешехода Шуменкова А.Г., который нарушил требования п.4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ, в соответствии с которыми пешеходы должны пересекать проезжую часть при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка под прямым углом к краю проезжей части на участке там, где она просматривается в обе стороны; а также после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет безопасен; при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств; выйдя на проезжую часть, не должен задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Из материалов проверки по факту ДТП следует, что Шуменков А.Г. переходил дорогу в неустановленном для этого месте, в темное время суток.
При определении размера подлежащего взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью, возраст истца на момент ДТП, а также материальное и семейное положение ответчика, который официально не работает. Суд считает возможным взыскать с ответчика Демешко Д.В. в пользу истца Шуменкова А.Г. компенсацию причиненного морального вреда в размере 80000 руб., находя эту сумму разумной и достаточной.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика Демешко Д.В. в сумме 200 рублей в доход соответствующего бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Демешко Д.В. к Шуменкову А.Г. о возмещении ущерба в размере 52409 рублей 94 копейки, судебных расходов в размере 1000 рублей, государственной пошлины в размере 1802 рубля 09 копеек – оставить без удовлетворения.
Исковые требования Шуменкова А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Демешко Д.В. в пользу Шуменкова А.Г. компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Шуменкова А.Г. к Демешко Д.В. о компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 420000 рублей – отказать.
Взыскать с Демешко Д.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Фетисова И.С.