Дело № 2-429/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2011 года
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Павловой Я.С.,
С участием:
помощника Серпуховского городского прокурора Дунаевой И.А.,
истца – Карташовой Г.О.,
ответчика – Родионова П.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташовой Г.О. к Родионову П.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
У с т а н о в и л :
Истец Карташова Г.О. обратилась в суд с иском к ответчику Родионову П.В. и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать возмещение материального ущерба в сумме 51500 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе разбирательства по делу судом в соответствии с положениями ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах».
Свои требования истец мотивирует тем, что 31 июля 2010 года на 31 км. трассы Симферополь-Брест произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей /В./ государственный номер <номер> под управлением Родионова П.В., и /С./, государственный номер <номер>, принадлежавшего истцу, под управлением К.. В момент аварии в автомобиле /С./ государственный номер <номер> находились истец и ее несовершеннолетняя дочь. В аварии, произошедшей по вине ответчика Родионова П.В., был серьезно поврежден автомобиль истца, и семья истца не смогла продолжить поездку по намеченному плану. Также дальнейшая эксплуатация автомобиля из-за полученных повреждений стала невозможной.
В связи с данным происшествием, произошедшем по вине ответчика, истец вынуждена была нести материальные расходы в сумме 519 руб. 50 коп., связанные с поездкой <дата> в Управление ГИБДД Калужской области для получения справок об аварии; неполученная оплата рабочего дня <дата> в связи с указанной поездкой – 5218 руб. 11 коп.
Так как специфика работы истца связна с использованием личного автомобиля для поездок по делам фирмы и автомобиль постоянно необходим для семейного пользования, истец была вынуждена приобрести новый автомобиль в кредит. На эти цели был взят кредит, а также были использованы средства с депозита в ЗАО «Р.» г.Москва. Из-за досрочного востребования части средств с депозита <дата> – <данные изъяты>, размещенного в ЗАО «Р.» под ...% годовых, истец потеряла причитающиеся ей проценты по депозиту, которые могли бы составить на дату окончания депозита <данные изъяты>. (депозит на 1,5 года под ...% годовых, при досрочном истребовании проценты не начисляются).
В связи с данным ДТП истец испытывала большие нравственные страдания и потрясения, так как <дата> <данные изъяты>, и данное дорожно-транспортное происшествие добавило страданий, так как основной удар при ДТП пришелся на заднюю часть автомобиля, где находилась единственная дочь истца, которая могла серьезно пострадать в результате аварии. До сих пор истец испытывает стресс при воспоминании о ДТП, и страх смерти, в связи с чем была вынуждена обратиться за специализированной психотерапевтической помощью в ФГУ «Поликлиника <номер>» Управления делами Президента Российской Федерации. С <дата> проходит специализированное терапевтическое лечение у психотерапевта с назначением различного вида лекарств. В связи с проводимым лечением приобрела ряд дорогостоящих лекарств, в связи с чем просит обязать ответчика Родионова П.В. оплатить платные консультации психотерапевта и расходы на лекарства.
Так как семья истца лишилась единственного транспортного средства и была вынуждена экстренно собрать средства для приобретения нового автомобиля в кредит, то была вынуждена отменить запланированный отпуск, который был необходим для поправки здоровья в связи с неудачными родами.
Путь на работу и обратно на общественном и корпоративном транспорте был существенно длиннее, чем путь на машине, он увеличился с 40 минут до 2 часов, что существенно сократило личное свободное время истца.
Для решения организационных вопросов, связанных с приобретением нового автомобиля в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля /С./ государственный номер <номер>, истцу пришлось неоднократно тратить свободное время на посещение автосалонов для подбора автомобиля, посещение страховой компании для приобретении полиса ОСАГО и КАСКО, что занимало значительную часть ее свободного времени.
Кроме того, сведения о повреждении автомобиля могут сыграть большую роль при определении стоимости автомобиля, который теперь подлежит продаже, что может существенно снизить возможную продажную стоимость автомобиля. Истцу также пришлось выделять свое свободное время для ремонта автомобиля, согласования решений ОСАО «И.» по ремонту автомобиля с истцом и автосервисом, а в будущем придется выделять время, силы и средства для организации его продажи.
В судебном заседании истец Карташова Г.О. настаивала на заявленных требованиях, просила их удовлетворить, пояснив, что в начале июля 2010 года у нее <данные изъяты>. 31 июля 2010 года была запланирована поездка на автомашине с семьей для снятия стресса. В машине истец находилась на переднем пассажирском сиденье. День ДТП вспоминает с болью и страхом, в связи с чем ей пришлось обратиться к врачам, так как у нее стало останавливаться дыханье. 26 ноября 2010 года она обратилась к терапевту, затем обращалась к пульмонологу, аллергологу, которые пытались найти причину заболевания. 28 декабря 2010 года она обратилась к психиатру, после лечения у которого приступы прекратились. Врачом поставлен диагноз: <данные изъяты>, который связан со стрессовой ситуацией, произошедшей в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с посещением врача психотерапевта, который выписывал лекарство для прохождения курса лечения, были понесены расходы, так как прием врача платный, в связи с чем просит взыскать с ответчика понесенные расходы на консультации врача и приобретенные лекарственные препараты. Все заявленные требовании просит удовлетворить путем взыскания с ответчика Родионова П.В., так как страховая компания уже понесла расходы в связи с возмещением ущерба от повреждения автомобиля.
Ответчик Родионов П.В. исковые требования признал частично, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что при торможении колеса автомашины зацепили щебень на обочине и автомашину развернуло в противоположном направлении, в результате чего произошел боковой касательный удар с автомашиной, принадлежащей истцу, которой в тот момент управлял ее муж. Ответчик согласен с оплатой проезда истца за получением справки о ДТП и потерей заработка за указанный день. Не возражает против взыскания частично расходов за приобретение лекарства, так как у истца уже наблюдалось ухудшение состояния здоровья. Согласен с компенсацией морального вреда, только в размере, который будет установлен судом, находя размер компенсации морального вреда, указанного истцом, завышенным. Истец находилась в автомашине на переднем пассажирском сиденье, а удар пришелся в другую часть автомашины. После ДТП истец спокойно заполняла документы для страховой компании. Возражает против взыскания с него процентов по денежному вкладу, так как автомашина была отремонтирована страховой компанией.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен о дате и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит расходы на приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если такое лицо не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.
В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ст.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей.
Согласно ст.49 Правил ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено, что 31 мая 2010 года в 14 часов 15 минут на 31 км. шоссе Симферополь-Брест водитель Родионов П.В., управляя автомобилем /В./ государственный регистрационный знак <номер>, нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомашиной /С./ государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя К.
Постановлением инспектора ДПС 3Р 2 ОБДС УГИБДД УВД по Калужской области Родионов П.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Гражданская ответственность ответчика Родионова П.В. при использовании автомобиля /В./ государственный регистрационный знак <номер> была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ <номер> со сроком действия с <дата> по <дата> в ООО «Росгосстрах».
Истцу Карташовой Г.О. принадлежала автомашина /С./, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> (копия ПТС), которая <дата> была снята с учета в 3 отделе МОТОР РЭР ЮЗАО.
<дата> истец продала автомобиль /С./, <дата> года выпуска, за <данные изъяты>, что подтверждается договором комиссии и договором купли-продажи транспортного средства.
В результате ДТП автомашины /В./ государственный регистрационный знак <номер> и /С./, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> получили механические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно представленных проездных документов истцом были понесены расходы <дата> на проезд из г.Москвы в г.Калугу в размере 281 рубль 10 копеек, из г.Калуги в г.Москву – 288 руб. 50 коп., проезд на автобусе – 30 руб.
<дата> Карташова О.Г. заключила кредитный договор <номер> с ООО «Б.», по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до <дата> под ...% годовых для покупки автотранспортного средства по договору купли-продажи.
В материалы дела представлен Договор срочного вклада (депозита) «Универсальный» <номер> от <дата>., заключенный между Карташовой Г.О. и ОАО «Р.» о размещении в банке срочного вклада в размере <данные изъяты> на срок с <дата> по <дата> В соответствии с п.3.1 Договора в течение срока депозита проценты по депозиту начисляются в зависимости от размера остатка денежных средств на депозитном счете на начало каждого операционного дня в следующем размере: - при остатке денежных средств на депозитном счете от <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно – в размере ...% годовых.
<дата> Карташова О.Г. обратилась с заявлением в ЗАО «Р.» о частичном досрочном истребовании суммы вклада в размере <данные изъяты>, на основании которого по расходному кассовому ордеру <номер> от <дата> истцу были выданы денежные средства со счета в размере <данные изъяты>.
ООО «Росгосстрах» представлен Акт <номер> о страховом случае по ОСАГО, из которого следует, что выгодоприобретателю ОСАО «И.» выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей в связи со страховым случаем, произошедшем по вине Родионова П.В.
Из материалов выплатного дела ОСАО «И.» по полису «П.» страхователя Карташовой Г.О. в отношении транспортного средства /С./, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, страховщиком был оплачен ремонт данного транспортного средства в ООО «С.» в размере 202056 рублей 74 копейки, проведенный техцентром в октябре 2010 года.
Из представленных листка нетрудоспособности в связи с отпуском <данные изъяты>, приказа о предоставлении отпуска <данные изъяты> следует, что с <дата> по <дата> истцу предоставлялся отпуск <данные изъяты>.
В соответствии с представленными медицинскими документами, <дата> у Карташовой Г.О. <данные изъяты>. Согласно записей в листке нетрудоспособности и табеля учета рабочего времени истец приступила к работе с <дата>.
На основании заявления Карташовой Г.О. от <дата> истцу был предоставлен отпуск без сохранения денежного содержания на 1 календарный день <дата>, о чем издавался приказ <номер> от <дата>
<дата> истец обратилась на прием к врачу-психотерапевту, которым было назначено медикаментозное лечение.
Истцом представлены кассовые и товарные чеки в подтверждение расходов на приобретение медицинских препаратов на сумму 7552 рубля 72 копейки, а также на оплату консультаций психотерапевта в размере 2600 рублей.
В материалы дела представлена карточка медицинского страхования Карташовой Г.О. страховой компании Р..
По делу была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Из заключения комиссии экспертов от <дата> <номер> Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Федерального государственного учреждения «Г.» усматривается, что до июля 2010 года Карташова Г.О. каким-либо психическим расстройством не страдала, <данные изъяты> В условиях психотравмирующей ситуации, связанной <данные изъяты> <дата>, примерно с начала июля 2010г. у Карташовой Г.О. развилось психическое расстройство в форме <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные из медицинской документации и настоящего обследования о возникновении у подэкспертной непосредственно после психогенно обусловленного стрессового события депрессивно-ипохондрической симптоматики (пониженного настроения, тревоги, нарушения сна и аппетита), сопровождавшихся соматопсихической и церебрастеничекской симптоматикой (общая слабость, эмоциональная лабильность, раздражительность, плаксивость, неустойчивость внимания, повышенная утомляемость, сердцебиение). Указанное психическое расстройство усугубилось в результате психотравмирующей ситуации, связанной с ДТП 31.07.2010г. При этом наряду с вышеуказанной симптоматикой у подэкспертной наблюдалось усиление ипохондрических и неврозоподобных проявлений (увеличение тревоги, возникновение «страха смерти», панические проявления при езде на автомашине: тремор рук, приступы «перехватывания дыхания»), что, в совокупности, обусловило некоторое снижение социально-трудовой адаптации Карташовой Г.О., а также актуальность обращения ее к психотерапевту и назначения ей необходимой психофармакотерапии. Комиссией экспертов сделан вывод, что между стрессовыми событиями (<данные изъяты> <дата>, а также произошедшее 31.07.2010г. ДТП) и сформировавшимися у Карташовой Г.О. в последующем психическим расстройством в форме смешанного расстройства эмоций и поведения, обусловленного расстройством адаптации, имеется причинно-следственная связь.
За проведение судебно-медицинской экспертизы истец оплатила по квитанции от <дата> 7210 рублей.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд находит требования истца о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 июля 2010 года по вине ответчика Родионова П.В., подлежащими удовлетворению частично. При разрешении заявленных истцом требований суд учитывает также, что ответчик Родионов П.В. не возражал против взыскания с него заявленных истцом расходов, понесенных в связи с повреждением автомобиля и причинением вреда здоровью, не был согласен только с размером заявленных исковых требований.
Исследовав представленные медицинские и платежные документы, представленные Карташовой Г.О. в подтверждение понесенных расходов на лечение, суд находит расходы истца на приобретение лекарственных препаратов на сумму 7058 рублей 27 копеек подтвержденными соответствующими товарными и кассовыми чеками, которые также соответствуют назначениям врача, имеющимся в медицинских картах (л.д. 24-26).
Часть представленных истцом кассовых чеков в подтверждение понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов 28.12.2010г. не подтверждена записями в медицинской карте о назначении и рецептами. При определении размера подлежащих взысканию расходов на приобретение лекарств, судом принимается во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, из которого следует, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие усугубило психическое расстройство истца в связи <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов подлежащим удовлетворению в части, а именно: в размере 3529 рублей 14 копеек, то есть 50% от затраченных истцом расходов на лекарства в сумме 7058 рублей 27 копеек, подтвержденных медицинскими документами.
Согласно ответа ОАО СК «Р.» Карташова Г.О. могла получить бесплатную консультацию врача психотерапевта по каналу ОМС, в связи с чем суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на платные консультации у врача психотерапевта в размере 2600 рублей, так как данные виды медицинских услуг оказываются бесплатно в рамках ОМС.
Поскольку истец просила удовлетворить заявленные требования путем взыскания денежных средств только с ответчика Родионова П.В., который также не возражал против предъявленных к нему требований в части взыскания расходов на приобретение истцом лекарственных препаратов в размере 1/2 части данных расходов, то в отношении ответчика ООО «Росгосстрах», на которого возложена ответственность по возмещению данных расходов в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии возражений со стороны страхователя, то в удовлетворении исковых требований истца к данному ответчику надлежит отказать.
В подтверждение расходов на оплату поездок в ОГИБДД за получением соответствующих документов, необходимых для предъявления в страховую компанию с целью получения страховой выплаты или ремонта автомобиля, истцом представлены платежные документы на сумму 519 руб. 60 коп. В связи с данной поездкой истцу предоставлялся один день отпуска без содержания, что подтверждается заявлением о предоставлении отпуска на 3.08.2010г. и приказом на отпуск, в связи с чем истцом не был получен доход в виде заработной платы в размере 5218 рублей 11 копеек. В данной части заявленные истцом требовании подлежат удовлетворению, так как указанные расходы истца понесены по вине ответчика Родионова П.В. в связи с повреждением автомобиля истца. Размер утраченного заработка подтверждается справкой формы 2 НДФЛ о доходах истца за 2010 год.
Истец просила взыскать с ответчика Родионова П.В. не полученные проценты по денежному вкладу в размере <данные изъяты> в связи с досрочным истребованием части вклада по депозиту из ОАО «Р.». Указанные требования истца суд находит не подлежащими удовлетворению, так как приобретение автомобиля истцом являлось ее личной инициативной, поскольку поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца подлежал ремонту и был отремонтирован страховой компанией в рамках заключенного истцом договора добровольного страхования. При этом истцом каких-либо расходов в связи с ремонтом поврежденного транспортного средства понесено не было. Также судом принимается во внимание, что доказательств приобретения транспортного средства в том числе на часть денежных средств, снятых с депозитного счета истца, истцом не представлено.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Доказательств наличия умысла у истца на причинение себе вреда, доказательств наличия непреодолимой силы, ответчик по делу не представил.
Суд полагает обоснованными требования истца к ответчику Родионову П.В. о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истцу причинен вред здоровью в результате не только дорожно-транспортного происшествия, которое по заключению экспертов только усугубило уже имевшееся у нее психическое расстройство в форме смешанного расстройства эмоций и поведения, обусловленного расстройством адаптации.
При определении размера подлежащего взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 12000 руб., находя эту сумму разумной и достаточной.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец понес расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 7210 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика Родионова П.В.
В связи с обращением в суд и направлением искового заявления и дополнительных материалов истцом были понесены почтовые расходы в размере 116 рублей 65 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика Родионова П.В.
При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3763 рубля 48 копеек, при цене иска 28174 рубля 13 копеек по имущественным требованиям и 100000 рублей компенсации морального вреда. В соответствии с положениями НК РФ истцу надлежало уплатить государственную пошлину, исходя из размера заявленных требований, в размере 1045 рублей 22 копейки.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Родионова П.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 2518 рублей 26 копеек в соответствии со ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Родионова П.Н. в пользу Карташовой Г.О. ущерб в размере 9266 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей, судебные расходы в размере 7326 рублей 65 копеек, государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 29193 рубля 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований Карташовой Г.О. к Родионову П.Н., ООО «Росгострах» в оставшейся части – отказать.
Возвратить Карташовой Г.О. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2518 рублей 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Фетисова И.С.