дело № 2-1557/2011
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
01 июня 2011 года город Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Купцовой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Союз» к ООО «АвтоТраст» и Синициной В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Акционерный коммерческий банк «Союз» (ОАО) обратился в суд с иском и просит признать договор купли – продажи <номер> от <дата>, заключенный ООО «АвтоТраст» и Синициной В.А. недействительной (ничтожной) сделкой, применив последствия ее недействительности.
Свои требования мотивирует тем, что <дата> ООО «АвтоТраст» и Синициной В.А. заключен договор купли – продажи <номер>, в соответствие с которым автомобиль <данные изъяты>, <номер>, перешел в собственность покупателя по цене <данные изъяты>. Указанный договор заключен в рамках исполнительного производства по взысканию с ООО «Л.» в пользу АКБ «Союз» (ОАО) денежных средств на основании исполнительного листа <номер>, выданного Арбитражным судом г. Москвы 26.04.2010 года. Спорный автомобиль ранее был арестован определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.04.2009 года в порядке принятия мер по обеспечению иска Банка к Ш., Р., ООО «Л.», ООО «О.», «К.». Решением Хорошевского районного суда от 18.11.2009 года иск удовлетворен. В рамках исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы не могло быть продано имущество, арестованное в обеспечение исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы. Если передача на реализацию состоялась 27.11.2010 года, а спорная сделка заключена <дата>, то еще <дата> исполнительное производство, в рамках которого все это было оформлено, окончено на основании постановления судебного пристава – исполнителя <номер>. Таким образом по оконченному исполнительному производству осуществление мер принудительного исполнения и исполнительских действий не допускаются, что влечет недействительность оспариваемой сделки. Самостоятельным основанием незаконности сделки и доказательством нарушения ею прав и законных интересов АКБ «Союз» (ОАО) является явно заниженная цена автомобиля – <данные изъяты>, когда рыночная стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты>. Существенное занижение цены продажи имущества должника в рамках исполнительного производства влечет уменьшение суммы вырученных денежных средств, направляемых в погашение долга, что ущемляет имущественные интересы взыскателя. Следовательно, договор купли – продажи <номер> от <дата>, заключенный ООО «АвтоТраст» и Синициной В.А. является недействительной (ничтожной) сделкой.
Представитель истца АКБ «Союз» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д. 77).
Ответчик Синицина В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, данных об уважительности причин неявки в суд не сообщила, об отложении дела не просила.
Представитель ответчика ООО «АвтоТраст» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, данных об уважительности причин неявки в суд не сообщил, об отложении дела не просил. Ранее в судебном заседании исковые требования АКБ «Союз» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не признал, пояснил, что судебный пристав – исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства, которое не позднее следующего дня направляется судебным приставам – исполнителям субъекта РФ и в суд. Так как банк извещается обо всех действиях производимых судебным приставом – исполнителям, но указанное постановление вынесено не было, в связи с чем исполнительное производство не окончено. Так как банк не знал о реализации автомобилей исковые требования удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Представитель третьего лица Пресненского отдела судебных приставов Управления ФССП по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, данных об уважительности причин неявки в суд не сообщил, об отложении дела не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО «АвтоТраст» и Синициной В.А. заключен договор купли – продажи <номер>, согласно которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и надлежащим образом принять автомобиль <данные изъяты>, цвет – синий, <номер>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий должнику ООО «Л.», арестованный в ходе исполнительного производства <номер> возбужденного <дата> судебным приставом – исполнителем Пресненского отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве (л.д. 8-9).
<дата> судебным приставом – исполнителем Пресненского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве К. на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, выданный Арбитражным судом г. Москвы возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании с должника ООО «Л.», в пользу взыскателя АКБ «Союз» (ОАО), сущность взыскания задолженность в размере <данные изъяты> (л.д. 10-11).
Из постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от <дата> усматривается, что автомобиль <данные изъяты> (синий), <номер>, стоимостью <данные изъяты>, передан для реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (л.д. 12-13, 82-83)
Согласно акту передачи имущества от <дата> судебным приставом – исполнителем Пресненского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве в соответствии с Поручением на реализацию Федерального Агентства по управлению государственным имуществом <номер> от <дата>, Постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию от <дата>, передал для реализации в Росимущество, в лице поверенного ООО «АвтоТраст», действующего на основании Государственного контракта от <дата> <номер> и Технического задания, являющегося приложением № 1 к Государственному контракту, доверенности от <дата> <номер>, передано следующее имущество, в том числе автомобиль <данные изъяты> (синий), <номер> (л.д. 14, 81).
<дата> исполнительное производство <номер> о взыскании с ООО «Л.» в пользу АКБ «Союз» (ОАО) задолженности в размере <данные изъяты> окончено, что подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 15).
Согласно справки АКБ «Союз» (ОАО) рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, <номер>, на дату проведения оценки 25.032011 года составляет <данные изъяты> (л.д. 16-17).
Определением Хорошевского суда г. Москвы от 14.04.2009 года наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Л.», ООО «К.», ООО «О.», Ш., Р., на сумму <данные изъяты>, в том числе на транспортное средство <данные изъяты>, <номер>, номер ПТС <номер>, принадлежащее ООО «К.» (л.д. 18-20).
Решением Хорошевского районного суда от 18.11.2009 года исковые требования АКБ «Союз» (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов удовлетворены, взыскано с Ш., Р., ООО «Л.», ООО «О.», ООО «К.» солидарно в пользу АКБ «Союз» (ОАО) задолженность по кредитному договору <номер> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2010 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.11.2009 года оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения (л.д. 28-31).
Согласно сообщению Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.06.2011 года № ПС 55/194-11 сведения об отмене мер по обеспечению иска АКБ «Союз» к Ш., Р., ООО «Л.», ООО «К.», ООО «О.» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в материалах гражданского дела № 2-2220/2009 отсутствуют.
Согласно постановлению об оценке имущества должника от <дата> стоимость автомобиля <данные изъяты> (синий), VIN <номер>, составляет <данные изъяты> (л.д. 84-86).
В материалы дела представлен акт изъятия у должника имущества от <дата>, из которого видно, что судебным приставом – исполнителем Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве рассмотрев материалы исполнительного производства <номер> у должника ООО «Л.» изъят автомобиль <данные изъяты> (синий), <номер>, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 86-87).
Из отчета составленного ООО «А.» <номер> от <дата> оценки рыночной стоимости имущества должника ООО «Л.», усматривается, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> 2008 года выпуска, <номер>, двигатель <номер>, мощность <данные изъяты>, объем двигателя <данные изъяты>, цвет синий, составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость для целей исполнительного производства, с учетом НДС – <данные изъяты>, рыночная стоимость для целей исполнительного производства, без учета НДС <данные изъяты> (л.д. 90-94).
Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Согласно СТ. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В силу п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться им.
Судом установлено, что спорный автомобиль был арестован определением от 14.04.2009 года Хорошевского суда г. Москвы в рамках рассмотрения гражданского дела по иску АКБ «Союз» к Ш., Р., ООО «Л.», ООО «К.», ООО «О.» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Спорный автомобиль арестован как имущество, принадлежащее ООО «К.». Решением указанного суда от 18.11.2009 года исковые требования АКБ «Союз» удовлетворены в полном объеме, решение до настоящего времени не исполнено.
Таким образом, указанный автомобиль не мог быть реализован в рамках исполнения иного судебного решения, а именно решения Арбитражного суда г. Москвы, согласно которому в пользу АКБ «Союз» взыскана задолженность по кредитному договору только с ООО «Л.»., Указанный автомобиль на момент ареста принадлежал, согласно определению суда, ООО «К.», его отчуждение не могло быть произведено.
Кроме того, передача судебным приставом-исполнителем на реализацию указанного автомобиля состоялась <дата>, оспариваемая сделка заключена <дата>. Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Пресненского районного отдела СП УФССП по г. Москве Л. от <дата>, согласно которому исполнительное производство <номер> окончено производством в связи с направлением исполнительного документа из одного подразделение судебных приставов в другое (л.д. 15).
В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника относится к мерам принудительного исполнения.
Согласно п.9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе, повторного, мер принудительного исполнения.
Таким образом, по оконченному исполнительному производству осуществление мер принудительного исполнения и исполнительных действий не допускается.
Доказательств того, что указанное постановление от 19.07.2010 года было отменено, суду не представлено.
Из анализа представленных доказательств, установленных по делу обстоятельств и анализа действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что совершенная сделка купли-продажи спорного автомобиля, как не соответствующая требованиям закона, является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям закона, в связи с чем, указанная сделка должна быть признана недействительной и применены последствия недействительности ничтожной сделки, стороны должны быть приведены в первоначальное положение, то есть автомашина <данные изъяты> 2008 года выпуска, <номер>, двигатель <номер>, мощность <данные изъяты>, объем двигателя <данные изъяты>, цвет синий возвращена ООО «АвтоТранс» для решения вопроса о возврате ее в службу судебных приставов Пресненского районного отдела ССП ФССП по г. Москве, а Синициной В.А. должны быть возвращены денежные средства, переданные ею по договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежат возмещению ответчиками в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Союз» удовлетворить.
Признать недействительным договор купли – продажи <номер> от <дата>, заключенный между ООО «АвтоТраст» и Синициной В.А., по условиям которого ООО «АвтоТраст» передал в собственность, а Синицина В.А. приняла и оплатила в сумме <данные изъяты> автомашину <данные изъяты> 2008 года выпуска, <номер>, двигатель <номер>, мощность <данные изъяты>, объем двигателя <данные изъяты>, цвет синий. Применить последствия недействительности следки, обязать Синицину В.А. возвратив вышеуказанную машину ООО «АвтоТранс» для решения вопроса о возврате ее в службу судебных приставов Пресненского районного отдела ССП ФССП по г. Москве, обязать ООО «АвтоТранс» возвратить Синициной В.А. полученные по сделке денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «АвтоТраст» и Синициной В.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Союз» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в суме <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.
Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Серпуховский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской федеральный суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Купцова Г.В.