Дело № 2-731/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июня 2011 года
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Павловой Я.С.,
с участием:
ст.помощника Серпуховского городского прокурора – Кобозевой О.А.,
истца Пименова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименова В.В. к Хандлосу К.Р., ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда
У с т а н о в и л :
Истец Пименов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Хандлосу К.Р., ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать в свою пользу: с ответчика ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» выплату страхового возмещения в размере 60378 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20707 рублей, почтовые расходы в сумме 269 рублей 40 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13905 рублей, за юридические услуги 5000 рублей, государственную пошлину в размере 1965 рублей 71 копейку; с ответчика Хандлоса К.Р. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 276 рублей 15 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 200 рублей. Также просит взыскать с ответчиков убытки в размере 27101 рубль 10 копеек, государственную пошлину в размере 1013 рублей 03 копейки пропорционально взыскиваемых сумм.
Свои требования истец мотивирует тем, что 08 октября 2010 года около 01 часа 50 минут на 13 км. автодороги Н.Новгород-Киров Борского района произошло столкновение транспортных средств /К./ регистрационный знак <номер> с полуприцепом /М./ под управлением И., /Ф./ регистрационный знак <номер> под управлением Хандлоса К.Р., и /Г./ регистрационный знак <номер> под управлением истца Пименова В.В.
На момент столкновения автомобиль /Ф./ регистрационный знак <номер> застрахован по риску ОСАГО в страховой компании ООО СК «ИННОГАРАНТ» страховой полис ВВВ <номер>.
Вследствие столкновения транспортных средств истцу причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.
Вина ответчика Хандлоса К.Р. подтверждается материалами административного дела.
Истцу Пименову В.В. причинен моральный вред, который может быть компенсирован ответчиком Хандлосом К.Р. в денежной форме в сумме 20000 рублей. Моральный вред связан с испугом от создавшейся опасной дорожно-транспортной ситуации, перенесенного стресса и физической болью от причиненных травм, нравственными страданиями, выразившимися в неудобствах в период лечения.
Истцу также причинен ущерб, связанный с повреждением автомобиля, для восстановления которого требуется согласно заключения эксперта с учетом износа ТС – 60378 рублей 00 копеек. Кроме того были понесены расходы, связанные с оплатой эвакуатора – 17000 рублей, отчета о стоимости ремонта ТС – 4150 рублей, юридические услуги при подготовке искового заявления – 3000 рублей, и в ходе рассмотрения дела – 5000 рублей; транспортные расходы на приобретение к месту рассмотрения административного дела ж/д билетов 11.10.2010г. – 1531 руб. 30 коп., 12.10.20910г. – 1419 руб. 80 коп., проведение судебной экспертизы – 13905 рублей, направлением телеграмм ответчикам об извещении проведения осмотра автомобиля экспертом – ООО СК «ИННОГАРАНТ» - 269 руб. 40 коп., Хандлосу К.Р. – 276 руб. 15 коп.
Истец обратился <дата> за выплатой страхового возмещения к ответчику ООО СК «ИННОГАРАНТ», однако до настоящего времени выплата не произведена, в связи с чем просит взыскать с данного ответчика неустойку в размере 20707 рублей.
В судебном заседании истец Пименов В.В. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, пояснив, что 08 октября 2010 года около 01 часа 50 минут на 13 км. автодороги Н.Новгород-Киров Борского района произошло столкновение транспортных средств /К./ регистрационный знак <номер> с полуприцепом /М./ и /Ф./ регистрационный знак <номер> под управлением Хандлоса К.Р. От удара автомобиль /Ф./ отбросило на автомобиль /Г./ под управлением истца, который пытался избежать столкновения, повернув правее, однако произошел удар, от которого автомобиль отбросило на отбойник. При столкновении транспортных средств истец ударился грудью о руль и поцарапал руки о переднюю панель. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью в виде ушиба грудной клетки и предплечья. В результате столкновения транспортных средств автомобилю /Г./, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, с которыми автомобиль просто не мог дальше продолжить движение, поэтому пришлось вызывать эвакуатор, который доставил автомобиль в Тульскую область.
Представитель ответчика ООО СК «ИННОГАРАНТ» в суд не явился, извещен о дате и месте судебного заседания, представил возражения по иску и смету о стоимости ремонта автомашины /Г./, регистрационный знак <номер>, <дата> года выпуска, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составит с учетом износа заменяемых частей 22751 рубль 41 копейка. Согласно страхового акта выплате подлежит 43901 рубль 41 копейка с учетом дополнительных расходов в размере 21150 рублей.
Ответчик Хандлос К.Р. в суд не явился, извещен о дате и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что вину свою в произошедшем ДТП не оспаривает. Не согласен с требованиями в части возмещения расходов, связанных с оплатой эвакуатора и отчета о стоимости ремонта ТС, которые входят в страховую выплату. Расходы на проезд к месту рассмотрения административного материала не должны быть взысканы, так как из материала не следует, что истец принимал участие в его рассмотрении. Не возражает против компенсации вреда здоровью с учетом разумности.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО СК «ИННОГАРАНТ», ответчика Хандлоса К.Р. в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если такое лицо не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.
В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В статье 12 п.5 вышеуказанного закона закреплено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п.10 указанных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Согласно пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из материалов дела усматривается, что 08 октября 2010 года около 01 часа 50 минут на 13 км. автодороги Н.Новгород-Киров Борского района произошло столкновение транспортных средств /К./ регистрационный знак <номер> с полуприцепом /М./ под управлением И., /Ф./ регистрационный знак <номер> под управлением Хандлоса К.Р., и /Г./ регистрационный знак <номер> под управлением истца Пименова В.В.
Постановлением <номер> Хандлос К.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, так как управляя транспортным средством он не выбрал безопасную скорость и дистанцию до автомашины /К./ регистрационный знак <номер> с полуприцепом /М./ регистрационный знак <номер> под управлением И. От столкновения с полуприцепом /М./ автомобиль /Ф./ выкинуло на встречную полосу движения и произошло столкновение с автомобилем /Г./ государственный номер <номер> под управлением Пименова В.В.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения /К./ регистрационный знак <номер> с полуприцепом /М./ регистрационный знак <номер>, /Ф./ регистрационный знак <номер> и /Г./ регистрационный знак <номер> получили механические повреждения.
Истцом понесены расходы на проезд к месту рассмотрения дела об административном правонарушении и обратно в г.Нижний Новгород в сумме 1531 руб. 30 копеек и 1419 руб. 80 коп. соответственно, что подтверждается проездными документами.
Пименову В.В. при ДТП были причинены телесные повреждения, в связи с чем он 11 октября 2010г. обратился к врачу хирургу, которым был поставлен диагноз: <данные изъяты>, с которыми впоследствии находился на амбулаторном лечении.
Согласно копии паспорта транспортного средства и копии свидетельства о регистрации ТС истец является собственником автомобиля /Г./ регистрационный знак <номер>, <дата> года выпуска.
08.10.2010 года истцом понесены расходы в сумме 17000 руб по оплате услуг эвакуатора по доставке автомобиля /Г./ гос.номер <номер> из г.Бор Нижегородской области в Тульскую область Ясногорский район СПК «Жерновка», оплаченных по квитанции <номер> серии <номер> на основании Договора оказания услуг <номер>.
Согласно отчета <номер> об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства /Г./ государственный регистрационный знак <номер> без учета износа заменяемых запчастей составляет 79968 рублей 60 копеек, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 58856 рублей 85 копеек. За составление данного отчета истцом оплачена сумма 4150 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками от 3.11.2010 года.
На момент ДТП ответственность водителя Хандлоса К.Р. при управлении автомобилем /Ф./ государственный номер <номер> застрахована по договору ОСАГО в филиале ООО СК «ИННОГАРАНТ» «ИННОГОРАНТ-Поволжье» полис серии ВВВ <номер> со сроком действия с <дата> по <дата>
<дата> истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО СК «ИННОГАРАНТ». Страховая выплата до настоящего времени не произведена.
По делу была назначена автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО «Ю.» Г. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом физического износа составляет 60378 рублей 88 копеек. За проведение судебной автотехнической экспертизы истцом было оплачено по квитанции от <дата> 13905 рублей.
Для извещения сторон на осмотр поврежденного автомобиля экспертом истцом направлялись телеграммы ответчикам, в связи с чем были понесены расходы по извещению представителя ответчика ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в размере 239 руб. 40 коп. и 30 руб. за изготовление копии телеграммы, ответчика Хандлоса К.Р. - 246 руб. 15 коп. и 30 руб. за изготовление копии телеграммы.
Истцом были понесены расходы на юридические услуги за консультацию и составление искового заявления в размере 3000 рублей, которые оплачены 04 февраля 20-11г. по квитанции <номер>.
<дата> в соответствии с заключенным Договором поручения Пименов В.В. за консультацию по ходу движения дела, сбор необходимых документов, составление искового заявления в оплатил услуги в размере 5000 рублей,
Суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие 08 октября 2010 года около на 13 км. автодороги Н.Новгород-Киров Борского района произошло по вине ответчика Хандлоса К.Р., управлявшего автомобилем марки /Ф./ государственный номер <номер>. В результате ДТП автомобилю /Г./ регистрационный знак <номер>, принадлежащему истцу Пименову В.В. были причинены механические повреждения, а самому истцу причинены телесные повреждения: ушиб грудной клетки, ушиб предплечий с кровоподтеками Данный факт не оспаривается сторонами.
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику ООО СК «ИННОГАРАНТ», которым <дата> составлен акт о страховом случае, согласно которого потерпевшему подлежит выплата страхового возмещения в размере 43901 рубль 41 копейка, которая на день рассмотрения дела в суде не произведена.
При разрешении требований истца о взыскании в его пользу страхового возмещения, связанного с оплатой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Ю.», которым был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца. При этом суд принимает во внимание, что заключение составлено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО с учетом средних сложившихся в соответствующем регионе цен, и износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Требования истца о взыскании расходов в размере 17000 рублей, связанных с оплатой услуг эвакуатора для доставки поврежденного автомобиля к месту хранения и в размере 4150 рублей за проведение независимой экспертизы подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика ООО СК «ИННОГАРАНТ», так как расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования
В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Поскольку ответчиком ООО СК «ИННОГАРАНТ» не произведена страховая выплата потерпевшему и не направлен мотивированный отказ в такой выплате, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению. Однако, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его неверным, так как при его составлении истец исходил из лимита страховой выплаты в размере 120000 рублей.
Истец просил взыскать неустойку за период с 8 декабря 2010 года по 23 мая 2011 года, то есть за 167 дней от размера страховой выплаты 120000 рублей в сумме 20707 рублей. Однако размер неустойки составит за период с 21 ноября 2010 года по 8 июня 2011 года - 2456 рублей 50 копеек (75856 рублей 85 копеек х (7,75% х1/75) х 201 день.
С ответчика Хандлоса К.Р. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, связанный с оплатой проезда к месту рассмотрения административного материала по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истцом были понесены расходы на проезд до г.Нижний Новгород в размере 1531 рубль 30 копеек, и обратно в размере 1419 рублей 80 копеек.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Законом установлены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд полагает обоснованными требования истца к ответчику Хандлосу К.Р. о компенсации морального вреда, так как достоверно установлено, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера повреждений, причиненных истцу, их последствий, тот факт, что истец находился на амбулаторном суд считает возможным взыскать с ответчика Хандлоса К.Р. в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 руб., находя эту сумму разумной и достаточной.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 13905 рублей с ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ», а также расходов по отправлению телеграммы на осмотр экспертом транспортного средства в размере 239 руб. 40 коп. и 30 руб. за изготовление копии телеграммы. Кроме того, подлежат взысканию судебные расходы за юридическую консультацию и составление искового заявления в размере 1500 рублей, и дополнительную консультацию по ходу движения дела и составление уточненного искового заявления в размере 4500 рублей, поскольку данные расходы истец был вынужден нести в связи с не исполнением ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения.
Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Хандлоса К.Р. судебные расходы по отправке телеграмм в размере в размере 246 рублей 15 копеек и 30 рублей за изготовление копии телеграммы. Кроме того, подлежат взысканию судебные расходы за юридическую консультацию и составление искового заявления в размере 1500 рублей, и дополнительную консультацию по ходу движения дела и составление уточненного искового заявления в размере 500 рублей, так как по вине данного ответчика истцу причинен ущерб повреждением имущества и вреда здоровью.
Соответственно удовлетворенной части исковых требований в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины: в размере 2578 рублей 74 копейки – с ООО «СК «ИННОГАРАНТ», в размере 600 руб. 00 коп. – с ответчика Хандлоса К.Р.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Пименова В.В. страховую выплату в размере 81528 рублей 00 копеек, неустойку в размере 2456 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 20174 рубля 40 копеек, государственную пошлину в размере 2578 рублей 74 копейки, а всего взыскать – 106737 рублей 64 копейки.
Взыскать с Хандлоса К.Р. в пользу Пименова В.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, ущерб в размере 2951 рублей 10 копеек, судебные расходы в размере 2276 рублей 15 копеек, государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 10797 рублей 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Фетисова И.С.