Дело № 2-548/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июня 2011 года
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Павловой Я.С.,
с участием:
истца Пылихина Г.В. и его представителя по доверенности – Комиссарова С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пылихина Г.В. к Трояну А.С. о возмещении ущерба
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 252190 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5721 рубль 91 копейка, а всего - 257912 рублей 51 копейка.
Свои требования мотивирует тем, что 03 августа 2009 года на 0 км + 520 м. автодороги Михайловка-Пущино Серпуховского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Троян А.С., управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем /Л./ государственный регистрационный знак <номер>, не справился с управлением, произвел наезд на колесоотбойный брус, съехал с проезжей части в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль /Л./, <дата> года выпуска, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Трояна А.С., о чем свидетельствуют материалы проверки 13 СР ДПС УВД по Московской области. Стоимость ремонта автомобиля составила 252190 рублей.
В судебном заседании истец Пылихин Г.В. и его представитель по доверенности – Комиссаров С.Н. поддержали заявленные требования, пояснив, что до ДТП автомобиль истца находился в исправном состоянии. 2 августа 2009 года истец находился дома, когда к нему пришел Троян А.С., который попросил довезти его до кафе. Так как истец находился в нетрезвом состоянии, то предложил ответчику самому сесть за руль автомобиля, а он его будет сопровождать. На принадлежащем истцу автомобиле он вместе с ответчиком поехал в кафе, где они употребляли спиртное. Затем истец сел в свою автомашину и уснул, очнулся от сильного удара, так как сработали подушки безопасности. Выйдя из машины увидел, что колесо валялось на дороге, так как было вырвано вместе со стойкой. Переднее и заднее колеса были полностью разбиты. Было повреждено левое крыло, фары, нижний порог вырван, погнулась передняя балка; разбито лобовое стекло, заднее стекло. С места ДТП истца забрала машина скорой помощи. На следующий день поврежденный автомобиль стоял между магазином и автосервисом. Колесо лежало сзади в багажнике. Был вызван эвакуатор и машину привезли к дому. Затем ответчик вместе со своим отцом приходил и говорил, что будет ремонтировать машину. Автомашину возили на ремонт в Тульскую область, где отремонтировали и покрасили бампер, установили две передних стойки и поставили машину на колеса. Дальнейший ремонт производили в г.Пущино в автосервисе. Все запчасти истец приобретал сам. После ремонта ответчик пришел и сказал, что цены на ремонт завышены.
Ответчик Троян А.С. в суд не явился, извещен о дате и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.
Ранее в судебном заседании ответчик Троян А.С. исковые требования не признал, пояснив, что автомобилем управлял по просьбе истца, который находился в нетрезвом состоянии. Когда проезжали по мосту, ведущему в с.Липицы, разорвалось колесо на автомобиле, отчего автомобиль отбросило в сторону и произошел удар левой стороной об отбойник, после чего машину отбросило на другую сторону дороги. Не согласен со стоимостью ремонта автомобиля, так как запчасти можно было приобрести дешевле. Для определения действительной стоимости ремонта автомобиля просил назначить по делу автотехническую экспертизу.
Выслушав стороны по делу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля /Л./, <дата> года выпуска, регистрационный знак <номер>.
2 августа 2009 года в 23 часа 30 минут на 0 км. + 520 м. автодороги Михайловка-Пущино произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля /Л./, <дата> года выпуска, регистрационный знак <номер>, под управлением Трояна А.С., в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Постановлением <номер> от <дата> Троян А.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с тем, что 02 августа 2009 года в 23 часа 30 минут на 0 км. + 520м. автодороги Михайловка-Пущино, Серпуховского района Московской области, управляя автомобилем /Л./, <дата> года выпуска, регистрационный знак <номер>, не справился с управлением, произвел наезд на колесоотбойный брус, повредив его, в связи с чем был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Истцом был произведен ремонт принадлежащего ему автомобиля в Жилищно-эксплуатационном участке Пущинского научного центра Российской Академии наук, в связи с чем он понес расходы на ремонтные работы в размере 85697 рублей 50 копеек, что подтверждается актом об оказании услуг от <дата>, счетом <номер> от <дата>, счет-фактурой <номер>, счет-фактурой <номер> от <дата>.
Для проведения ремонта автомобиля истцом приобретались запасные части, в связи с чем он понес расходы на сумму 166493 рубля 10 копеек, в подтверждение чего представлены товарные и кассовые чеки.
По делу была назначена автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта З. усматривается, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в результате повреждения автомобиля от ДТП, имевшего место 02.08.2009г., с учетом эксплуатационного износа составляет 134009 рублей. Часть работ, проведенных Жилищно-эксплуатационным участком Пущинского научного центра Российской Академии наук по восстановлению автомобиля /Л./, <дата> года выпуска, регистрационный знак <номер> после ДТП, не подтверждается перечнем вспомогательных и основных операций по устранению повреждений, а именно: устранение перекоса средней сложности проема капота и передних лонжеронов с проверкой геометрии основания кузова, замена стекла двери задка, окраска арки левого колеса.
В судебном заседании эксперт З. подтвердил выводы своего заключения, пояснив также, что дорожно-транспортное происшествие не могло быть в результате разрыва колес, так как на схеме ДТП нет никаких отметок о повреждении дорожного покрытия. При разрыве колеса должны были быть следы на дорожном покрытии, поскольку при разрыве покрышка обнажает обод колеса. Ответчик в какой-то момент потерял управление и выехал на полосу встречного движения.
У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 2 августа 2009 года произошло по вине ответчика Трояна А.С., который при движении на автомобиле истца, не справился с управлением и произвел наезд металлический колесоотбойник, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд исходит из заключения эксперта З., так как произведенные расходы на приобретение запасных частей не нашли своего подтверждения в перечне вспомогательных и основных операций по устранению повреждений автомобиля. Кроме того, при определении расходов истца на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля необходимо учитывать, что автомобиль имел эксплуатационный износ, который необходимо применять при определении размера ущерба истца. Таким образом, расходы истца на приобретение запасных частей для автомобиля не могут превышать 94568 рублей 08 копеек (166493 рубля 10 копеек – 43,2% износа). Но так как при проведении автотехнической экспертизы не нашло своего подтверждение применение всех приобретенных истцом запасных частей и проведение всех работ по ремонту автомобиля, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 134009 рублей
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3880 рублей 18 копеек, то есть соответственно удовлетворенной части исковых требовании.
Экспертом З. заявлено ходатайство о возмещении расходов за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 13000 рублей.
Поскольку судебная автотехническая экспертиза назначалась по ходатайству ответчика Трояна А.С., расходы за проведение которой были возложены на сторону, заявившую данное ходатайство, но не оплатившую услуги эксперта по проведению судебной экспертизы, то расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Трояна А.С. в пользу Пылихина Г.В. ущерб в размере 134009 рублей, государственную пошлину в размере 3880 рублей 18 копеек, а всего взыскать – 137889 рублей 18 копеек.
В удовлетворении исковых требований Пылихина Г.В. к Трояну А.С. о взыскании ущерба в оставшейся части в размере 118181 рубль 60 копеек - отказать.
Взыскать с Трояна А.С. в пользу З. расходы за проведение экспертизы в размере в размере 13000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Фетисова И.С.