Дело № 2-1787/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2011 года город Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Купцовой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Флерковской В.Е. к ЗАО «Восход» о взыскании суммы индексации за задержку выплаты пособия по беременности и родам,
У С Т А Н О В И Л :
Флерковская В.Е. обратилась в суд с иском, и с учетом уточнения исковых требований (л.д. 17), просит взыскать с ЗАО «Восход» сумму индексации в размере <данные изъяты> за задержку выплат пособия по беременности и родам, рассчитанную за период с <дата> по <дата> (расчет л.д. 18), поскольку п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» предусмотрено право работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. Свои требования мотивирует тем, что решением Серпуховского горсуда от 12.08.2010 года в ее пользу с ЗАО «Восход» взыскана задолженность по выплате пособия по беременности и родам в сумме <данные изъяты>, компенсация за задержку выплат суммы пособия в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда. Сумма задолженности в размере <данные изъяты> была погашена ответчиком <дата>.
Истица Флерковская В.Е. и ее представитель Маркунин В.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, причин неявки суду не сообщили. Будучи ранее допрошенным, представитель истицы пояснял, что на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает в полном объеме, просит взыскать сумму индексации в соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ, указанными в исковом заявлении.
Представитель ЗАО «Восход» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, в котором указано, что исковые требования Флерковской В.Е. о взыскании индексации за задержку выплаты пособия по беременности и родам ответчик не признает и просит отказать в удовлетворении данных требований, поскольку пособие по беременности и родам не входит в понятие заработной платы, в связи с чем, по нормам трудового права, оно не может быть проиндексировано. Указанное пособие выплачивается из средств Фонда обязательного социального страхования.
При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Серпуховского суда от 12.08.2010 года с ответчика в пользу истицы была взыскана задолженность по выплате пособия по беременности и родам в сумме <данные изъяты>. Как указывает представитель истца, данная сумма должна была быть выплачена истице через 10 дней с момента ее обращения с заявлением о производстве выплат. Такое заявление было подано <дата>, следовательно, <дата> указанное пособие должно было быть выплачено истице. Вместе с тем, указанная сумма фактически выплачена ответчиком только <дата>, в связи с чем, за прошедший период времени истицей была рассчитана сумма индексации в связи с обесцениванием денежных средств вследствие инфляционных процессов.
Заявляя указанные требования, истица ссылается на п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», которым предусмотрено право работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
Нормами трудового кодекса, а именно ст. 134 ТК РФ установлено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
В соответствии с нормами данной статьи законодательно установлена обязанность работодателя осуществлять индексацию заработной платы.
В Определении Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 N 913-О-О указано, что индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников, предусмотренную ст. 130 ТК РФ. Абзацем 3 этой статьи в систему государственных гарантий по оплате труда работника включены "меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы". Кроме того, абз. 7 ст. 2 ТК РФ в качестве одного из принципов трудового законодательства установлено обеспечение права каждого работника на справедливую заработную плату. На основании анализа ст. ст. 2, 130 и 134 ТК РФ Конституционный Суд РФ делает вывод о том, что индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.
Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что требования, касающиеся индексации сумм по несвоевременным выплатам относятся только к заработной плате, понятие которой раскрыто в ст. 129 ТК РФ. Пособие по беременности и родам к таким выплатам не относится, поскольку данные денежные средства выплачиваются из средств Фонда обязательного социального страхования. В связи с чем, нормы ст. 134 ТК РФ не могут применяться для индексации пособия по беременности и родам. Иных оснований для индексации указанного пособия нормы трудового кодекса не содержат.
При таких обстоятельствах заявленные истицей требования о взыскании суммы индексации невыплаченного в срок пособия по беременности и родам не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Флерковской В.Е. о взыскании с ЗАО «Восход» суммы индексации за задержку выплаты пособия по беременности и родам в размере <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в десятидневный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Купцова Г.В.