дело № 2-1554/2011
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
01 июня 2011 года город Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Купцовой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Союз» к ООО «АвтоТраст» и Петросяну А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Акционерный коммерческий банк «Союз» (ОАО) обратился в суд с иском и просит признать договор купли – продажи <номер> от <дата>, заключенный ООО «АвтоТраст» и Петросяном А.В. недействительной (ничтожной) сделкой, применив последствия ее недействительности.
Свои требования мотивирует тем, что <дата> ООО «АвтоТраст» и Петросяном А.В. заключен договор купли – продажи <номер>, в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты>, VIN <номер>, перешел в собственность покупателя по цене <данные изъяты>. Спорный автомобиль ранее был арестован определением Хорошевского районного суда г. Москвы от <дата> в порядке принятия мер по обеспечению иска Банка к Ш., Р., ООО «Л.», ООО «О.», «К.». Решением Хорошевского районного суда от <дата> иск удовлетворен. В рамках исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы не могло быть продано имущество, арестованное в обеспечение исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы. Если передача на реализацию состоялась <дата>, а спорная сделка заключена <дата>, то еще <дата> исполнительное производство, в рамках которого все это было оформлено, окончено на основании постановления судебного пристава – исполнителя <номер>. Таким образом, по оконченному исполнительному производству осуществление мер принудительного исполнения и исполнительских действий не допускаются, что влечет недействительность оспариваемой сделки. Самостоятельным основанием незаконности сделки и доказательством нарушения ею прав и законных интересов АКБ «Союз» (ОАО) является явно заниженная цена автомобиля – <данные изъяты>. Решением от <дата>, вступившим в законную силу <дата> Хорошевский районный суд постановил обратить взыскание на спорный автомобиль, находящийся в залоге у АКБ «Союз» (ОАО), установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>. Реализация заложенного автомобиля, на который суд обратил взыскание в пользу залогодержателя, не может быть произведена по цене, ниже той, которая указана в решении суда. Иное является нарушением требований общеобязательности судебных актов. Существенное занижение цены продажи имущества должника в рамках исполнительного производства влечет уменьшение суммы вырученных денежных средств, направляемых в погашение долга, что ущемляет имущественные интересы взыскателя, подтвержденные судебными решениями. Следовательно, договор купли – продажи <номер> от <дата>, заключенный ООО «АвтоТраст» и Петросяном А.В. является недействительной (ничтожной) сделкой.
Представитель истца АКБ «Союз» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д. 77).
Ответчик Петросян А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, данных об уважительности причин неявки в суд не сообщил, об отложении дела не просил.
Представитель ответчика ООО «АвтоТраст» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, данных об уважительности причин неявки в суд не сообщил, об отложении дела не просил. Ранее в судебном заседании исковые требования АКБ «Союз» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не признал, пояснил, что судебный пристав – исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства, которое не позднее следующего дня направляется судебным приставам – исполнителям субъекта РФ и в суд. но указанное постановление вынесено не было, в связи с чем исполнительное производство не окончено. Так как банк извещается обо всех действиях производимых судебным приставом – исполнителем и знал о реализации автомобиля, исковые требования удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Представитель третьего лица Пресненского отдела судебных приставов Управления ФССП по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, данных об уважительности причин неявки в суд не сообщил, об отложении дела не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО «АвтоТраст» и Петросяном А.В. заключен договор купли – продажи <номер>, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и надлежащим образом принять автомобиль <данные изъяты>, цвет – синий, VIN <номер>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий должнику ООО «Л.», арестованный в ходе исполнительного производства <номер> возбужденного <дата> судебным приставом – исполнителем Пресненского отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве (л.д. 8-9).
<дата> судебным приставом – исполнителем Пресненского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве К. на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного Арбитражным судом г. Москвы возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании с должника ООО «Л.», в пользу взыскателя АКБ «Союз» (ОАО), сущность взыскания задолженность в размере <данные изъяты> (л.д. 10-11).
Из постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от <дата> усматривается, что автомобиль <данные изъяты> (синий), VIN <номер>, стоимостью <данные изъяты>, передан для реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (л.д. 12-13, 106-107).
Согласно акту передачи имущества от <дата> судебным приставом – исполнителем Пресненского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве в соответствии с Поручением на реализацию Федерального Агентства по управлению государственным имуществом <номер> от <дата>, Постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию от <дата>, передал для реализации в Росимущество, в лице поверенного ООО «АвтоТраст», действующего на основании Государственного контракта от <дата> <номер> и Технического задания, являющегося приложением <номер> к Государственному контракту, доверенности от <дата> <номер>, передано имущество, в том числе автомобиль <данные изъяты> (синий), VIN <номер> (л.д. 14, 105).
<дата> исполнительное производство <номер> о взыскании с ООО «Л.» в пользу АКБ «Союз» (ОАО) задолженности в размере <данные изъяты> окончено, что подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 15).
Решением Хорошевского районного суда от 18.11.2009 года исковые требования АКБ «Союз» (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов удовлетворены, взыскано с Ш., Р., ООО «Л.», ООО «О.», ООО «К.» солидарно в пользу АКБ «Союз» (ОАО) задолженность по кредитному договору <номер> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на транспортные средства, в том числе <данные изъяты> VIN <номер>, заложенный по договору залога <номер> от <дата> с установлением начальной продажной цены для его продажи на публичных торгах в размере <данные изъяты> (л.д. 16-22).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2010 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.11.2009 года оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения (л.д. 23-26).
Определением Хорошевского суда г. Москвы от 14.04.2009 года наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Л.», ООО «К.», ООО «О.», Ш., Р., на сумму <данные изъяты>, в том числе на следующее имущество: транспортное средство <данные изъяты> VIN <номер>, ПТС <номер>, являющееся предметом залога по договору залога <номер> от <дата>, заключенному между АКБ «Союз» (ОАО) и ООО «Л.» (л.д. 27-29, 86-88).
В материалах дела имеется устав Акционерного коммерческого банка «Союз» (ОАО) (л.д. 30-57), свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице в отношении АКБ «...» (ОАО) (л.д. 58), протокол <номер> заседания наблюдательного совета АКБ «Союз» (ОАО) (л.д. 59), приказ от <дата> <номер> о вступлении в должность Председателя Правления банка И. (л.д. 60).
В материалы дела представлено заявление представителя АКБ «Союз» на имя судебного пристава – исполнителя РОСП с просьбой вернуть исполнительные листы Хорошевского районного суда г. Москвы (серии ВС <номер>, ВС <номер>, ВС <номер>) в отношении ООО «Л.» в пользу АКБ «Союз» (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 89).
<дата> исполнительное производство <номер> в отношении должника ООО «Л.» об обращении взыскания на транспортные средства, заложенные по договору залога <номер> от <дата>, установлении начальной продажной цены для их продажи на публичных торгах, окончено (л.д. 93).
В материалы дела представлен акт изъятия у должника имущества от <дата>, из которого видно, что судебным приставом – исполнителем Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве рассмотрев материалы исполнительного производства <номер> у должника ООО «Л.» изъят автомобиль <данные изъяты> (синий), VIN <номер>, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 96-97).
Из отчета составленного ООО «...» <номер> от <дата> оценки рыночной стоимости имущества должника ООО «Л.», усматривается, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> 2008 года выпуска, VIN <номер>, двигатель <номер>, мощность двигателя 160,48 л.с., объем двигателя 2261л., цвет: черный, составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость для целей исполнительного производства, с учетом НДС – <данные изъяты>, рыночная стоимость для целей исполнительного производства, без учета НДС – <данные изъяты> (л.д. 98-102).
Согласно постановления об оценке имущества должника от <дата> стоимость автомобиля <данные изъяты> (синий), VIN <номер>, составляет <данные изъяты> (л.д. 103-104).
Согласно сообщения Хорошевского районного суда г. Москвы от <дата> <номер> сведения об отмене мер по обеспечению иска АКБ «Союз» к Ш., Р., ООО «Л.», ООО «К.», ООО «О.» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в материалах гражданского дела <номер> отсутствуют.
Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Согласно ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительные листы, выданные на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Пункт 4 ст. 46 указанного закона устанавливает, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления его к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, возвращенный взыскателю АКБ «Союз» 23.11.2010 года исполнительный лист об обращении взыскания на транспортные средства, в том числе и спорное, мог быть предъявлен к исполнению до 18.03.2013 года.
Судом установлено, что оба исполнительных документа, а именно:
- исполнительный лист № ВС <номер> от <дата>, выданный Хорошевским районным судом г. Москвы на основании решения, вступившего в законную силу <дата> об обращении взыскания на заложенное имущество (исполнительное производство <номер>),
- исполнительный лист №<номер> от <дата>, выданный Арбитражным судом г. Москвы о взыскании с ООО «Л.» в пользу АКБ «Союз» денежной суммы (исполнительное производство <номер>)
находились на исполнении у одного судебного пристава Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве - М.
Следовательно, судебному приставу было известно о наличии решения суда об обращении взыскания на спорную автомашину, в связи с чем, возвратив исполнительный лист, выданный на основании решения Хорошевского районного суда от <дата>, у нее не имелось оснований для передачи на реализацию указанной автомашины по иному исполнительному документу, выданному в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом. Как усматривается из решения Хорошевского районного суда г. Москвы, стоимость спорной автомашины установлена в размере <данные изъяты>. Таким образом, ее реализация по цене, ниже установленной судебным решением, то есть <данные изъяты> нарушила права взыскателя.
Доводы представителя ответчика ООО «АвтоТраст» об отсутствии на автомобиле комплектующих деталей и наличия повреждений в виде царапин и сколов, что существенно снизило стоимость автомашины, в связи с чем она не могла быть реализована на цене, установленной судебным решением, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ГПК РФ судебный пристав, должник или взыскатель были вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением об изменении порядка и способа его исполнения.
Из анализа представленных доказательств, установленных по делу обстоятельств и анализа действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что совершенная сделка купли-продажи спорного автомобиля, как не соответствующая требованиям закона, является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям закона, в связи с чем, указанная сделка должна быть признана недействительной и применены последствия недействительности ничтожной сделки, стороны должны быть приведены в первоначальное положение, то есть автомашина <данные изъяты>, VIN <номер> возвращена ООО «АвтоТранс» для решения вопроса о возврате ее в службу судебных приставов Пресненского районного отдела ССП ФССП по г. Москве, а Петросяну А.В. должны быть возвращены денежные средства, переданные им по договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежат возмещению ответчиками в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Союз» удовлетворить.
Признать недействительным договор купли – продажи <номер> от <дата>, заключенный между ООО «АвтоТраст» и Петросяном А.В. по условиям которого ООО «АвтоТраст» передал в собственность, а Петросян А.В. принял и оплатил в сумме <данные изъяты> автомашину <данные изъяты>, цвет синий VIN <номер>. Применить последствия недействительности следки, обязать Петросяна А.В. возвратив вышеуказанную машину ООО «АвтоТранс» для решения вопроса о возврате ее в службу судебных приставов Пресненского районного отдела ССП ФССП по г. Москве, обязать ООО «АвтоТранс» возвратить Петросяну А.В. полученные по сделке денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «АвтоТраст» и Петросяна А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Союз» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в суме <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.
Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Серпуховский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской федеральный суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Купцова Г.В.