дело № 2-9/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 июня 2011 года г. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:
представителя истицы (ответчицы по встречным требованиям) Суховой Т.А. – адвоката Зендрикова Н.Е., действующего на основании доверенности,
ответчика (истца по встречным требованиям) Герасимова В.И.,
при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховой Т.А. к Герасимову В.И. о сносе самовольно возведенной постройки и встречному иску Герасимова В.И. к Суховой Т.А., Глухову В.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права собственности и применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Сухова Т.А. обратилась в суд с иском, в котором просит снести незаконную постройку, возведенную ответчиком на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и восстановить положение существовавшее до нарушения ее права, обязав ответчика демонтировать ограждение, установленное на принадлежащем ей земельном участке и восстановить забор по границе данного земельного участка, который был установлен в соответствии с границами, отраженными в кадастровом плане.
Свои требования истица мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ней и Глуховым В.И., она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым 2, расположенного по вышеуказанному адресу. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик является собственником соседнего земельного участка. В настоящее время он незаконно, нарушая ее права собственника, возвел на принадлежащем ей земельном участке жилое строение. Каких-либо разрешений уполномоченных на то органов на возведение строения у ответчика не имеется. Кроме того, в июне 2010г. ответчик возвел забор, захватив часть принадлежащего ей участка и огородив возведенное строение. До совершения указанных действий, принадлежащий истице земельный участок был огорожен забором, который стоял по границам, установленным в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с изложенным, истица считает, что незаконно возведенное строение подлежит сносу, а установленный забор – демонтажу, поскольку возведением дома и забора ответчик нарушает ее права собственника, которые подлежат защите в силу ст.304 ГК РФ.
Истица Сухова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, ее интересы представлял адвокат Зендриков Н.Е., который поддержал в полном объеме требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, и настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Герасимов В.И. исковые требования Суховой Т.А. не признал. Ранее в судебном заседании указывал на тот факт, что согласно техническому паспорту, в его фактическом пользовании находится земельный участок площадью <данные изъяты>., таким образом, спорное строение им возведено на своей земле, поскольку технический паспорт является одним из правоустанавливающих документов. Относительно законности возводимой постройки Герасимов В.И. пояснил, что разработки проекта нет и разрешительной документации так же не имеется. Также представлены его письменные объяснения по иску (л.д.121-123).
В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик Герасимов В.И. предъявил самостоятельные требования, в соответствии с которыми просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между Суховой Т.А. и Глуховым В.И., признать недействительным свидетельство государственной регистрации права собственности от <дата> Суховой Т.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым 2, расположенный по адресу: <адрес> и применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать Сухову Т.А. возвратить земельный участок Глухову В.И., а Глухова В.И. возвратить цену договора Суховой Т.А.
Свои требования мотивирует тем, что договор, на основании которого Сухова Т.А. приобрела право собственности на указанный земельный участок, является ничтожным, как сделка, несоответствующая требованиям закона. Акт согласования границ спорного земельного участка Герасимов, как смежный землепользователь не подписывал, в связи с чем, предмет договора определен не был. Это обстоятельство является самостоятельным основанием для ничтожности оспариваемой сделки. Право ответчика по свидетельству о праве собственности на земельный участок как частная собственность зарегистрировано ошибочно, так как Глухов В.И. являлся собственником 10/24 долей земельного участка при доме, то есть долевым собственником, а не собственником самостоятельного земельного участка на основании договора дарения от <дата>, заключенного между Глуховым и П., которой принадлежал земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по вышеуказанному адресу. Данный факт установлен заочным решением мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 04.03.2005г. вступившим в законную силу и, в соответствии с требованиями ст.61 ГПК РФ имеет преюдициально значение по настоящему делу. В связи с приведенным обстоятельством, у него (Герасимова) существовало приоритетное право соседа на покупку земельного участка. О нарушении своего права он узнал в сентябре 2010г. в связи с подачей заявления Суховой Т.А. в суд. Совершив незаконную сделку, ответчики Сухова Т.А. и Глухов В.И. нарушили его права собственника земельного участка.
В ходе рассмотрения дела Герасимов В.И. поддержал свои исковые требования и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика Суховой Т.А. – Зендриков Н.Е. указанные исковые требования не признал, и пояснил суду, что Герасимов В.И. никогда не был долевым собственником земельного участка, он купил земельный участок площадью <данные изъяты>, что видно из материалов дела, согласно которым Герасимов по договору купли-продажи от <дата> купил у Глуховой не долю, а конкретный отдельный участок, площадью <данные изъяты>, а Глуховой этот участок принадлежал на основании решения суда. Что касается заблуждения ответчика по поводу того, что он считает, что Глухов являлся долевым собственником земельного участка, Зендриков пояснил, что ему была доля земельного участка подарена, но он получил свидетельство не на долю, а на конкретный земельный участок. П. подарила Глухову земельный участок, спустя 5 дней было выдано свидетельство на этот участок, площадью <данные изъяты>. Долевой собственности не было. Кроме того, Герасимов пропустил срок исковой давности для обращения с такими требованиями, которые предъявлены в исковом заявлении. В 2005г. был спор по поводу того, что Герасимов захватил часть участка Глуховой, у них самостоятельные свидетельства, между ними надо было установить границы, остальные границы не оспаривались, поскольку остальные границы земельного участка Глухова граничили с муниципальной землей. Поэтому при рассмотрении дела у мирового судьи была проведена экспертиза по определению суда, которая определила, где находится граница между участками Глухова и Герасимова. Данное решение не пересматривалось, не отменялось и не обжаловалось, указанный земельный участок ответчика граничит, согласно плану от 1994 года с участком Суховой и указано в каких точках. Мировой суд не мог известить по месту жительства Герасимова, где он был не известно. Решение мирового суда не отменено, попытка Герасимова в 2005г. пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам закончилась отказом в удовлетворении указанного заявления. После того как граница была установлена, были оформлены остальные границы земельного участка Суховой. Встречные требования являются не обоснованными и не законными, границы земельного участка Суховой, оформленные таким образом, не нарушают прав Герасимова как собственника земельного участка.
Ответчик по встречному иску Глухов В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.
Представитель 3-го лица УФСГРКК по МО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.
При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, допросив экспертов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Суховой Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок 2 площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между Глуховым В.И. и Суховой Т.А. Суховой выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата>
Герасимову В.И. на основании договора купли-продажи земельного участка с домовладением от <дата>, заключенного между Герасимовым В.И. и Г., принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым 1 площадью <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации права на недвижимое имущество от <дата>
Согласно представленной в материалы дела копии дела на земельный участок с кадастровым 1 площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д.28-56), данный земельный участок на основании постановления администрации Калиновского сельского Совета от <дата> <номер> был предоставлен в собственность П. для ведения личного подсобного хозяйства. <дата> П. в соответствии с договором дарения доли земельного участка было подарено Глухову В.И. 10/24 долей вышеуказанного земельного участка, что составляет <данные изъяты>. На основании чего Глухову В.И. было выдано свидетельство на право собственности на землю, в соответствии с которым последний приобрел право частной собственности на земельный участок с кадастровым 1а. После смерти П., умершей <дата>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону собственником земельного участка размером <данные изъяты>, кадастровый 1 и домовладения, находящихся по адресу: <адрес> являлся В. На основании решения Серпуховского городского суда от <дата> по об установлении юридического факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и праве собственности на землю, а также признании права собственности на дом, земельный участок размером <данные изъяты>, кадастровый 1, принадлежал Г., о чем <дата> ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество. <дата> между Г. и Герасимовым В.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка с находящимся на нем домовладением. Предметом договора являются земельный участок с кадастровым 1 в границах плана, прилагаемого к договору, площадью <данные изъяты> и домовладение, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности Герасимова В.И. на указанный земельный участок зарегистрировано, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации на недвижимое имущество от <дата>
Также в материалы дела представлены копии дела правоустанавливающих документов в отношении земельных участков с кадастровыми 1 и 2 (т.1 л.д.57-75, 76-91, т.2 л.д.113-127, 128-145).
Из копии дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым 2 (т.2 л.д.128-145) следует, что данный земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Суховой Т.А. на основании договора купли-продажи, земельного участка от <дата> заключенного между Суховой Т.А. и Глуховым В.И. право собственности Суховой Т.А. на земельный участок зарегистрировано, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата> Правопредшественник Суховой Т.А. – Глухов В.И. приобрел право собственности на указанный земельный участок на сновании договора дарения земельного участка от <дата>, в соответствии с которым ему были подарены П. 10/24 долей земельного участка, что составляет <данные изъяты>. Целый земельный участок с кадастровым 1 в границах плана, прилагаемого к договору, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен дарителю для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с постановлением администрации Калиновского с/Совета от <дата> <номер>. Право собственности Глухова было зарегистрировано, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю от <дата>, в соответствии с которым ему принадлежал земельный участок с кадастровым 1а площадью <данные изъяты> на праве частной собственности. Согласно кадастровому плану от <дата> земельный участок с кадастровым 2 ранее имел кадастровый 1а, и принадлежал Глухову В.И. на праве индивидуальной собственности.
Согласно имеющейся в материалах дела копии технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на <дата> собственником данного жилого дома на основании договора купли-продажи от <дата> и свидетельства о государственной регистрации от <дата> является Герасимов В.И. Фактическая площадь земельного участка при указанном жилом доме составляет <данные изъяты> (т.1, л.д.143-166).
<дата> мировым судьей 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Глухова В.И. к Герасимову В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В ходе рассмотрения данного гражданского дела на основании определения мирового судьи проводилась судебная экспертиза, согласно которой установлено, что фактическая и юридическая площадь земельного участка Герасимова В.И. не соответствуют, имеет место наложение земельных участков сторон. Судом установлено, что право пользования истца как собственника земельного участка площадью <данные изъяты> нарушено ответчиком, возведшим забор по границам своего земельного участка и неправомерно занявшим из земли <данные изъяты> истца <данные изъяты>, огородив данную территорию изгородью. Указанным заочным решением Герасимов В.И. обязан выполнить работы по разборке и демонтажу металлической изгороди, расположенной по границам земельного участка фактической площадью <данные изъяты> при д.<номер> в <адрес> в соответствии и заключением, выполненным экспертом Е., определяющую границу между земельными участками сторон, имеющую длину 19,4 м., перенести на расстояние вглубь земельного участка Герасимова В.И. на 18,8 м. на северо-запад от углового столба мз 10, а от противоположного углового столба мз 7 перенести изгородь вглубь участка на 12,6 м. и 8,2 м., а всего на 20,8 м. с учетом имеющейся конфигурации изгороди, с установлением изгороди после ее переноса между мз 10-1 и мз 6-1 согласно заключению эксперта с длиной 26,2 м. Данное заочное решение вступило в законную силу (т.1 л.д.106-109).
Также в материалах дела содержатся кадастровые дела на земельные участки с кадастровыми номерами:
- 2 (т.2 л.д.2-20), принадлежащий Глухову В.И. площадью <данные изъяты> (участок поставлен на кадастровый учет <дата>),
- 3 (т.2 л.д.22-45), принадлежащий Суховой Т.А. площадью <данные изъяты> (участок поставлен на кадастровый учет <дата>),
- 4 (т.2 л.д.46-77), прин6адлежащий смежному землепользователю Т..
<дата> Сухова Т.А. обращалась в УВД по г.о. Серпухов и Серпуховскому м.р. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые самовольно захватили ее земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, установили забор, ведут строительство дома. <дата> Герасимов В.И. обращался с заявлением в УВД по г.о. Серпухов и Серпуховскому м.р. о неправомерных действиях, чинимых соседкой по участку Суховой Т.А. По результатам проведенной проверки <дата> и.о. дознавателя УВД по г.о. Серпухов и Серпуховскому м.р. Т. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовных дел (т.1, л.д.10-11).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела основании определений Серпуховского городского суда от <дата> и от <дата> с целью разрешения возникшего спора была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Г.» Л. и К.
Согласно выводам экспертов юридическая площадь земельного участка с кадастровым 2 составляет <данные изъяты> фактическая – <данные изъяты>. Разница между фактической и юридической площадью земельного участка с кадастровым 2 составляет <данные изъяты>. Фактическая граница между земельными участками с кадастровыми 2 (правообладатель Сухова Т.А.) и 1 (правообладатель Герасимов В.И.) установлена не в соответствии с описанием местоположения границ земельного участка с кадастровым 2, внесенного в ГКН. Юридическая площадь земельного участка с кадастровым 1 составляет <данные изъяты>, фактическая – <данные изъяты>. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым 1, принадлежащего Герасимову В.И. на основании договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права собственности превышает юридическую площадь на <данные изъяты>, фактические границы данного земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым 2, внесенные в ГКН. Фактические границы земельного участка с кадастровым 1 имеют наложения на юридические границы земельного участка с кадастровым 2. Площадь наложения составляет <данные изъяты>. Образовавшееся наложение земельных участков не может быть следствием технической или кадастровой ошибки землеустройства, равно как и не могло образоваться за счет смежного земельного участка с кадастровым 3, а является результатом не правильной установки границ между земельными участками Герасимова В.И. и Суховой Т.А. имеют место расхождения по длине земельного участка с кадастровым 1, что свидетельствует о неправильном местоположении границы данного земельного участка. Результатом является наложение на земельные участки с кадастровыми 2 и 3. при визуальном осмотре установлено, что земельный участок Герасимова В.И. по фактическому пользованию обнесен со всех сторон изгородью. Спорная часть земельного участка имеет ограждение с трех сторон: со стороны участка Суховой Т.А. и со стороны земель общего пользования ограждения возведены Герасимовым В.И.; со стороны земельного участка с кадастровым 4, расположенного по адресу: <адрес> изгородь возведена владельцем земельного участка с кадастровым 4; со стороны земельного участка с кадастровым 1 ограждение отсутствует. Для приведения в соответствие фактических границ, размеров и площадей земельных участков сторон с юридическими границами, размерами и площадями этих земельных участков необходимо выполнить демонтаж изгороди и металлических ворот, установленных Герасимовым В.И. Общая стоимость работ составляет <данные изъяты> на земельном участке площади наложения находится вновь возведенное строение. Площадь части земельного участка, занимаемая строением, составляет <данные изъяты> стоимость работ по сносу вновь взведенного строения составляет <данные изъяты>. Для восстановления забора по границе земельного участка Суховой Т.А., разделяющего ее участок и участок Герасимова В.И. необходимо провести монтаж сетки-рабицы на длине 26,2 м. высотой 1,5м. Общая стоимость работ составит <данные изъяты> (т.2 л.д.168-201).
В судебном заседании эксперт Л. поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении и пояснила, что был осуществлен выезд на земельные участки сторон в <адрес>. При обмере земельных участков было выявлено, что земельный участок Герасимова превышает свою площадь на <данные изъяты>, то есть площадь земельного участка у него в ограде составляет <данные изъяты> Представитель истца Суховой показал границы, которые остались от <данные изъяты>, принадлежащих Суховой, то есть два межевых знака совпадают с точками в кадастровых выписках, границы участка Суховой установлены - <данные изъяты> и закреплены двумя знаками. Имеет место наложение земельного участка Герасимова на участок Суховой, юридически у Герасимова земельный участок площадью <данные изъяты>. Ссылка Герасимова на то, что у его правопредшественника в пользовании было <данные изъяты> не может быть признана состоятельной, поскольку есть договор купли-продажи в котором все площади участков отражены. По плану размеры и конфигурация участка Герасимова на данный момент превышают ту площадь, которую изначально он покупал. При изучении дела было выявлено, что П. владела земельным участком, площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> она подарила Глухову В.И., а <данные изъяты> по наследству достались Г. Глухову было выдано свидетельство на <данные изъяты> и Администрация сельского Совета прекратила долевую собственность. На земельном участке площадью <данные изъяты> строений не имеется, а на остальной части участка, составляющей <данные изъяты> стоит дом. Все остальные строения стоят в соответствии с красной линией. То есть вновь возведенный дом стоит в глубине участка, все остальные постройки стоят по красной линии. Если отрезать от фактической площади участка Герасимова на данный момент земельный участок – <данные изъяты>, у него останется земельный участок, площадью <данные изъяты>, как и указано в договоре купли-продажи. Решением мирового судьи установлены границы именно так, по юридической площади. Кроме технического паспорта, в деле есть свидетельство о регистрации права, где указано, что Герасимов приобрел земельный участок, площадью <данные изъяты>.
Эксперт К. в судебном заседании также поддержала выводы экспертного заключения и пояснила, что, так как земельно-техническая экспертиза была проведена, и было установлено, что строение расположено на участке не принадлежащим стороне которая возвела это строение, соответственно оно является незаконно возведенным. Был произведен осмотр вновь возведенного строения, фотосъемка, как пояснил Герасимов, это строение находится в консервации, и без строителей он не может войти в дом, то есть доступа в дом у экспертов не было, и он был нами осмотрен только снаружи. Как показали расчеты, необходимые работы по сносу данного строения с учетом вывоза строительного мусора составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что технического паспорта на вновь возведенное строение нет, все измерения производились геодезистами, все замеры имеются в заключении. Других строений рядом нет, только набросаны строительные материалы. Между участками есть сетчатая изгородь, и металлические ворота. Демонтаж забора и ворот и восстановление прежнего забора составит <данные изъяты>. Также эксперт К. просила приобщить заявление о взыскании расходов на оплату экспертизы с Герасимова, поскольку ее проведение не было оплачено.
У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов Л. и К. с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенных прав.
Не имея возможности доступа к части принадлежащего участка, Сухова Т.А. обратилась в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
В соответствии со ст. 60 ч. 2 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с действующим законодательством строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. К объекту строительства предъявляются требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.
Основной смысл института самовольной постройки выражается в санкции за допущенные нарушения при осуществлении строительства. Таковой санкцией в силу требований ст. 222 ГК РФ является снос самовольной постройки и применение ее возможно только в судебном порядке.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, самовольно осуществившее постройку, не приобретает право собственности на нее, такая постройка подлежит сносу осуществившим его лицом за свой счет, за исключением случаев, когда в соответствии с ч.3 названной статьи самовольная постройка может быть легализована.
Исходя из содержания ст. 304 ГК РФ.
Судом установлено, что законным владельцем земельного участка, на котором ответчиком осуществлено строительство, является истица, которая вправе воспользоваться таким способом защиты и заявить иск о сносе самовольно возведенной постройки на принадлежащем ей земельном участке.
Располагая имеющимися доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, оценивая их в совокупности, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт чинения препятствий истице в пользовании принадлежащим ей земельным участком со стороны ответчика, поскольку установленные ответчиком на местности изгородь из сетки-рабицы и возведенное строение, препятствуют доступу истице к части принадлежащего ей участка, данные о границах которого внесены в ГКН, суд находит требования Суховой Т.А. не противоречащими закону, подтвержденными представленными письменными доказательствами и подлежащими удовлетворению в полном объеме, ответчик обязан снести за свой счет и своими силами самовольно возведенное строение и демонтировать изгородь из сетки-рабица, установив ее по юридической границе между участками, принадлежащими сторонам.
Доводы ответчика Герасимова В.И. о том, что строение возведено им на принадлежащем ему на законных основаниях земельном участке, поскольку согласно данным технического паспорта в его фактическом пользовании находится земельный участок площадью <данные изъяты>, а технический паспорт является одним из правоустанавливающих документов, суд находит несостоятельными, поскольку технический паспорт может являться документом, свидетельствующим о находящемся в пользовании собственника здания земельного участка, лишь при отсутствии каких-либо иных правоустанавливающих документов на земельный участок. В данном случае ответчик является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка с домовладением от <дата> и свидетельства о регистрации права на недвижимое имущество от <дата>, а нахождение в его пользовании земельного участка большей площади нарушает права истицы, поскольку принадлежащий ей участок стоит на кадастровом учете в установленных границах. Кадастровый учет указанного земельного участка ответчиком не оспорен, таких требований в ходе рассмотрения дела им не заявлялось.
Анализируя требования Герасимова В.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между Суховой Т.А. и Глуховым В.И., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> Суховой Т.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым 2, расположенный по адресу: <адрес> и применении последствий недействительности сделки, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Герасимов В.И. указывает на то, что предмет договора сторонами сделки не был определен, поскольку он (Герасимов) не подписывал акта согласования границ земельного участка. Кроме того, право ответчика по свидетельству о праве собственности на земельный участок как частная собственность зарегистрировано ошибочно, так как Глухов В.И. являлся собственником 10/24 долей земельного участка при доме, то есть долевым собственником, а не собственником самостоятельного земельного участка на основании договора дарения от <дата>, заключенного между Глуховым и П., которой принадлежал земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по вышеуказанному адресу. В связи с приведенным обстоятельством, у него (Герасимова) существовало приоритетное право соседа на покупку земельного участка.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ: по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Заключая договор купли-продажи, Глуховым В.И. и Суховой Т.А., как сторонами сделки, соблюдены все условия действительности сделки:
- форма договора соблюдена,
- волеизъявление продавца по передаче земельного участка покупателю соответствовало его воле,
- договор содержит все существенные условия,
- действия продавца и покупателя правомерны и направлены на достижение гражданско-правовых последствий.
Доводы Герасимова В.И. о том, что предмет сделки не был определен, не состоятельны, противоречат материалам дела, поскольку как следует из договора купли-продажи и материалов кадастрового дела, Глуховым В.И. был продан земельный участок, границы которого были установлены, данные о земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости и на момент заключения сделки кадастровый учет отменен не был. Доводы Герасимова В.И. о том, что им не подписывался акт согласования границ как смежным землепользователем, не могут являться основанием для признания договора недействительным.
Ссылка Герасимова В.И. на то, что он имел преимущественное право покупки указанного земельного участка, судом также признается несостоятельной по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли.
Как следует из договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Глуховым В.И. и Суховой Т.А., а также из договора купли-продажи земельного участка с находящимся на нем домовладением, заключенного между Г. и Герасимовым В.И., предметами сделок являлись самостоятельные земельные участки, а не доли одного земельного участка. При таких обстоятельствах у Герасимова не имелось преимущественного права покупки земельного участка, принадлежащего Глухову В.И.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Таким образом, расходы истицы Суховой Т.А. по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Суховой Т.А. удовлетворить.
Обязать Герасимова В.И. своими силами и за свой счет снести возведенное им строение, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером 2, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности Суховой Т.А., для чего произвести следующие работы:
- разборка фундаментов монолитных, стоимостью <данные изъяты>,
- разборка фундаментов из бетонных блоков, стоимостью <данные изъяты>,
- снятие оклеечной гидроизоляции, стоимостью <данные изъяты>,
- разборка стен брусчатых, стоимостью <данные изъяты>,
- разборка деревянных перекрытий, стоимостью <данные изъяты>,
- разборка покрытий полов дощатых, стоимостью <данные изъяты>,
- разборка покрытий кровель из черепицы, стоимостью <данные изъяты>,
- разборка стропил со стойками и подкосами из брусьев, стоимостью <данные изъяты>,
- разборка деревянной обрешетки, стоимостью <данные изъяты>,
- снятие изоляции, стоимостью <данные изъяты>,
- погрузка строительного мусора, стоимостью <данные изъяты>,
- вывоз строительного мусора, стоимостью <данные изъяты>.
Обязать Герасимова В.И. восстановить положение, существовавшее до нарушения прав Суховой Т.А. для чего демонтировать изгородь из сетки-рабицы на длине 38,5 м. высотой 1,5 м (стоимость работ <данные изъяты>, демонтировать металлические въездные ворота размером 5,0 м. х 2,0 м. (стоимость работ <данные изъяты>) и установить изгородь из сетки–рабица на длине 26,2 м. высотой 1,5 м. по юридической границе между участками, принадлежащими Герасимову В.И. и Суховой Т.А. (стоимость работ <данные изъяты>).
Взыскать с Герасимова В.И. в пользу Суховой Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Исковые требования Герасимова В.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между Суховой Т.А. и Глуховым В.И., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> Суховой Т.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером 2, расположенный по адресу: <адрес> и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Купцова Г.В.