№ 2-1881/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Дегтевой Н.В.,
При секретаре Иващенко Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Добряковой Н.А., Петриашвили Т.А. и Симигину О.Г. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец просит взыскать с ответчиков сумму просроченной задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, ссылаясь на то, что ответчик Добрякова Н.А. получила кредит на цели личного потребления в размере ... рублей, на срок по <дата>. Согласно договорам поручительства, солидарную ответственность с ответчицей несут так же и ответчики: Петришвили Т.А. – по договору <номер> от <дата> и Симигин О.Г.– по договору <номер> от <дата>. За время пользования кредитом заёмщик неоднократно выходил на просрочку, что является ненадлежащим исполнением обязательств, в связи с чем по состоянию на <дата> просроченная задолженность основного долга и процентов по нему составила сумму ... руб., которую истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно.
Ответчики Добрякова Н.А. и Петриашвили Т.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, и об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Симигин О.Г. и его представитель Тырин А.В. против иска возражали, указав, что ответчик Симигин О.Г. о кредитном договоре не знал, договор поручительства не подписывал, о чем имеется заключение почерковедческой экспертизы, которая была проведена в ходе проведения проверки по его заявлению в отношении О. и З.
Выслушав ответчика Симигина О.Г. и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком Добряковой Н.А. <дата> заключен кредитный договор <номер> (л.д. 15), согласно которому последняя получила от истца денежную сумму ... рублей на цели личного потребления на срок по <дата>. Указанную сумму ответчица обязалась возвратить и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. Стороны договорились, что выдача кредита производится единовременно и наличными деньгами, что погашение кредита производится ежемесячно, с уплатой процентов в соответствие с графиком и что при несвоевременном внесении платежа Добрякова Н.А. обязалась уплачивать неустойку в размере двукратной процентной ставки.
Ответчики Петришвили Т.А. и Симигин О.Г. так же <дата> заключили договоры поручительства за <номер> и <номер> \л.д.12, 13-14\, в силу которых обязались солидарно отвечать за исполнение Добряковой Н.А. всех ее обязательств по указанному кредитному договору.
Как видно из представленных истцом документов и в соответствие с расчетом суммы иска, ответчиком Добряковой Н.А.допущена просрочка уплаты основного долга и процентов, и по состоянию на <дата> просроченная задолженность по кредитному договору вместе с оставшейся суммой кредита составила сумму ... руб., в том числе: просроченные проценты – ... руб. ... коп., просроченная ссуда – ... руб. ... коп. Ответчиками сумма задолженности и представленный истцом расчет цены иска не оспорен.
Так же в деле имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, из которого видно, что Симигину О.Г. и Добряковой Н.А. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении О. и З. \л.д. 45-52\.
Из представленного в дело материала проверки по заявлениям Симигина О.Г. и Добряковой Н.А. в отношении О. и З. видно, что в ходе поведения проверки была проведена почерковедческая экспертиза, в ходе которой было установлено, что почерк в кредитном договоре <номер> от <дата> и договоре поручительства <номер> от <дата> Симигину О.Г. не принадлежит. Указанные выводы специалиста истцом не оспорены.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку доказательства погашения просроченной задолженности по кредитному договору ответчики не представили, заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению. Однако, суд считает, что сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию только с ответчиков Добряковой Н.А. и Петриашвили Т.А., а в отношении требований к ответчику Симигину О.Г. истцу должно быть отказано и Симигин О.Г. должен быть освобожден от уплаты суммы иска, поскольку материалами дела доказано, что договор поручительства <номер> от <дата> он не подписывал, в связи с чем солидарную ответственность по уплате суммы задолженности по кредитному договору нести не должен.
На основании изложенного и рук. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленный иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Добряковой Н.А. и Петриашвили Т.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму основного долга в размере ... руб.
Ответчика Симигина О.Г. от уплаты указанной суммы задолженности по кредитному договору освободить и в отношении него в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд через Серпуховский суд с момента его оглашения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ: Н.В. ДЕГТЕВА