Дело № 2-1965/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 июня 2011 года г.Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:
истца Грачева Е.М.,
при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева Е.М. к ЗАО «Восход» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Восход» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере 8000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что он с <дата> по <дата> работал <должность> в ЗАО «Восход». Задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, он просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, настаивал на их удовлетворении, а так же пояснил, что вследствие нарушения срока выплаты заработной платы он нервничал, не в силах повлиять на сложившуюся ситуацию, испытывал стрессы и моральные страдания. Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в 8000 рублей.
Представитель ответчика ЗАО «Восход» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление в соответствии с которым представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования признает в части, не возражает против взыскания задолженности по заработной плате. С требованиями в части возмещения компенсации морального вреда не согласен, поскольку предприятие находится в тяжелом финансовом положении, а размер компенсации морального вреда истцом завышен и не соответствует критериям разумности и справедливости.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из копии трудовой книжки усматривается, что Грачев Е.М. был принят на работу в ЗАО «Восход» <дата> в <данные изъяты> <должность> в порядке перевода из ООО «...», <дата> уволен из ЗАО «Восход» по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ (л.д.5).
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, трудовыми договорами; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными актами.
В силу ст.ст.136, 140 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Заработная плата Грачеву Е.М. не выплачена.
Согласно справке ЗАО «Восход» от <дата>, Грачев Е.М. работал в ЗАО «Восход» с <дата> по <дата> и задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>, в том числе: март 2010г. – <данные изъяты>, апрель 2010г. - <данные изъяты>, январь 2011г. – <данные изъяты>, февраль 2011г. - <данные изъяты>, март 2011г. – <данные изъяты>.
Таким образом, исковые требования Грачева Е.М. о взыскании с ЗАО «Восход» невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ст.237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) разъяснил, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Ответчик допустил неправомерную задержку выплаты заработной платы, в связи с чем истец претерпевал нравственные страдания, был лишен возможности материально содержать себя и свою семью, в связи с чем вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд. Поэтому его требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, размер денежной компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит завышенным. С учетом фактических обстоятельств, характера и объема нравственных страданий суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей.
Ссылка ответчика на финансовые затруднения предприятия, что не позволило ему своевременно выплатить заработную плату истцу, суд считает несостоятельной. Трудовой кодекс не предусматривает каких-либо уважительных причин пропуска сроков расчета с уволенным работником. Обязанность выдавать в полном размере и в установленные сроки заработную плату является одной из основных и безусловных для работодателя. Она не ставится в зависимость от финансовых возможностей организации.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в сумме <данные изъяты>, исходя из объема заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Грачева Е.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ЗАО «Восход» в пользу Грачева Е.М. задолженность по заработной плате за период с марта по апрель 2010 года, с января по март 2011 в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ответчика ЗАО «Восход» в пользу Грачева Е.М. компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с ЗАО «Восход» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Серпуховский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Г.В. Купцова