Дело № 2-522-2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,
При секретаре судебного заседания Ериной Е.П.,
С участием адвокатов Филатовой Н.И., Еремичева И.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атрошенко Н.В. к Заколдаевой Е.А. об устранении нарушений прав собственника и пресечении незаконных действий, встречным требованиям Заколдаевой Е.А. к Атрошенко Н.В. о нечинении препятствий в пользовании домом,
УСТАНОВИЛ:
Истица Атрошенко Н.В. обратилась в суд и, с учетом уточнения исковых требований, просит обязать ответчика Заколдаеву Е.А. устранить нарушения прав истицы, как собственника дома, допущенные в результате незаконной реконструкции и строительства принадлежащей ей части дома <номер> по <адрес>, а именно: изменить конфигурацию крыши над частью дома, принадлежащей Заколдаевой Е.А., убрав нависшую над домом истца на расстоянии 60 см. часть крыши; заделать зазоры между строениями глухими деревянными щитами; выполнить примыкание между строениями лит. А1 и лит. Б из оцинкованной стали по металлическому каркасу кронштейнами к стене лит. Б; заделать оконные проемы в торцевой стене лит. Б, примыкающей к лит. А, А1 в помещениях на высоте первого и второго этажей; перенести ввод газовой трубы с торцевой стены лит. Б, примыкающей к лит. А, А1.
Свои требования мотивирует тем, что стороны являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Серпуховского горсуда от <дата> был произведен раздел указанного жилого дома и за Р., прежним собственником, признано право собственности на часть домовладения, состоящую из помещений в лит. а - №3 ванная площадью ... кв.м., №4 коридор площадью ... кв.м., №5 туалет ... кв.м., а так же ему выделено на его 2/5 доли собственности часть дома, расположенную в правой части дома по сложившемуся порядку пользования домом, в соответствии с ситуационным и поэтажными планами в представленном техническом паспорте на дом по состоянию на <дата> и состоящую из помещений в лит. А - № площадью ... кв.м., в лит. А1 №2 площадью ... кв.м., право общей долевой собственности на жилой дом с ответчицей Заколдаевой Е.А. прекращено.
Ответчица Заколдаева Е.А. снесла часть дома, отпилив и разобрав деревянные стены данного строения, отделив их от основного строения лит. А, нарушив при этом целостность строения. Отступив от оставшейся части дома истицы, на расстоянии около 50 см. построила новый жилой дом, согласно технического паспорта данное строение значится под литерами Б и Б1. Данное строение является трехэтажным.
При строительстве указанного строения, части дома истицы был причинен значительный ущерб: в результате отпила и разбора строения Заколдаевой Е.А. была нарушена целостность основного строения, в результате чего часть дома истицы покосилась, поскольку под разделяющую части дома стену, которая после распила дома стала уличной стеной и опорой дома, не был уложен фундамент, а стена не утеплена. Возведенное Заколдаевой Е.А. строение не является частью дома, а представляет собой самостоятельное строение, которое возведено на близком расстоянии от части дома истицы, а именно на расстоянии около 50см.
Заключением экспертизы и отчетом специалиста установлено, что свес кровли строения лит. Б, Б1 над частью дома, принадлежащего Заколдаевой Е.А. нависает над крышей строения лит. А, А1 не менее чем на 30 см, слив воды и снега происходит непосредственно на крышу строения лит. А, А1, земельный участок, ухудшая состояние кровли строения лит. А, А1 и угрожая жизни лиц, находящихся на земельном участке. Так же нависание указанной крыши нарушает права истца, лишая ее возможность производить строительство, реконструкцию ее части дома, поскольку данная крыша мешает возведению второго этажа, то есть какому-либо увеличению площади. Кроме того, крыша представляет угрозу жизни и здоровья, так как с нее слетают большие глыбы снега и льда, как на крышу дома истицы, так и на ее земельный участок.
Такая же ситуация обстоит с оконными проемами в торцевой стене лит. Б, примыкающей к лит. А, А1 в помещениях на высоте первого и второго этажей и вводом газа, так как наличие данных окон и ввода газа в торце стен между строениями нарушают строительные и пожарные нормы и правила, создавая угрозу для жизни истца и членов ее семьи и имуществу, принадлежащему ей.
Ответчица Заколдаева Е.А. предъявила встречные требования и просит обязать Атрошенко Н.В. не чинить препятствия в пользовании домом <номер> по <адрес>, а именно не препятствовать в проведении строительных работ по установлению водостоков и снегозадержателей.
Свои требования мотивирует тем, что <дата> она приобрела 3/5 доли земельного участка и 3/5 доли дома по указанному адресу. Вторым сособственником являлся Р. Учитывая, что приобретенная доля дома была фактически не пригодна для проживания, Заколдаева Е.А. обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Постановлением от <дата> ей было разрешено строительство индивидуального жилого дома на месте части старого. Заколдаевой Е.А. был построен новый дом в <дата>. В эксплуатацию после строительства он до настоящего времени не введен однако никакого спора с прежним собственником части дома Р. не было, так как он давал согласие на строительство нового дома.
Истица Атрошенко Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее представитель по доверенности адвокат Филатова Н.И. заявленные Атрошенко Н.В. требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных требований, ссылаясь на то, что проведение строительных работ с крыши истицы может привести её в непригодное состояние.
Ответчица Заколдаева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее представитель по доверенности адвокат Еремичев И.С. в судебном заседании встречные требования поддержал, возражал против первоначальных требований, указав, что истица сама препятствует в обустройстве водоотведения и снегодержателей.
Представитель ответчицы так же пояснил в судебном заседании, что после возведения нового дома на протяжении 9 лет никаких претензий со стороны прежнего собственника Р. не было. После высказывания претензии со стороны нового собственника Атрошенко Н.В. по поводу того, что с крыши Заколдаевой летом льется вода, а зимой падает снег на их крышу и необходимо сделать устройство снегозадержателей и водостоков, <дата> муж ответчицы заключил договор подряда со строительной организацией ООО "<данные изъяты>", согласно которого подрядчик с <дата> приступил к выполнению работ, завез строительные леса, материалы, затем установил их. А когда строители приступили непосредственно к проведению работ, то ответчица совместно с Р. и его сожительницей устроили скандал и потребовали прекратить производство всех работ, не давали прохода рабочим к дому, при этом сама Атрошенко Н.В. возражала против установки водоотводов и снегодержателей, не давала возможности проведения работ. Таким образом, Атрошенко Н.В. стала чинить препятствия в пользовании домом ответчицы, в связи с чем Заколдаева Е.А. была вынуждена расторгнуть договор подряда и выплатить неустойку в размере ... руб.
Выслушав представителей сторон, свидетеля, экспертов, специалиста, представителей отдела по пожарному надзору и Серпуховмежрайгаза, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Атрошенко Н.В. является собственником части жилого дома, общей площадью ... кв.м., лит. А, А1, а, с хозяйственными постройками, лит. Г4, Г5. по адресу: <адрес> (л.д. 11).
Право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома, заключенного <дата> между Р. и Атрошенко Н.В. (л.д. 9).
Решением Серпуховского городского суда от <дата> за Р. признано право собственности на часть дома по указанному адресу, состоящую из помещений в лит. а - №3 – ванная – ... кв.м., №4 – коридор – ... кв.м., №5 – туалет – ... кв.м., а так же на хоз.постройки под лит. Г4 и Г5 – сараи. Этим же решением Р.выделено на его 2/5 доли собственности в доме часть дома, расположенную с правой части дома по сложившемуся порядку пользования домом в соответствии с техническим паспортом и состоящую из помещений в лит. А - №1 – ... кв.м., в лит. А1 - №2 – ... кв.м. (л.д. 10).
<дата> Атрошенко Н.В. обратилась к Главе г. Серпухова с заявлением о проведении проверки законности строительства Заколдаевой Е.А. строения, возведенного вместо снесенной части дома, расположенной по адресу: <адрес> и его соответствие строительным нормам и правилам (л.д. 12).
По сообщению И.О. Начальника управления архитектуры и строительства, в результате выезда <дата> на место сотрудниками управления архитектуры и строительства факт реконструкции части жилого дома установлен, а именно, долевым собственником жилого дома произведена реконструкция без разрешительной документации и без согласия заявителя (л.д. 13).
Согласно технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата>, лит. Б, Б1, год постройки – <дата>, разрешение на строительство лит. б, Б, Б1 не предъявлено (л.д. 19-24).
Как усматривается из кадастровой выписки земельный участок площадью ... кв.м. по указанному адресу принадлежит Атрошенко Н.В. (л.д. 25-31).
В судебном заседании так же установлено, что Постановлением главы г. Серпухова <номер> от <дата> Заколдаевой Е.А., совладелице жилого дома <номер> по <адрес>, разрешено строительство индивидуального жилого дома на месте части старого, по согласованному с управлением архитектуры и градостроительства города проекту от <дата> (л.д. 40).
Представлен проект строительства двухэтажного жилого дома (л.д. 41-45).
Основанием для вынесения указанного постановления послужило заявление Заколдаевой Е.А. от <дата>, на котором имеется согласие Р., заверенное председателем уличного комитета.
<дата> между ИП З. и ООО "<данные изъяты>" заключен договор подряда <номер> на выполнение работ по устройству снегозадержателей и водостоков по адресу: <адрес>. Сумма договора составляет ... руб. ... коп. (л.д. 46-47).
<дата> заключен договор расторжения подряда <номер>, поскольку соседи Атрошенко Н.В. категорически против проведения подрядных работ и физически препятствуют доступу строителей на объект. Неустойка составила ... руб. (л.д. 48).
По сообщению филиала Мособлгаз "Серпуховмежрайгаз" от <дата> инженером Серпуховской РЭС С. произведено обследование газификации части дома, принадлежащей Заколдаевой Е.А. на соответствие проекту и требованиям нормативно технической документации. При обследования установлено, что газификация данной части дома выполнена в соответствии с проектом и соответствует требованиям нормативно-технической документации.
В материалы дела представлены документы по проведению газификации в части дома Заколдаевой Е.А.
Для правильного разрешения спора между сторонами по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "<данные изъяты>" Е., К. Согласно заключению, жилой дом лит. Б с мансардой лит. Б1 и балконом лит.б, возведен в соответствии с полученным разрешением и выполненным проектом, дополнительно выполненные помещения мансарды, балкон и выполнение окна в помещении котельной не являются отклонениями от проекта, а считаются допущениями, которые не противоречат п. 4.3 и п. 8.3 СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные".
При условии выполнения работ по заделке промежутка между возведенным строением и существующим, а так же окончанием работ по водоотведению и снегозадержанию с крыши возведенного строения со стороны существующего строения, жилой дом под лит. Б с мансардой лит. Б1 и балконом лит. б, соответствуют требованиям СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, ТСН ПЗП-99 МО ТСН 30-303-2000 МО "Панировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП 31-02-2001 "Жилые дома одноквартирные", Градостроительному кодексу Российской Федерации, "Техническим регламентам о требованиях пожарной безопасности".
Экспертным заключением так же установлено, что возведением строения лит. Б (жилого дома) с мансардой лит. Б1 и балконом лит. б целостность строения лит. А нарушена, но добровольно, с обоюдного согласия сособственников.
Возведение строения лит. Б с мансардой лит. Б1 и балконом б, не повлияло на снижение несущей способности конструктивных элементов части основного строения лит. А, не привело к снижению прочности элементов жилого дома.
Конфигурация крыши жилого дома лит. Б с мансардой и балконом не противоречит требованиям СНиП, водоотведение с крыши выполнено частично, требуется выполнение организованного водоотведения по линии примыкания со стороны основного строения лит. А и жилой пристройки лит. А1 и выполнение системы снегозадержания.
Основное строение лит. А с жилой пристройкой лит. А1 и строение лит. Б с мансардой лит. Б1 и балконом лит. б расположены на расстоянии до ... см между основными строениями лит. А и лит. Б. Расстояние между жилой пристройкой лит. А1 и лит. Б составляет до ... см. Зазор между строениями составляет от ... до ... см, что является отступлением от требований СНиП 31-02-2001 п. 6.2 и п. 6.10 (пожарная безопасность). Зазоры между строениями должны быть закрыты.
Устройство системы водоотведения и системы снегозадержания по линии примыкания со стороны основного строения лит. А и жилой пристройки лит. А1 возможно только с инвентарных (строительных) лесов и настилом из досок с опиранием на конек крыши строения лит. А.
Эксперты Е., К. в судебном заседании свое заключение поддержали.
По ходатайству представителя Атрошенко Н.В. в материалы дела представлен отчет специалиста <номер>, выполненный Ш., согласно которому строение лит. Б, Б1, б и часть бревенчатого строения лит. А с кирпичной пристройкой лит. А1 фактически представляют собой блокированный жилой дом, к которому применяются требования в отношении сблокированных жилых домов, предусмотренные СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные".
В судебном заседании допрошенная в качестве специалиста Ш. поддержала свой отчет, пояснив при этом, что в нарушение противопожарных требований в стене строения лит. Б, примыкающей к строению лит. А, А1 выполнены оконные проемы на высоте первого и второго этажей без учета требуемых расстояний, а так же выполнен ввод газовой трубы, указанная стена не является глухой. В результате сноса ранее существовавшего жилого дома с бревенчатым срубом – пятистенкой и возведения строения лит. Б, Б1, б, без устройства деформационного шва, целостность основного строения лит. А нарушена. Для исключения повреждения нижних бревен указанной стены проникновением осадков, влаги, грунтовых вод с наружной стороны стены до начала строительства пристроенной части не было выполнено цоколя, забирки или завалинки, которые в настоящее время невозможно выполнить снаружи лит. А в связи с отсутствием свободного места для проведения таких работ. В результате сноса части строения лит. А с последующим возведением на ее месте строений лит. Б, Б1, б, внутренняя стена строения лит. А фактически стала наружной, однако не имеет фундамента, в связи с чем не может нести дополнительные нагрузки от конструкций чердака и крыши при возможной последующей реконструкции или ремонте лит. А. По правому торцу – со стороны блокировки с лит. А, А1 водоотвод отсутствует полностью, свес кровли строения лит. Б, Б1 нависает над крышей строения лит. А, А1 не менее чем на 30 см, слив воды происходит непосредственно на крышу строения лит. А, А1, ухудшая состояние кровли строения лит. А, А1.
Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что Заколдаевы после приобретения части дома в <дата>, снесли свою часть строения и построили новый дом. Каких либо разрешений на строительство дома он не давал. В <дата> по своей инициативе выделил свою часть дома, которую впоследствии продал Атрошенко Н.В.
Допрошенный в судебном заседании качестве специалиста представитель отдела по пожарному надзору У. пояснил, что расстояние между домами, расположенными в пределах одного земельного участка площадью, не превышающей ... кв.м., не нормируется, в связи с чем не имеется оснований для выводов о нарушении противопожарных норм и правил при возведении дома Заколдаевой Е.А. Вместе с тем, наличие окна в торцевой стене дома Заколдаевой, выходящего на часть дома Атрошенко, может создать пожароопасную ситуацию при возгорании, в связи с чем эта стена должна быть глухая. Он так же пояснил, что указанные нарушения, а так же наличие газовой трубы на торцевой стене дома подлежат устранению, в случае отступления от проекта газификации части дома.
Допрошенный в качестве специалиста представитель филиала «Серпуховмежрайгаз» пояснил в судебном заседании, что при осуществлении газификации дома Заколдаевой, отступлений от проекта газификации и требований нормативно-технической документации не установлено. Он так же пояснил, что указанные выводы сделаны, в том числе и на основании проверки газового оборудования дома Заколдаевой по запросу суда, накануне настоящего судебного заседания.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременение его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истицы и её представителя о наличии незаконной реконструкции и строительства жилого дома Заколдаевой Е.А. и нарушении в этой части прав истицы, как собственника, с учетом представленных письменных доказательств в виде рабочей документации по реконструкции дома, согласованной со всеми необходимыми службами, проекта газификации дома и договорами на проведение работ на основании указанного проекта, данными о согласии на возведение 2-х этажного дома со стороны прежнего собственника Р., а так же выводов строительно-технической экспертизы, не опровергающих письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.
При этом у суда не имеется оснований не доверять заключению строительно-технической экспертизы, с учетом компетенции, образования и стажа работы лиц, её составивших, в связи с чем заключение строительно-технической экспертизы принимается как доказательство по делу.
Показания допрошенного в качестве свидетеля Р. в части того, что он не давал разрешения Заколдаевой Е.А. на строительство дома, суд расценивает как добросовестное заблуждение, связанное с давностью события, поскольку указанные пояснения опровергаются представленными письменными доказательствами, свидетельствующими о наличии такого разрешения, с письменного согласия Р., как сособственника дома, заверенного председателем уличного комитета.
Кроме того, с момента возведения жилого дома Заколдаевой Е.А. в <дата>, прежний сособственник Р. до момента перехода права собственности к Атрошенко Н.В. каких-либо претензий к Заколдаевой Е.А. в части нарушения его прав не предъявлял, что не оспаривалось в судебном заседании самим Р.
Суд так же считает несостоятельными ссылку представителя истицы в этой части на отчет специалиста, поскольку данный отчет был составлен только на основании визуального осмотра строений сторон, без учета представленных письменных доказательств в их совокупности, а, кроме того, выводы специалиста в значительной степени не опровергают экспертное заключение.
Судом не принимается как доказательство по делу представленное истицей сообщение управления архитектуры и строительства Администрации г. Серпухова, направленное по результатам проверки заявления Атрошенко Н.В. (лд.13), поскольку указанное сообщение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит не только архивным данным о наличии разрешительной документации и согласия прежнего сособственника, но и имеющемуся решению Серпуховского суда о разделе домовладения и прекращении долевой собственности на жилой дом.
При этом при проведении проверки и предложении представить письменное согласие Атрошенко Н.В. на реконструкцию дома Заколдаевой Е.А., не учитывалось того обстоятельства, что строительство дома Заколдаевой Е.А. было произведено в <дата>, тогда как Атрошенко Н.В. является собственником дома с <дата>.
С учетом фактических обстоятельств по делу, мнения допрошенных в судебном заседании в качестве специалистов представителей пожарного надзора и филиала «Серпуховмежрайгаз», а так же выводов заключения экспертов о необходимости проведения строительных работ для устранения недоделок при блокировки строений, а так же указанием конкретного перечня работ и их стоимости, суд считает, что исковые требования Атрошенко Н.В. в части обязания ответчика заделать зазоры между строениями глухими деревянными щитами и выполнить примыкание между строениями лит. А1 и лит.Б из оцинкованной стали по металлическому каркасу кронштейнами к стене лит.Б, закону не противоречат и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истицы по первоначальному иску Атрошенко Н.В. об обязании ответчицы изменить конфигурацию крыши над частью дома, суд не находи оснований для их удовлетворения, с учетом выводов заключения строительно-технической экспертизы о том, что конфигурация крыши жилого дома лит.Б с мансардой и балконом не противоречит требованиям СНиП, а для восстановления нарушенного права истца необходимо выполнить полностью организованное водоотведение по линии примыкания со стороны основного строения лит. А и жилой пристройки лит. А1 и выполнить систему снегозадержания.
Суд находит несостоятельными доводы представителя истицы Атрошенко Н.В. в той части, что возведенная ответчицей Заколдаевой Е.А. мансарда и конфигурация крыши нарушает права истицы, связанные с отсутствием возможности для дальнейшего расширения площади дома и строительства второго этажа, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов истицей и её представителем в суд не представлено, ходатайств о содействии суда в предоставлении доказательств не заявлено, а решение вопроса о восстановлении нарушаемого права на будущее законом не предусмотрено.
Кроме того, представителем истицы Атрошенко Н.В. в судебном заседании не оспаривалось того обстоятельства, что на момент приобретения ею строения, жилой дом Заколдаевой Е.В. был построен и сохранял своё состояние при прежнем собственнике.
Разрешая требования Атрошенко Н.В. об обязании ответчицы заделать оконные проемы в торцевой стене лит.Б, примыкающей к лит.А,А1 в помещениях на высоте первого и второго этажей, а так же перенести ввод газовой трубы с торцевой стены лит.Б, суд, с учетом пояснений специалистов в области пожарного надзора и газификации, не находит оснований для их удовлетворения, с учетом наличия доказательств, свидетельствующих о том, что газификация дома Заколдаевой Е.А. выполнена без отступлений от проекта газификации и соответствует требованиям нормативно-технической документации.
При этом суд так же учитывает и то обстоятельство, что проведение газификации дома Заколдаевой Е.А. осуществлялось от ранее существующего ввода в дом, что подтверждается техническими условиями, договором на проведение газовых работ и проектом газификации дома, в связи с чем перенесение ввода газовой трубы с торцевой стороны лит.Б не только повлечет за собой значительные материальные затраты, но и будет являться отступлением от проекта газификации.
Кроме того, в месте ввода газовой трубы и расположения окна в доме Заколдаевой Е.А., находится помещение котельной, которая не может располагаться в глухом помещении и окно служит вентиляционным каналом, предусмотренным техническими условиями, в связи с чем удовлетворение требований Атрошенко Н.В. в этой части так же приведет к нарушению технических условий газификации дома Заколдаевой Е.А.
Разрешая встречные требования Заколдаевой Е.А. об обязании Атрошенко Н.В. не чинить препятствий в проведении строительных работ по установлению водостоков и снегозадержателей, принимая во внимание наличие представленных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчицей по встречным требованиям такие препятствия чинились, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчицы, а так же выводы строительно-технической экспертизы, установившей, что указанные работы надлежит довести до конца путем выполнения устройства наружного организационного водостока с устройством желобов и воронок, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку доводы, приведенные представителем истца по встречным требованиям, в обоснование исковых требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом заключением строительно-технической экспертизы установлено, что устройство системы водоотведения и системы снегозадержания по лини примыкания со стороны основного строения лит.А и жилой пристройки лит.А1 возможно только с инвентарных (строительных) лесов и настилом из досок с опиранием на конек крыши строения лит.А.
Суд считает несостоятельными в этой части возражения представителя ответчицы по встречным требованиям Атрошенко Н.В. в части возможного продавливания крыши, поскольку указанные доводы основаны только на предположениях стороны по делу.
При таких обстоятельствах исковые требования Атрошенко Н.В. подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Заколдаевой Е.А. – в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Атрошенко Н.В. удовлетворить частично.
Обязать Заколдаеву Е.А. устранить нарушения, допущенные в результате строительства части дома <номер> по <адрес>, в соответствии с экспертным заключением экспертов ООО «<данные изъяты>» Е., К. от <дата>, обязав Заколдаеву Е.А. выполнить строительные работы по блокировке строений: заделать зазоры между строениями глухими деревянными щитами, на сумму ... руб., выполнить примыкание между строениями лит. А1 и лит.Б из оцинкованной стали по металлическому каркасу кронштейнами к стене лит.Б, на сумму ... руб., произвести строительные работы по водоотведению и снегозадержанию: выполнить работы по монтажу системы снегозадержания, на сумму ... руб., устройству желобов настенных, на сумму ... руб., устройству трубопровода водоотведения на сумму ... руб., устройству водоприемных воронок на сумму ... руб., по установке и разборке наружных инвентарных лесов высотой до ... метров, трубчатых, для кладки облицовки, стоимостью ... руб., а всего строительных работ на сумму ... руб.
Исковые требования Атрошенко Н.В. об обязании Заколдаевой Е.А. изменить конфигурацию крыши над часть дома, заделать оконные проемы в торцевой стене лит.Б, примыкающей к лит.А,А1 в помещениях на высоте первого и второго этажей, а так же перенести ввод газовой трубы с торцевой стены лит.Б, оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Заколдаевой Е.А. удовлетворить.
Обязать Атрошенко Н.В. не чинить препятствий Заколдаевой Е.А. в проведении строительных работ по установлению водостоков и снегозадержателей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: