Дело 2-571\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Дегтевой Н.В.
При секретаре Иващенко Т.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельского Р.Л. к Евшиной И.В. о нечинении препятствий в пользовании частью жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца по своим уточненным требованиям просит обязать ответчицу не чинить ему препятствий в пользовании его частью жилого дома <номер> <адрес> и возложить на нее обязанность по отсыпке подвального помещения в возведенной ею части пристройки к ее части указанного дом. Кроме того, стороной истца заявлены требования о признании полученного ответчицей проекта реконструкции ее части жилого дома от <дата> недействительным. Свои требования сторона истца обосновывает тем, что по решению суда от <дата> был произведен раздел указанного жилого дома между его матерью Ч., которая в то время была собственником его части дома, и ответчицей по делу. После этого в его части дома была произведена реконструкция, после чего по договору дарения от <дата>, он стал собственником части дома и земельного участка его матери и получил Свидетельство о госрегистрации права на дом и землю. Истец указал, что ответчица весной 2010 года так же начала реконструкцию своей части дома, при проведении которой нарушила его права как собственника части дома, поскольку заглубила подвал своей пристройки и из-за наличия грунтовых вод в указанном подвале и отсутствия гидроизоляционных и подготовительных работ, производится движение почвы, которое приводит к повреждению его фундамента и части его дома, в связи с чем, в соответствие с заключением эксперта истец просит обязать ответчицу произвести отсыпку подвального помещения в возведенной ею пристройке на высоту 80 см с послойным трамбованием ручной трамбовкой. Кроме того, истец просит обязать ответчицу внести изменения в проект реконструкции ее части дома от <дата>, выполненного архитектурной мастерской "А.", и признать этот проект необоснованным, поскольку в соответствие с заключением эксперта, предусмотренное проектом возведение стены 2-го этажа пристройки ответчицы со стороны части его дома приведет к тому, что окно в его части дома на 2-м этаже его пристройки будет загорожено, т.е. проект реконструкции части дома ответчицы составлен с нарушениями требований СНИП.
Истец и его представитель в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержали.
Ответчица и ее представитель заявленные исковые требования признали частично и показали, что в 1998 году был разработан проект реконструкции части дома ответчицы, в котором имеется согласие на реконструкцию матери истца, являвшейся в то время собственником второй части дома; указанный проект был выполнен в то время когда ответчиком не производились работы по реконструкции его части дома, в проекте предусмотрена реконструкция без использовании стены части дома истца, как это требовала мать истца, и указанный проект был согласован с необходимыми службами города. Кроме того, у них было разрешение на реконструкцию в соответствие с Постановлением Главы города от <дата>, в связи с чем в этом же году, ими был построен фундамент для пристройки, а строительство первого этажа пристройки с рытьем котлована под подвал был начат ими весной 2010 года. Ответчица указала, что она согласна с заключением эксперта в части засыпки подвала на глубину 80 см. с послойным трамбованием ручной трамбовкой, но против внесения изменения в проект и признании этого проекта необоснованным возражает, поскольку в настоящее время к строительству второго этажа они не приступали и неизвестно когда приступят, а план реконструкции был согласован с матерью истца Ч.- сособственником жилого дома, а так же со всеми необходимыми службами города, в связи с чем в этой части сторона ответчицы считает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и эксперта Е., суд считает, что заявленные требования истца должны подлежать частичному удовлетворению.
В соответствие со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как видно из дела, истец Бельский Р.Л. в соответствие с договором дарения от <дата>, заключенным между ним и его матерью Ч., является собственником 2-х этажной части жилого дома <номер> <адрес> общей площадью ... кв.м. с лит. А-А5 и с хозяйственными постройками Г,Г2 и Г3, и земельным участком для индивидуального строительства площадью ... кв.м., что подтверждено представленными Свидетельствами о государственной регистрации права \л.д.6-7\ и договором дарения \л.д. 8\. До указанного дарения по решениям суда от <дата> и от <дата> между матерью истца Ч. и ответчицей Евшиной И.В. указанный жилой дом и земельный участок при доме был разделен \л.д. 13-17\.
Установлено так же, что истец Бельский Р.Л. после раздела дома и земельного участка произвел реконструкцию своей части спорного дома с возведением 2-х этажных пристроек и зарегистрировал свою часть дома со всеми пристройками \л.д. 84-88\.
В дело представлена копия проекта реконструкции части жилого дома ответчицы Евшиной И.В., выполненный архитектурной мастерской "А.", от <дата>, в котором <дата> матерью истца Ч., являвшейся в то время сособственником части дома истца, собственноручно написано о ее согласии с данным проектом без использования стены части ее дома \л.д. 51\. Подпись руки Ч. в указанном согласии удостоверена председателем уличного комитета, в связи с чем ставить под сомнение согласие сособственника ответчицы на реконструкцию ее части дома у суда оснований не имеется. Из указанного проекта на реконструкцию части дома ответчицы усматривается, что этот проект был согласован с главным архитектором города, с пожарной службой города и с собственником соседнего дома Б. \л.д.55\.
В деле так же имеется Постановление Главы г. Серпухова за <номер> от <дата> \л.д. 49\, которым ответчице Евшиной И.В., совладелице спорного жилого дома, разрешена реконструкция части ее дома по согласованному с УАГ проекту от <дата>.
Согласно представленной в дело ксерокопии Свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, ответчица Евшина И.В. является собственником земельного участка при доме площадью ... кв.м., предоставленного ей для индивидуального жилищного строительства \л.д. 63\.
Из представленного суда кадастрового паспорта земельного участка ответчицы \л.д. 44-48, 97-101\, следует, что границы земельного участка ответчицы поставлены на кадастровый учет и подлежащая реконструкции часть жилого дома ответчицы находится в границах выделенного ей земельного участка.
Анализируя все указанные доказательства в своей совокупности, суд считает, что оснований для признания необоснованным полученного ответчицей проекта реконструкции ее части жилого дома от <дата>, выполненного архитектурной мастерской "А.", у суда не имеется, поскольку указанный проект согласован как с сособственником жилого дома Ч. и собственником соседнего дома Б., так и с необходимыми службами города. Именно с учетом указанного проекта ответчице было разрешено по постановлению Главы города от <дата> проведение реконструкции ее части дома \л.д.49\. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признании указанного проекта реконструкции необоснованным, и указанные требования удовлетворены быть не могут. Ссылка стороны истца на то, что проект необоснованно предусматривает возведение стены 2-го этажа пристройки ответчицы, которая преграждает доступ света в помещение истца на 2-м этажа его части дома, не может расцениваться как основание для признания всего проекта необоснованным, поскольку в соответствие с заключением эксперта \л.д.77\ возможна корректировка полученного ответчицей проекта в части возведения ею стены 2-го этажа своей пристройки.
В то же время, поскольку указанный проект был разработан в 1998 году, когда истец не начинал реконструкцию своей части дома, а ответчица начала по этому проекту строительство своей пристройки после реконструкции истцом своей части дома и возведению к ней пристроек, которые в настоящее время он зарегистрировал в своей собственности, то требования истца о внесении изменений в указанный проект в части возведения ответчицей стены 2-го этажа со стороны части дома истца с тем, чтобы сохранить ему оконный проем на 2-м этаже его части дома, признаны судом законными и обоснованными. Так, из заключения эксперта Е. от мая 2011 года, а так же из ее показаний в судебном заседании, следует, что спорным проектом реконструкции предусматривается возведение ответчицей 2-х этажного строения с примыканием к части дома истца, в которой в соответствие с техническим паспортом имеется окно в помещении № 4 площадью ... кв.м., выходящее на участок Евшиной И.В. Поскольку часть дома, которая принадлежит истцу Бельскому Р.Л., принята в эксплуатацию и поставлена на технический учет, то предусмотренное проектом возведение ответчицей 2-го этажа с постройкой стены, загораживающей окно истца в указанном выше помещении, нарушит законные права и интересы истца, в связи с чем указанный проект постройки второго этажа требует корректировки \л.д. 77-78\. При таких обстоятельствах требования истца о внесении изменения в указанный проект являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, ссылка ответчицы на то, что ею не начато строительство 2-го этажа и неизвестно когда она сможет его начать, признана судом несостоятельной, поскольку в настоящее время в оспариваемом проекте, по которому должна быть произведена реконструкция части дома ответчицы, содержатся данные о производстве реконструкции с возведением второго этажа, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а потому нарушающие права и интересы истца.
Подлежат так же удовлетворению и требования истца об обязании ответчицу произвести отсыпку подвального помещения возводимого ею строения. Так, в соответствие с дополнением к тому же заключению эксперта Е. от июня 2011 года, при вскрытии фундамента пристройки истца под лит. А1, установлено, что глубина заложения фундамента составляет 1.2 м., в то время, как глубина заложения фундамента строящегося и существующего у ответчицы здания превышает указанную глубина на 50-60 см.., в связи с чем для исключения сдвига грунта в основании фундамента пристройки истца под лит. А1, необходимо в отсеке подвального помещения строящегося у ответчицы здания, прилегающего к пристройке истца, выполнить отсыпку грунта с послойным трамбованием ручными трамбовками на высоту 80 см. Указанное заключение эксперта не оспорено ответчицей по делу, которая не отрицала необходимость производства указанной работы, При таких обстоятельствах в этой части требования истца признаны судом законными и обоснованными.
На основании изложенного и рук.ст. 304 ГК РФ, в соответствие со ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Обязать ответчицу Евшину И.В. не чинить препятствий истцу Бельскому Р.Л. в пользовании его частью жилого <адрес> в <адрес> и возложить на нее обязанность по отсыпке грунтом подвального помещения в части возведенной ею пристройки к ее части указанного дома в отсеке, прилегающем к пристройке истца под лит. А1 с послойным трамбованием ручными трамбовками на высоту 80 см..
Обязать ответчицу Евшину И.В. внести изменения в проект реконструкции ее части указанного жилого дома от <дата>, выполненного архитектурной мастерской "А.", в части возведения стены 2-го этажа со стороны части дома Бельского Р.Л. с тем, чтобы сохранить оконный проем на 2-м этаже его части дома в соответствие с заключением эксперта Е. от мая 2011 года.
В требованиях о признании необоснованным проекта реконструкции части жилого дома ответчицы Евшиной И.В. от <дата>, выполненного архитектурной мастерской "А.", истцу Бельскому Р.Л. отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Серпуховский суд в 10-дневный срок с момента его оглашения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ: Н.В. ДЕГТЕВА