Дело № 2-1354/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2011 года
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,
С участием:
Ответчика Аникеенко А.В. и его представителя по доверенности – Подлегаева Ю.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Аникеенко А.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Аникеенко А.В. и просит взыскать задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты>, в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, плату за ведение банковского ссудного счета в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Свои требования мотивирует тем, что с ответчиком Аникеенко А.В. <дата> был заключен кредитный договор № <номер>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком до <дата>. Во исполнение соглашения о кредитовании истец перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитования проценты за пользование кредитом составили ... % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей до 29-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет <данные изъяты>.
Представитель истца ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 116). Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Аникеенко А.В. и его представитель по доверенности – Подлегаев Ю.П. с исковыми требованиями согласились частично, пояснив, что ответчик действительно заключал кредитный договор с истцом о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. Однако, когда автомобиль, приобретенный на заемные денежные средства, был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, то ответчик выяснил, что истец ОАО АКБ «РОСБАНК» не исполнил свои обязательства по кредитному договору, а именно: не застраховал автомобиль по договору КАСКО, в связи с чем ответчику пришлось обращаться с иском в суд к страховой компании. Решением Мещанского районного суда в иске Аникеенко А.В. было отказано. Данным решением суда установлено, что ОАО АКБ «РОСБАНК» не исполнил свои обязательства по заключению договора страхования. После этого ответчик перестал вносить платежи в погашение займа. Кроме того, при заключении кредитного договора со стороны банка были указаны одни проценты за пользование кредитом, а когда ответчик предоставил в банк документы, подтверждающие постановку автомобиля на учет, то ему выдали иной кредитный договор, в котором не его подпись, и размер процентов за пользование кредитом выше. Так как у ответчика имеется обязательство перед банком, но не в силу фальшивого договора, представленного истцом, а в силу вины самого банка, который не перечислил очередной страховой платеж, о чем имеется решение Мещанского районного суда г.Москвы. В силу чего ответчик полагает, что с него подлежит взысканию только сумма оставшегося основного долга, из которого подлежит вычесть более <данные изъяты>, уплаченных ответчиком по квитанциям. Ответчик согласен с уплатой процентов за пользование кредитом. Но в силу ст.401 ГК РФ с него не должны быть взысканы пени, и штрафные санкции, которые ранее были взысканы с ответчика, в отрыве от вины банка в неисполнении своих обязательств по заключению договора страхования автомобиля, приобретенного на предоставленные банком денежные средства. Не подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета за период просрочки платежа, так как указанная комиссия противоречит интересам истца как потребителя финансовых услуг. Ранее незаконно удержанную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, следует зачесть в сумму основного долга. Поскольку банк проявил недобросовестность, предоставив в обоснование своих требований фальшивый договор, что подтверждается имеющемся в деле заключением почерковедческой экспертизы, а ответчик в силу своей добросовестности просто признает наличие кредитно-договорных обязательств, то именно с банка подлежат взысканию все расходы по экспертизе.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Из материалов дела усматривается, что такое требование закона между сторонами соблюдено, так как ОАО АКБ «РОСБАНК» и Аникеенко А.В. подписали <дата> текст договора № <номер>, согласно которого банк обязался предоставить Аникеенко А.В. кредит в сумме <данные изъяты> на срок до <дата> под ... % годовых на приобретение транспортного средства в ООО «Т.» марки /С/, <дата> года выпуска, стоимостью <данные изъяты>, а Аникеенко А.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере и сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» (п.5.1 – Порядок возврата, уплаты начисленных процентов и комиссий за открытие и ведение ссудного счета). Стороны договорились, что сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнении обязательств по настоящему договору, погашает прежде всего издержки банка по получению исполнения, затем – суммы задолженности по настоящему Договору в следующее очередности: начисленную неустойку, просроченную задолженность, проценты за пользование кредитом, суму основного долга, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета (п.5.4). В соответствии с п.8.1 данного Договора, клиент (заемщик) обязуется заключить со страховщиком следующие договоры страхования: договор личного страхования (п.8.1.1), договор обязательного страхования автогражданской ответственности клиента (ОСАГО) (п.8.1.2); договор добровольного страхования гражданской ответственности (п.8.1.3); Договор страхования транспортного средства «Полное автокаско» (п.8.1.4) (л.д. 4-10).
Ответчику был представлен информационный график платежей по кредитному договору <номер> от <дата>, в котором имеется полна информация о предоставлено кредите, а именно: сумма кредита, дата предоставлении и возврата кредита, процентная ставка по кредитному договору - ...% годовых; сумма кредита и процентов по договору – <данные изъяты>; общая сумма платеже по кредитному договору – <данные изъяты>, суммарная ставка по кредиту – ...% годовых, и эффективная процентная ставка – ...% годовых (л.д. 11-12).
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.
Условия по предоставлению кредита истцом выполнены, ответчик воспользовался кредитом, сумма задолженности по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, начисленные проценты - <данные изъяты>, плата за ведение банковского счета – <данные изъяты> (л.д.14-15).
Движение денежных средств отражено в представленных истцом выписке по счету ответчика, согласно которого по состоянию на <дата> заемщиком осуществлен платеж на общую сумму <данные изъяты>, которые распределены банком в соответствии с условиями кредитного договора, а именно: комиссия за ведение ссудного счета – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, основной долг – <данные изъяты> (л.д.16-23).
По ходатайству ответчика по делу была проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой решить вопросы кем именно, ответчиком Аникеенко А.В. или иным лицом выполнены подписи в представленных копиях кредитного договора, в расчете эффективной процентной ставки, в кредитном договоре, заявлении клиента в ОАО АКБ «РОСББАНК», в графе «Подпись клиента» в бланке «Данные о клиенте» не представилось возможным, поскольку совпадающие признаки не образуют индивидуальной совокупности, достаточной для вывода о выполнении исследуемых подписей самим Аникеенко А.В., а в отношении же различающих признаков не установлено: являются ли они признаками подписного почерка другого лица, либо проявление их в исследуемых подписях не отобразилось в представленных сравнительных образцах подписей Аникеенко А.В. Изображения подписей в представленных копиях: кредитного договора в графе «клиент», в расчете эффективной процентной ставки и подписи, расположенные в кредитном договоре в графе «клиент», заявлении клиента в ОАО «АКБ «РОСЬАНК», в графе «подпись клиента» в бланке «Данные о клиенте» выполнены одним и тем же лицом (л.д. 80-101).
Оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства суд приходит к выводу, что заявленные истцом требовании подлежат удовлетворению частично.
Получение ответчиком Аникеенко А.В. денежных средств по кредитному договору, заключенному с ОАО АКБ «РОСБАНК» подтверждается представленными истцом письменными документами, а именно: Кредитным договором от <дата>, с приложением информационного графика платежей и расчетом эффективной процентной ставки включенных платежей в погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, а также следующие комиссии и платежи, которые подписаны сторонами.
Довод ответчика и его представителя о том, что истцом представлен фальшивый договор, который не подписывался ответчиком Аникеенко А.В., противоречит заключению почерковедческой экспертизы, согласно выводов которой установить, что именно ответчиком подписаны представленные на экспертизу документы не представляется возможным ввиду отсутствия индивидуальной совокупности, достаточной для вывода о выполнении исследуемых подписей самим Аникеенко А.В. Однако экспертом сделан вывод, что подписи в оспариваемом ответчиком кредитном договоре и документах, представленных ответчиком в качестве свободных образцов его подписи, выполнены одним лицом. Таким образом, все оспариваемые ответчиком документы, подписаны именно Аникеенко А.В., а не иным лицом.
Суд не соглашается с доводом ответчика Аникеенко А.В. и его представителя по доверенности Подлегаева Ю.П., что со стороны банка имеет место нарушение условий кредитного договора, которым не перечислена страховая премия в отношении приобретенного Аникеенко А.В. автомобиля на заемные денежные средства. В соответствии с условиями Кредитного договора, изложенными в разделе 8 «Обязательства клиента по страхованию», именно на заемщика возлагается обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые премии по заключенным договорам страхования.
Решением Мещанского районного суд г.Москвы от 20 января 2010 года, вступившим в законную силу 08.04.2010г., по иску Аникеенко А.В. к СЗАО «М.» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, установлено, что страховой взнос за 2-ой год в размере <данные изъяты> должен был быть уплачен истцом Аникеенко А.В. не позднее <дата>, а дорожно-транспортное происшествие произошло в тот период, когда обязанность страхователя по оплате второго взноса была просрочена и не выполнена. Данное обстоятельство истцом Аникеенко А.В. не оспаривалось (л.д. 60). Данным решением суда установлено, что ответчик по настоящему делу Аникеенко А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Довод ответчика Аникеенко А.В. и его представителя по доверенности – Подлегаева Ю.П. о том, что банком незаконно взыскана неустойка в размере <данные изъяты> за ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, суд находит несостоятельным, так как со стороны банка каких-либо нарушений кредитного договора, заключенного с Аникеенко А.В. <дата>, не установлено. В то же время со стороны заемщика Аникеенко А.В. имелась просрочка по внесению денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору, в связи с чем банк действовал в соответствии с положением п.7.1 Кредитного договора, в соответствии с которым клиент обязуется уплатить банку неустойку – пеню в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо обязательство по настоящему Договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить банку в установленные сроки денежные средства: кредит и начисленные за пользование кредитом проценты. На сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета неустойка не начисляется.
Поскольку ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по условиям кредитного договора, что подтверждается представленными письменными документами, исковые требования банка подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Однако, требования истца о взыскании с ответчика платы за ведение банковского ссудного счета суд находит не подлежащими удовлетворению.
Из утвержденного Банком России «Положения о правилах введения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую заемщику. При этом по смыслу положений п.1 ст.819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено. В связи с этим включение в кредитный договор условия о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона, поэтому это условие в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным. Соответственно, основания возложения на ответчика обязанности платы за ведение банковского ссудного счета в размере <данные изъяты> не имеется, а ранее зачисленные денежные средства, поступившие от ответчика Аникеенко А.В. в размере <данные изъяты>, подлежат зачислению в счет погашения кредитной задолженности.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> и проценты за пользование кредитом, начисленные банком по состоянию на <дата>, в размере <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что банком незаконно списаны из поступивших от заемщика денежных средств <данные изъяты> на ведение ссудного счета, которые подлежат зачислению в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> в пользу ООО «Агентство независимых экспертов» подлежат взысканию с ответчика Аникеенко А.В., так как указанная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика в подтверждение его доводов, что истцом представлены Кредитный договор и Расчет эффективной процентной ставки, которые заемщиком Аникеенко А.В. не подписывались. Однако, выводы эксперта опровергают данный довод. Таким образом, обстоятельства, в подтверждение которых по ходатайству ответчика назначалась указанная экспертиза, не нашли своего подтверждения.
С ответчика Аникеенко А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленный иск удовлетворить частично.
Взыскать с Аникеенко А.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по Кредитному договору № <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего взыскать – <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «РОСБАНК» к Аникеенко А.В. о взыскании платы за ведение банковского ссудного счета в размере <данные изъяты> - отказать.
Взыскать с Аникеенко А.В. в пользу ООО «А.» за проведение судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: И.С.Фетисова