Дело № 2-1855/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2011 года
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,
С участием:
Представителя истца Данильчинко В.В. по доверенности - Данильчинко К.В.,
Представителя ответчика МУК «Исток» - Михайлюк П.А.
Представителя третьего лица Комитет по управлению имуществом г.Серпухова по доверенности – Лебеденко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильчинко В.В. к Муниципальному учреждению культуры «Исток» о возмещении ущерба
У с т а н о в и л :
Истец Данильченко В.В. обратился в суд с иском к ответчику МУК «Исток» о взыскании ущерба в сумме 69948 рублей 19 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2298 рублей 45 копеек, а также убытков в размере 6758 рублей 15 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Свои требования Данильченко В.В. мотивирует тем, что 21 марта 2011 года в период времени с 17 часов до 19 часов около дома № 7 «А» по ул. Красный Текстильщик г.Серпухова Московской области с крыши дома, принадлежащего муниципальному учреждению «Исток», упавшим льдом и снегом был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности марки /В./, государственный регистрационный знак <номер>. Повреждение автомобиля истца произошло по вине работников МУК «Исток», которые не обеспечили своевременную уборку снега с крыши дома. По данному факту органами УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району была проведена проверка, в ходе которой данный факт нашел свое подтверждение.
В результате данного происшествия автомашине истца были причинены механическое повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 69 948 рублей 19 копеек. Истец также понес убытки, связанные с составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средств в размере 3500 рублей, по отправке телеграммы – 228 рублей 15 копеек и 30 рублей, консультацией с адвокатом и подготовке искового заявления – 3000 рублей, а всего в размере 6 758 рублей 15 копеек.
В судебное заседание истец Данильченко В.В. не явился, извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представлял Данильченко К.В., который заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в период времени около 17 часов 21.03.2011 года он приехал в МУК «Исток» на КВН. Площадка перед домом культуры была занята, поэтому он поставил автомобиль с боку от дома №7-а по ул. Красный Текстильщик г.Серпухова Московской области, на расстоянии около 3-х метров от стены. Когда через некоторое время вышел на улицу и подошел к машине, то увидел, что упавшим льдом и снегом с крыши ДК «Исток» была повреждена автомашина /В./ регистрационный знак <номер>, принадлежащая на праве собственности Данильченко В.В. При этом какого-либо ограждения, препятствовавшего постановке автомобиля в указанном месте, не было. Также отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки или таблички о возможном падении снега с крыши. На стоянку автомобиль ставить не стал, так как в таком случае было проще придти в ДК пешком. В связи с обращением в суд с исковыми требованиями, истцом также были понесены расходы, связанные с оплатой консультации и подготовкой искового заявления, отчета эксперта о стоимости ремонта транспортного средства и оплаты телеграммы.
Представитель ответчика Муниципальное учреждение культуры «Исток» по доверенности Михайлюк П.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, так как считает, что имеется грубая неосторожность со стороны истца в связи с парковкой автомобиля на очень близком расстоянии к зданию, а не на расстоянии трех метров, что является безопасным. В соответствии с поступившим приказом о чистке крыш зданий принимались меры к очистке крыши от снега. Принимались меры по ограждению опасных мест вокруг здания. Хотя место падения льда на автомобиль истца не является проходным, оно все же было огорожено лентой, которая, видимо, была засыпана снегом. Около МУК «Исток» установлен знак объезда и постановки транспорта на автостоянку. С отчетом о восстановительном ремонте согласен. Обстоятельства данного происшествия не оспаривает.
Представитель третьего лица Комитет по управлению имуществом г.Серпухова по доверенности Лебеденко Е.В. в судебном заседании исковые требования истца находит незаконными и необоснованны, поскольку протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством в связи с составлением со значительными нарушениями процессуальных норм и правил его составления. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Данильченко В.В. в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, а именно за отсутствием умысла у ответчика на повреждение чужого имущества. В действиях Данильчинко К.В., который управлял в тот день автомобилем истца, имеется грубое нарушение, поскольку им допущена неосторожность, а также умышленное нарушение Правил дорожного движения, регулирующих вопросы остановки и стоянки транспортного средства, тогда как на близком расстоянии от здания муниципального учреждения культуры «Исток» находится пункт платной автостоянки, которым водитель отказался воспользоваться. Кровля здания муниципального учреждения «Исток» двухскатная, со свободным сбрасыванием воды и большим углом наклона, что приводит к быстрому освобождению от всех выпавших осадков и не дает крыше накопить их в большом количестве, места падения с фронтонных свесов не являются проходными из-за их местонахождения между запасными выходами, отнесенными на расстояние от основной стены, которые были закрыты ограждающей красно-белой лентой. Таким образом, в действиях Данильченко К.В. имеется грубая неосторожность с одновременным отсутствием вины ответчика, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица Управление культуры Администрации г.Серпухова в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений против исковых требований не представлено.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца с участием его представителя, в отсутствие представителя третьего лица Управления культуры Администрации г. Серпухова в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица КУИ г. Серпухова, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по заявлению Данильченко В.В., суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак а451тк 150, 2001 года выпуска (л.д. 7 – копия паспорта транспортного средства).
<дата> истец обратился к ИП К. за составлением отчета об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему на праве собственности автомобиля (л.д. 23- копия договора б/н от <дата>), стоимость оказанных услуг составила 3500 рублей (л.д. 30 –товарный и кассовый чеки).
Из отчета об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленному ИП К., усматривается, что стоимость затрат на восстановление автомобиля /В./ государственный регистрационный знак <номер>, до состояния, соответствующего доаварийному, с учетом эксплуатационного износа, составляет 69 948 рублей 19 копеек (л.д. 17,18), представлен акт осмотра транспортного средства <дата> с фототаблицей (л.д. 19-22).
В ходе проверки, проведенной по заявлению Данильченко В.В. ОУУМ УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району, установлено, что в собственности у гр. Данильченко В.В. имеется автомобиль марки /В./ государственный регистрационный знак <номер>. 21.03.2011 года Данильченко К.В., управляя данным автомобилем по рукописной доверенности, припарковал вышеуказанный автомобиль около ДК «Исток» по ул. Красный Текстильщик, д. 7, г. Серпухов. Через некоторое время Данильченко К.В., подойдя к автомобилю, обнаружил на нем большое количество снега и осколков льда, упавшего с крыши ДК «Исток», которые повредили автомобиль. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе проверки была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта у ИП К., согласно которой стоимость ущерба предположительно составит 15 000 рублей.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш. показала, что 21.03.2011 года ей позвонил Данильченко К.В. и сказал, что на машину отца, которой он управлял по доверенности, упал снег. После 20.00 часов Ш. подъехала к ДК «Исток» и увидела, что автомашина /В./ государственный номер <номер> стоит сбоку от здания, вдоль стены. У автомашины была вдавлена крыша большим количеством снега.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный УВД по городскому округу Серпухов и серпуховскому муниципальному району О., показал, что 21.03.2011 года около 20.00 часов поступило сообщение, что возле ДК «Исток» поврежден автомобиль. Выехав на место происшествия, автомобиль /В./ государственный регистрационный знак <номер>, который находился от здания ДК «Исток» на расстоянии 3 метров. По факту повреждения автомобиля была проведена проверка, опрошены потерпевший, свидетели. По результатам проверки события преступления не установлено, в связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела. Факт повреждения данного автомобиля снегом упавшим с крыши здания ДК «Исток» подтвердил. Также показал, что около здания имеется табличка с указанием места расположения автостоянки
Допрошенный в судебном заседании свидетель М., показал, что на место происшествия приехал, немного раньше чем истец, автомобиль /В./ государственный знак <номер> видел уже в поврежденном состоянии, так кА на автомобиль упал снег со льдом. Действительно, он видел красную ленту возле здания, которая была порвана и находилась на ступеньках здания. Лента была уже бледного цвета, выцветшая. Видел знак, указывающий место расположения автостоянки на расстоянии около 230 метров от ДК.
Истцом понесены расходы в размере 228 руб. 15 коп., по извещению телеграммами МУК «Исток» о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства экспертом, а также 30 руб. 00 коп. за получение копий телеграмм (л.д. 9-10).
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и показания свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Законом Московской области от 29 ноября 2005 г. N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (принят постановлением Московской областной Думы от 16 ноября 2005 г. N 5/158-П) (с изменениями и дополнениями) запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных площадках, в скверах, газонах, уличных посадках, вне специально оборудованных площадок (ст.9 ч.2 Закона).
В соответствии с п.6.39 строительных норм и правила СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78), раздел 6 «Транспорт и улично-дорожная сеть» расстояние от наземных и наземно-подземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, и станций технического обслуживания до жилых домов (в том числе торцы жилых домов без окон) и общественных зданий, а также до участков школ, детских яслей-садов и лечебных учреждений стационарного типа, размещаемых на селитебных территориях, должно быть не менее 10 метров.
Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено также противопожарное расстояние от мест хранения транспортных средств до жилых домов не менее 10 метров.
Строительные нормы и правила РФ СНиП 21-02-99*"Стоянки автомобилей" (приняты постановлением Госстроя РФ от 19 ноября 1999 г. N 64) (с изменениями от 30 апреля 2003 г. N 38) (введены в действие 1 июля 2000 г.) предусматривают противопожарные расстояния от открытых площадок (в том числе с навесом) для хранения автомобилей до зданий и сооружений не менее 9 м (п.4.6).
В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что Данильченко К.В., управлявший автомобилем истца на основании простой письменной доверенности, 21 марта 201 года оставил транспортное средство в не предназначенном для этих целей месте. Поврежденный автомобиль находился на расстоянии ближе 9 метров от здания, чем были нарушены указанные выше требования Законов и СНиП.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Факт повреждения автомобиля в результате самопроизвольного схода снега и льда с крыши здания ДК «Исток» подтверждается материалами проверки, а именно: протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Стоимость ремонта автомобиля истца /В./ государственный регистрационный знак <номер> определена на основании отчета <номер>, составленного ИП К., в размере 69948 рублей 19 копеек с учетом износа заменяемых запасных частей, и не оспаривалась ответчиком.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права Муниципальное образование «Город Серпухов Московской области» является собственником нежилого здания – Дом культуры, общей площадью 3677,10 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Красный текстильщик, д.6-а (л.д.91)
20.02.2007 года заключен договор между КУИ по г. Серпухова и МУК «Исток» о закреплении за МУК «ИСТОК» на праве оперативного управления муниципальное имущество - объект недвижимости нежилое здание Дом Культуры, 2-этажное, общей площадью 3677,1 кв.м. расположенное по адресу: г. Серпухов, ул. Красный Текстильщик, д. 6 А. Согласно п.2.1 Договора МУК «Исток» владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, в пределах, установленных Законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника, назначением имущества и настоящим Договором обязуется в отношении имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления: создать нормальные условия эксплуатации имущества, не допуская ухудшения его технического состояния, за исключением случаев, связанных с нормативным износом имущества в процессе его эксплуатации (л.д. 79-81).
В материалы дела представлен Устав муниципального дома культуры «Исток» (л.д. 44-48).
В силу ч.2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с вышеназванной нормой права суд полагает, что Данильченко К.В. не были приняты меры для предотвращения наступления неблагоприятных последствий, поскольку автомобиль находился в не предназначенном для хранения автомашин месте и на территории, для этих целей не предназначенной - возле стены здания на расстоянии около 3-метров, тем самым не соблюдены нормы требований вышеприведенных Законов и СНиП, а также постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года № 74, в соответствии с которым расстояние о открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей до жилых домов и стен зданий и сооружений следует принимать: не менее 10 метров при числе автомобилей 10 и менее, не менее 15 метров при числе автомобилей 11-50.
В судебном заседании было установлено, что возле здания ДК «Исток» имеется указатель расположения стоянки транспортных средств, что не было принято во внимание водителем, который предпочел оставить транспортное средство, принадлежащее истцу, возле здания ДК в непредусмотренном для стоянки транспортных средств месте.
Также судом принимается во внимание, что со стороны ответчика принимались меры к очистке кровли здания от снежного покрова и ограждению опасных мест возможного схода снега с кровли путем натяжения предупредительных лент. Данный факт в судебном заседании нашел свое подтверждение.
Однако, со стороны ответчика также имеет место ненадлежащее соблюдение положений статьи 10 части 1 пункт 9 Закона Московской области «Об обеспечении чистоты порядка на территории Московской области», в соответствии с которым в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и обледенений, поскольку скопление снега на крыше здания ДК «Исток» нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения заявленных истцом требований.
Исходя из вышеизложенного суд полагает, что при условии соблюдения водителем Данильченко К.В. требований ПДД о месте стоянки транспортного средства, а также стоянке транспортного средства на расстоянии не менее 10 метров от стены здания повреждения автомобиля /В./, государственный регистрационный знак <номер> могло не произойти, поскольку истец должен был соблюдать осмотрительность и требования вышеприведенных положений, оставляя транспортное средство на длительное время. Следовательно, причиненный истцу ущерб стал следствием как ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной отчистки кровли от снега, так и в результате грубой неосторожности со стороны водителя, управлявшего автомобилем истца на основании простой письменной доверенности.
Наличие вины водителя автомобиля Данильченко К.В. не исключает ответственности ответчика за причиненный истцу вред, а лишь является основанием для уменьшения размера причиненных убытков в порядке статьи 1083 ГК РФ. При этом суд находит вину как ответчика в причинении истцу вреда, значительно меньшей чем вину водителя Данильченко К.В., который безответственно оставил транспортное средство в неположенном месте, на расстоянии, значительном меньшем, чем предписано действующими нормами по размещению транспортных средств.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что при наличии нарушений со стороны ответчика требований своевременной очистки кровли здания от снега, а со стороны водителя транспортного средства, принадлежащего истцу, имеется также грубая неосторожность, повлекшая причинение ущерба истцу, в связи с чем размер подлежащего возмещению вреда должен быть уменьшен.
Таким образом, в пользу истца с ответчика МУК «Исток», в оперативном управлении которого находится здание ДК «Исток» подлежат взысканию убытки в размере 30% от заявленных требований, а именно: 20984 рубля 45 копеек (69948 рублей 19 копеек х 30%).
Также подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с извещением телеграммой МУК «Исток» на осмотр транспортного средства экспертом – 228 руб. 15 коп., 30 руб. 00 коп. за изготовление копии телеграммы.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление отчета о стоимости ремонта ТС подлежат возмещению в размере 1050 рублей (3500х30%).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика МУК «Исток» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с консультацией и подготовкой искового заявления, в размере 1000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 882 рубля 28 копеек пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения культуры «Исток» в пользу Данильчинко В.В. ущерб в размере 22742 рубля 60 копеек, судебные расходы в размере 1000 рублей, государственную пошлину в размере 882 рубля 28 копеек, а всего взыскать – 24174 рубля 88 копеек.
В удовлетворении исковых требований Данильчинко В.В. к Муниципальному учреждению культуры «Исток»о возмещении ущерба в оставшейся части в размере 50307 рублей 89 копеек – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: И.С.Фетисова