дело № 2-1975/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2011 года город Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:
истца (ответчика по встречным требованиям) Коннова А.С., его представителя – адвоката Звонцовой Л.И., представившей ордер <номер>, удостоверение <номер>,
ответчицы по первоначальным и встречным требованиям Талиповой С.В.,
ответчика (истца по встречным требованиям) Егорова С.А., его представителя Черновой Т.Е.,
при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коннова А.С. к Талиповой С.В. и Егорову С.А. о признании недействительными договора о передаче квартиры в собственность, свидетельства о государственной регистрации права и записи в ЕГРП и встречному иску Егорова С.А. к Коннову А.С. и Талиповой С.В. об изменении размера долей в праве собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Конов А.С. обратился в суд с иском к ответчикам и просит признать недействительным договор <номер> от <дата>, заключенный между Администрацией г.Серпухова и Егоровым С.А. и Конновой С.В. о передаче в общую в равных долях собственность граждан Егорова С.А. и Конновой С.В. квартиры <номер> дома <номер> по <адрес>, возвратив квартиру в муниципальную собственность, признать недействительным свидетельства о государственной регистрации права от <дата> на имя Конновой С.В. и на имя Егорова С.А. на указанную квартиру, признать недействительной запись регистрации в ЕГРП.
Свои требования мотивирует тем, что он был постоянно зарегистрирован и проживал совместно с родственниками в указанной квартире. По приговору Серпуховского городского суда от <дата> я был осужден и наказание отбывал в местах лишения свободы по <дата>. После отбытия наказания был зарегистрирован в спорной квартире, где и проживает по настоящее время. <дата> был поставлен на учет в ОУУМ Серпуховского УВД. В апреле 2011 года на имя матери истца - Конновой С.В., которая находилась в санатории, пришло письмо от Егорова С.В.(брата Конновой) в котором он указывает, что является собственником 1/2 доли квартиры <номер> д.<номер> по <адрес> и предлагает ее купить. Истец обратился за разъяснением в агентство по приватизации и где ему было разъяснено, что <дата> году Егоров С.А. и Коннова С.В. по договору передачи квартиры в собственность граждан получили в общую долевую собственность в равных долях <данные изъяты> комнатную квартиру. Причем от агентства приватизации был скрыт тот факт, что истец находится в местах лишения свободы и сохраняет право пользования данной квартирой, в связи с чем имеет равное право на участие в приватизации квартиры, поскольку период нахождения в местах лишения свободы с <дата> по <дата> является периодом временного отсутствия, и в этот период истец не только сохранял право пользования жилым помещением, где проживал и был зарегистрирован, но и сохранял право приобретения соответствующего жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Мнение истца по договору приватизации от <дата> не истребовалось, от участия в приватизации он не отказывался. Таким образом, договор приватизации спорной квартиры заключенный Конновой С.В. и Егоровым С.А. не соответствует закону и нарушает права истца. Поскольку сделка ничтожна, то должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. Данный договор ответчики зарегистрировали, получив свидетельства о государственной регистрации прав, а в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.
В судебном заседании истец Коннов А.С. поддержал свои исковые требования и настаивал на их удовлетворении, а также пояснил суду, что о состоявшейся приватизации спорной квартиры ему стало известно только в апреле 2011г., письменного отказа от участия в приватизации он не давал.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Коннова С.В. в связи с вступлением в брак изменила фамилию на Талипову.
Ответчик Талипова С.В. исковые требования Коннова А.С. признала и пояснила, что о приватизации квартиры сыну не сообщала. Свои действия объяснила юридической безграмотностью.
Ответчик Егоров С.А. исковые требования Коннова не признал. Ранее в судебном заседании он пояснил суду, что у них с истцом были хорошие отношения, они общались по телефону. Егоров спрашивал у истца будет ли он возражать против приватизации квартиры и каким образом он может выдать доверенность, на что истец ответил, чтобы приватизировали без его участия, если это возможно. На момент приватизации квартиры, в конце 2005г. истец был снят с регистрационного учета. После того, как Егоров получил выписку из домовой книги, в которой в числе зарегистрированных в спорной квартире лиц Конов не значился, у него больше нигде не требовали письменного согласия истца на проведение приватизации. Также представлен письменный отзыв на исковое заявление Коннова А.С. (л.д.98-100).
Представитель ответчика Егорова С.А. – Чернова Т.Е. ранее в судебном заседании исковые требования Коннова не признала и заявила, что истец узнал о предстоящей приватизации квартиры в конце 2005г. Также, после отбытия наказания, при оформлении регистрации в спорной квартире истец должен был получить согласие собственников жилья, то есть он мог узнать, что квартира приватизирована. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, в связи с чем просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в иске по данным основаниям. Налицо факт злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку в случае удовлетворения заявленных им исковых требований, Егоров не сможет участвовать в повторной приватизации квартиры, поскольку не имеет регистрации в ней.
Представители 3-х лиц – МУП «Агентство по приватизации» и УФСГРКК по МО в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия (л.д.108, 112).
Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителей 3-х лиц в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Егоров С.А., не согласившись с требованиями Коннова А.С., подал встречный иск к Коннову А.С. и Талиповой С.В., в котором просит изменить размер долей в праве собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>, установив, что указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Егорову С.А., Талиповой (ранее Конновой) С.В., Коннову А.С. по 1/3 доли у каждого. Свои требования мотивирует тем, что оспариваемый Конновым договор приватизации квартиры был заключен <дата>. В соответствии с выпиской из домовой книги, выданной МУП «РКЦ ЖКХ», представленной истцом, на момент заключения договора приватизации в указанной квартире были зарегистрированы по месту жительства Егоров С.А., его сын М., его супруга Е., а также Коннова С.В. и К.. Е. и М. ранее использовали свое право на приватизацию жилья, в связи с чем в приватизации спорной квартиры не участвовали. К. отказался от участия в приватизации. В связи с этим квартира была оформлена в общую долевую собственность Конновой С.В. (ныне Талиповой С.В.) и Егорова С.А. Поскольку ответчик Коннов А.С. (истец по первоначальному иску) не был указан в выписке из домовой книги как лицо, имеющее право на приватизацию жилья, его отказ от участия в приватизации не потребовался ни в МУП «Агентство по приватизации жилищного фонда», ни в регистрационной службе. Факт нахождения Коннова А.С. в местах лишения свободы (с сохранением права пользования квартирой) не скрывался от соответствующих служб, однако у них не имелось оснований требовать его участия в договоре приватизации либо представления письменного отказа от участия в приватизации. Сам факт приватизации квартиры также не скрывался от Коннова А.С. - Егоров лично разговаривал с ним на эту тему по телефону, когда он находился в местах лишения свободы, и он был согласен отказаться от участия в приватизации. Однако соответствующий отказ не был оформлен документально, поскольку в соответствии с имевшимися документами он не требовался. По какой причине Коннов А.С. не был указан в выписке из домовой книги сотрудниками МУП «РКЦ ЖКХ», неизвестно. Тем не менее, сохраняя право пользования указанной квартирой в период нахождения в местах лишения свободы, Коннов А.С, безусловно, имел право на участие в приватизации квартиры, но фактически реализовать это право не мог, в связи с чем в настоящее время он считает свое право на участие в приватизации нарушенным. Однако заявленный иск о признании договора приватизации недействительным его нарушенное право на участие в приватизации квартиры никоим образом не защищает и не восстанавливает, поскольку в случае удовлетворения его иска он не становится собственником квартиры (участником общей долевой собственности на квартиру). Напротив, удовлетворение первоначального иска нарушит права Егорова С.А. на данную квартиру, поскольку по состоянию на дату заключения договора приватизации от <дата> он был зарегистрирован в ней по месту жительства и имел право на участие в ее приватизации, в настоящее время, если квартира будет возвращена в муниципальную собственность и впоследствии вновь приватизирована (с учетом права Коннова А.С), то правом на приватизацию указанной квартиры будут обладать К., Коннов А.С. и Талипова С.В., которые зарегистрированы в данной квартире в настоящее время. У Егорова же на сегодняшний день такое право отсутствует. Таким образом, целью заявленного иска фактически является лишение Егорова С.А. права общей долевой собственности на квартиру, что позволяет говорить также о злоупотреблении правом со стороны ответчика Коннова А.С. Восстановлением нарушенного права Коннова А.С. на участие в приватизации квартиры являлось бы признание за ним права общей долевой собственности на указанную квартиру (доля в праве 1/3) – то есть признание за ним того права, которое он мог приобрести в момент заключения договора приватизации от <дата>, если бы его права в тот момент не были нарушены. А квартира должна быть передана в общую долевую собственность тех лиц, которые имели право на приватизацию квартиры на момент подписания договора - Егорова С.А. и ответчиков Коннова А.С. и Талиповой (Конновой) С.В., в равных долях. В связи с этим должны быть изменены размеры долей в праве собственности на квартиру Талиповой (Конновой) С.В. и Егорова С.А. с 1/2 на 1/3 у каждого.
В судебном заседании истец по встречному иску Егоров С.А. и его представитель Чернова Т.Е. поддержали доводы и требования встречного иска и настаивали на его удовлетворении в полном объеме.
Ответчик по встречному иску Коннов А.С. ранее пояснил суду, что намерений приватизировать квартиру у него не было и в настоящее время он также не намерен приватизировать квартиру. Относительно утверждений Егорова о том, что тот сообщал истцу по телефону о намерении приватизировать квартиру, Коннов пояснил, что указанный в распечатках телефонный номер ему не принадлежит. В местах лишения свободы у него телефона не было и даже если удавалось связаться с родными, то номера телефона, который ему давали на несколько минут, он не знал.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Коннова А.С. – Звонцова Л.И. в судебном заседании исковые требования Егорова не признала, просила в иске отказать, поскольку заявленные требования не основаны на нормах закона. Также пояснила, что срок исковой давности для общения в суд с требованиями о признании сделки недействительной истцом Конновым не пропущен, поскольку о состоявшейся сделке Конов узнал из письма Егорова, находясь в заключении был лишен возможности о ней узнать и обратиться в суд с соответствующим требованием, в связи с чем должны применяться положения ст. 200 ГК РФ и срок исковой давности должен исчисляться с того момента, как лицо узнало о нарушении своего права.
Ответчик по встречному иску Талипова С.В. исковые требования Егорова С.А. не признала.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> Егоровым С.А. на имя Главы администрации было подано заявление о передаче в общую долевую собственность Егорова С.А. и Конновой С.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.26). В заявлении содержится согласие на приватизацию без права собственности К., Е., М. В приложенной к заявлению выписке из домовой книги от <дата> указано, что в указанной квартире зарегистрированы Егоров С.А., М., К., Е. и Коннова С.В. (л.д.28), что подтверждается также выпиской из лицевого счета (л.д.29).
Указанная квартира в соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан от <дата> <номер> (л.д.25) была передана МУП «Агентство по приватизации жилищного фонда» в общую долевую собственность Коновой С.В. и Егорову С.А. в равных долях. Право собственности Егорова С.А. и Конновой С.В. на спорную квартиру было зарегистрировано, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от <дата> (л.д.15, 36) и технического паспорта на указанную квартиру (л.д.38-41).
Из представленной в материалы дела архивной выписки из домовой книги следует, что Коннов А.С. <дата> снят с регистрационного учета в связи с убытием в заключение (л.д.23).
Согласно справке <номер> Коннов А.С. по приговору Серпуховского городского суда от <дата> отбывал наказание в местах лишения свободы с <дата> по <дата>, откуда был освобожден по отбытии наказания (л.д.13).
<дата> Егоровым С.А. было направлено письмо в адрес Коновой С.В. о намерении продать принадлежащую ему 1/2 долю спорной квартиры (л.д.17).
Из материалов дела усматривается, что в телефонной книге абонента записан телефонный номер под именем «Коннов ...», с которым согласно детализации телефонных соединений у абонента <номер> были установлены соединения <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (л.д.45-97).
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, из судебных решений, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Приватизация квартир осуществляется в соответствии с Законом РФ от <дата> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Граждане, занимающие квартиры по договору найма в домах государственного и муниципального жилищного фонда, а также в домах ведомств, вправе приобрести эти квартиры в собственность бесплатно в порядке приватизации.
В соответствии со статьей 1 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений — это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В соответствии со статьей 2 указанного Закона граждане РФ, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в т.ч. несовершеннолетних.
Поскольку приватизация является сделкой, основания для признания приватизации недействительной сделкой аналогичны общим основаниям признания сделки недействительной. Правила о признании сделок недействительными регулирует Гражданский кодекс РФ.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актом ничтожна.
Исходя из требований Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» согласие всех совместно проживающих членов семьи является обязательным условием для приватизации жилых помещений, занимаемых на условиях договора социального найма. Согласие должно быть оформлено в письменном виде.
Располагая имеющимися в деле доказательствами, оценивая их в совокупности, суд считает, что приватизация квартиры, расположенной по адресу: <адрес> была проведена с нарушением требований закона, поскольку Коннов А.С. на момент заключения договора о передаче квартиры в собственность граждан от <дата> <номер> Коннов А.С. не давал своего письменного согласия на поведение на приватизацию спорной квартиры, которая была проведена в период его нахождения в местах лишения свободы. То обстоятельство, что Коннов А.С. был снят с регистрационного учета в связи с отбытием наказания по приговору суда, не лишало его права пользования жилым помещением, в котором он был зарегистрирован постоянно до взятия под стражу, согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 23.06.1995г. №8-П. Данным постановлением Конституционный Суд признал не соответствующими Конституции РФ положения ч.1 и п.8 ч.2 ст.60 ЖК РСФСР, лишающие граждан, временно отсутствующих по месту постоянного жительства в течение более 6 месяцев права пользования жилым помещением. Конституционный Суд прямо высказался, что ограничение права пользования жилым помещением могут повлечь за собой такие действия нанимателя или членов его семьи, которые сопряжены со злоупотреблением ими своими правами или с невыполнением возложенных на них обязанностей и непосредственно нарушают при этом права и законные интересы других лиц.
Таким образом, суд приходит к выводу о ничтожности договора о передаче квартиры в собственность граждан от <дата> <номер>.
Обсудив требование стороны ответчика о применении последствий пропуска Конновым А.С. срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно положениям ГК РФ исковая данность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет 3 года (ст. 195 и 196), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, изъятия из этого правила устанавливаются данным кодексом и иными законами ( п.1 ст. 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд не соглашается с доводами стороны истца по первоначальным требованиям о том, что срок исковой давности должен исчисляться по правилам ст. 181 ГК РФ установлено иное правило.
Вместе с тем, в силу ст. 205 ГКРФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Договор о приватизации заключен <дата>, следовательно, срок исковой давности в соответствии с ст.205 ГК РФ в данном конкретном случае, суд руководствуется конституционным принципом, согласно которому ограничение прав и свобод человека и гражданина согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, поскольку Коннов А.С. был освобожден из мест лишения свободы в декабре 2008г. срок на подачу иска по заявленным требованиям Конновым следует считать до ноября 2011г.
При таких обстоятельствах заявленные Конновым А.С. требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Анализируя требования Егорова С.А. об изменении размера долей в праве собственности на квартиру, суд находит их не подлежащими удовлетворению, как не основанных на нормах закона, поскольку размеры долей в праве собственности на объекты недвижимости могут быть изменены лишь между их собственниками, каковым Конов А.С. не является.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы истца Коннова А.С. по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежат возмещению ответчиками в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Коннова А.С. удовлетворить.
Признать недействительным договор <номер> от <дата>, заключенным между Администрацией г.Серпухова с одной стороны и Егоровым С.А. и Конновой С.В. – с другой, о передаче в общую долевую собственность в равных долях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возвратив квартиру в муниципальную собственность.
Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права Егорова С.А. (свидетельство <номер>, выданное <дата>) и Конновой С.В. (свидетельство <номер>, выданное <дата>) на 1/2 долю у каждого в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать недействительной запись <номер> от <дата> о регистрации права собственности Егорова С.А. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу и Конновой С.В. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с Егорова С.А. и Талиповой С.В. в пользу Коннова А.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.
Встречные исковые требования Егорова С.А. к Коннову А.С. и Талиповой С.В. об изменении размера долей в праве собственности на квартиру - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Купцова Г.В.