дело №2-918/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2011 года город Серпухов
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,
с участием:
истца Хромова А.В.,
представителя ответчика Гращенковой И.С. - адвоката Царёва Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромова А.В. к Гращенковой И.С. о вселении,
УСТАНОВИЛ:
Истец Хромов А.В. обратился в суд и просит вселить его в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что <дата> между ним и ответчицей Гращенковой И.С. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. По настоящему договору согласно п.1.1. передала ему в собственность часть жилого дома и земельный участок по указанному адресу. Право собственности возникает у него с момента регистрации и регистрации перехода в органах в соответствии со ст. 131 ГК РФ. По настоящему договору пункт 2.6. общая стоимость обеспечения составляет <данные изъяты>. В <дата> Гращенкова И.С. направила ему (истцу) письмо о том, что он не выполняет свои обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением, а также просит погасить за нее задолженность за коммунальные услуги. Задолженность была погашена. В <дата> от Гращенковой поступило второе письмо о том, что он (истец) не выполняет условия договора. В настоящее время истцу приходится жить в другом месте, хотя он зарегистрирован в доме <номер> <адрес> и является собственником части указанного жилого дома. Гращенкова И.С. сменила замка на входной двери, ведет себя агрессивно, не пускает истца с женой в его часть жилого дома. Истец Хромов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснил, что в <дата> он и Гращенкова заключили договор пожизненного содержания с иждивением. Договор был заключен по просьбе Гращенковой потому, что она боялась своих родственников. Но в дальнейшем отношения с Гращенковой испортились, она отняла у него (истца) ключи от спорного дома, в дом не пускает, при этом обвиняет его в том, что он не исполняет условия договора и не ухаживает за ней.
Ответчик Гращенкова И.С. в судебное заседание не явилась, о времени месте слушания дела извещена надлежаще, ранее показала, что категорически против вселения истца в дом, поскольку он ухудшил ее жилищные условия, он снес в доме перегородки и у нее получилась одна сплошная комната, в настоящее время у них с истцом конфликтные отношения, проживать вместе с Хромовым в одном доме она не может. У нее два комплекта ключей от спорного дома, один находится у нее, второй она отдала своему сыну. В связи со сложившейся ситуацией, она просит отказать Хромову в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Гращенковой И.С. - адвокат Царев Н.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, и пояснил, что требования истца и его собственность на жилое помещение вытекали из договора пожизненного содержания с иждивением, но договор расторгнут на основании решения суда, которое вступило в законную силу, соответственно у истца нет права на спорное жилое помещение, и требования не подлежат удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что спорным является право проживания истца Хромова А.В. в жилом доме <номер> <адрес>
Согласно копии договора пожизненного содержания с иждивением, <дата> между Гращенковой И.С. и Хромовым А.В. заключался указанный договор. На основании п.1.1 Договора пожизненного содержания с иждивением Гращенкова И.С. передавала в собственность Хромову А.В. принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., и размещенную на нем часть жилого, находящихся по адресу: <адрес>. Из ранее выданного свидетельства о государственной регистрации права от <дата> усматривается, что Хромов А.В. является собственником части жилого дома <номер> <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора пожизненного содержания с иждивением от <дата> (л.д.10, 11).
Решением Серпуховского городского суда от 06.05.2011 года исковые требования Гращенковой И.С. к Хромову А.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от <дата>, заключенного между Гращенковой И.С. и Хромовым А.В., удовлетворены. Решением суда в собственность Гращенковой И.С. возвращены земельный участок площадью <данные изъяты> к.в.м. с кадастровым номером <номер> и размещенная на нем часть жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.31-40).
В соответствии ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности
В соответствии со ст.30 ч.1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.
Судом установлено, что истец Хромов А.В. в обоснование своих исковых требований ссылается на факт заключения договора пожизненного содержания с иждивением и на то, что до настоящего времени он значится собственником жилого дома. Суд считает, что такой довод истца является необоснованным, поскольку как видно из материалов дела вступившим в законную силу решением суда договор расторгнут и в собственность Гращенковой И.С. возвращено недвижимое имущество, т.е. в настоящее время отсутствует правоустанавливающий документ, являвшийся основанием к регистрации права собственности. Несмотря на то, что на день вынесения решения суда ответчику ещё не выдано новое свидетельство о государственной регистрации права собственности, её право собственности подтверждено решением суда и такое право подлежит судебной защите от иных лиц, в данном случае от истца Хромова А.В.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Хромова А.В. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Хромова А.В. к Гращенковой И.С. о вселении, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированной части решения.
Председательствующий Коляда В.А.