Дело № 2-1604/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2011 года г. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:
ответчика Веснова С.Е.,
при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Веснову С.Е. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Веснова С.Е. задолженность по договору, которая по состоянию на <дата>составляет <данные изъяты> и состоит из:
- суммы просроченной задолженности по основному долгу - <данные изъяты>;
- суммы процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности - <данные изъяты>;
- суммы комиссии за ведение счета - <данные изъяты>;
- суммы неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту - <данные изъяты>.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Свои требования мотивирует тем, что <дата> между ОАО «АКБ «Банк Москвы» и Весновым С.Е. был заключен смешанный договор <номер>, состоящий из:
- уведомления о предоставлении потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит»;
- правил предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит»;
- анкеты на предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит».
По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские цели сроком возврата <дата> с процентной ставкой - ... % годовых. Также, договор предусматривает: ежемесячное начисление комиссии за ведение ссудного счета в размере ... % от суммы кредита, процентную ставку, начисляемую на просроченную часть основного долга в размере ... % годовых, неустойку за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа в погашение задолженности по кредитному договору, согласно договора, в месяц за период с месяца, в котором обязательство не было исполнено, до месяца, в котором ответчик осуществил платеж в погашение просроченной задолженности по кредитному договору. Согласно условиям договора ответчик обязуется осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые определены договором в твердой сумме и включают в себя сумму основного долга, а также уплаты начисленных процентов и комиссий за ведение ссудного счета, где последний платеж отличается от ежемесячного размера аннуитетного платежа. На основании заключенного между сторонами договора истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Согласно условиям договора ответчик принял на себя следующие обязательства:
возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки;
уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором;
в сроки и дни, установленные договором, обеспечить наличие на счете, открытом по вкладу «До востребования», денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа по кредиту;
уплатить кредитору неустойки, предусмотренные договором;
надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора.
В соответствии с условиями договора Веснову был выдан кредит, однако, ответчик нарушил обязательства, установленные договором и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору в сумме иска.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Веснов С.В. исковые требования не признал и пояснил, что денежных средств в банке он не получал, подпись в представленных документах ему не принадлежит. В 2007 году им был утерян паспорт, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.
Выслушав ответчика, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, <дата> между ОАО «АКБ «Банк Москвы» и Весновым С.Е. был заключен смешанный договор <номер>, состоящий из: уведомления о предоставлении потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит»; правил предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит»; анкеты на предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит». По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские цели сроком возврата <дата> с процентной ставкой - ... % годовых.
Как установлено судом, заемщик нарушил порядок возврата кредита.
Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора. До настоящего времени задолженность не погашена.
По ходатайству ответчика, для подтверждения его доводов, по делу проведена почерковедческая экспертиза.
Из заключения эксперта <номер> от <дата> усматривается, что рукописные записи «...» в документах: Уведомлении о предоставлении потребительского кредита в рамках программы «БЫСТРОкредит» от <дата>, Заявлении о представлении потребительского кредита в рамках программы «БЫСТРОкредит» от <дата>, на странице 4 Правил предоставления потребительского кредита, выполнены не гр. Весновым С.Е., а другим лицом. Подписи в документах: Уведомлении о предоставлении потребительского кредита в рамках программы «БЫСТРОкредит» от <дата>, Заявлении о представлении потребительского кредита в рамках программы «БЫСТРОкредит» от <дата>, на странице 4 Правил предоставления потребительского кредита, Чеке <номер> кредит, на странице 4 Анкеты на предоставление потребительского кредита выполнены не гр. Весновым С.Е., а другим лицом с подражанием его подписи.
У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Судом установлено, что ответчик Веснов С.Е. не подписывал документов, на основании которых банком был выдан потребительский кредит в рамках программы «Быстрокредит», в связи с чем, указанный договор является ничтожным и не влечет юридических последствий.
Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
В ходе рассмотрения дела ответчик понес расходы по оплате экспертизы, которые согласно справки ОЭКЦ ГУВД по <адрес> составляют <данные изъяты>. Указанные расходы подлежат выплате истцом с пользу ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» о взыскании с Веснова С.Е. денежных средств в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в пользу Веснова С.Е. расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в 10-дневный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Купцова Г.В.