Дело № 2-487-2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,
При секретаре судебного заседания Ериной Е.П.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной А.А. к Панафутину В.Ю., Ломасову А.И. о разделе жилого дома, встречным требованиям Панафутина В.Ю. к Прониной А.А., Ломасову А.И. о разделе жилого дома, встречным требованиям Ломасова А.И. к Прониной А.А., Панафутину В.Ю. о разделе жилого дома,
Установил:
Истица Пронина А.А. обратилась в суд и, с учетом уточнения исковых требований, просит разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделив ей следующие помещения: в основном строении лит. А помещение №1 площадью ... кв.м., помещение №2 площадью ... кв.м., в лит. а помещение №6 площадью ... кв.м., надворные постройки: левую часть строения Г и строение Г5. Кроме того, просит возместить судебные расходы по оформлению технического паспорта и проведению строительно-технической экспертизы в размере 50% от их стоимости.
Свои требования мотивирует тем, что является собственником 1/3 доли указанного жилого дома. Сособственниками дома являются ответчики. Истица занимает помещение №1 площадью ... кв.м. в лит. А. Добровольно разделить дом не представляется возможным.
Ответчик Панафутин В.Ю. заявил встречные требования о разделе жилого дома и просит выделить ему в основном строении лит. А помещение №2 площадью ... кв.м., в холодной пристройке лит. а помещение №1 площадью ... кв.м., помещение №6 площадью ... кв.м., из надворных построек сохранить сложившийся порядок пользования, а именно лит. Г5 и лит. Г закрепить за ним, ссылаясь на то, что зарегистрирован и проживает в данном доме, занимает указанные помещения, где находится его имущество.
Ответчик Ломасов А.И. так же заявил встречные требования и просит выделить ему в основном строении лит. А помещение №2 площадью ... кв.м., в жилой пристройке лит. А1 помещение №4 площадью ... кв.м., половину помещения №5 площадью ... кв.м., в холодной пристройке лит.а помещение №8 площадью ... кв.м., из надворных построек просит сохранить за ним право собственности на сарай лит. Г.
Истица Пронина А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, согласилась со встречными требованиями, пояснила, что после проведения строительно-технической экспертизы для раздела дома между сторонами наиболее оптимальный вариант №2, поскольку есть возможность газификации, и по стоимости работ удобный, просила разделить домовладение по указанному варианту, выделив ей помещения, окрашенные желтым цветом.
Ответчик Панафутин В.Ю. в судебном заседании заявленные им встречные требования поддержал, не возражал против первоначальных требований Прониной А.А., а так же встречных требований Ломасова А.И. о разделе домовладения, просил разделить жилой дом по варианту №3, выделив ему помещения окрашенные зеленым цветом, ссылаясь на то, что указанный вариант раздела домовладения является наименее затратным и позволяет произвести строительные работы по разделу дома самостоятельными силами. Кроме того, просил взыскать с ответчицы Прониной А.А. судебные расходы, состоящие из расходов по изготовлению технического паспорта и составления экспертного заключения, ссылаясь на то, что Пронина А.А. являлась инициатором обращения в суд, в связи с чем аналогичных требований к ответчику Ломасову А.И. им не предъявляются.
Ответчик Ломасов А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, не возражал против требований Прониной А.А. и Панафутина В.. о разделе домовладения, так же просил произвести раздел по варианту №3 экспертного заключения, выделив ему помещения окрашенные синим цветом.
Выслушав стороны, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что спорным является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно технического паспорта по состоянию на <дата>, собственниками указанного жилого дома являются стороны по делу, Панафутин В.Ю., Ломасов А.И., Пронина А.А., в равных долях, по 1/3 доли каждый (л.д. 6-10).
Право собственности сторон на жилой дом так же подтверждается представленными сторонами в материалы дела правоустанавливающими документами (л.д. 11-13, 16, 95, 96,112,129,130).
Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, Пронина А.А. обращалась в УВД по г.о. Серпухов и Серпуховскому муниципальному району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Панафутина В.Ю., поскольку <дата> Пронина А.А. по своим личным делам по адресу: <адрес>, но туда попасть не смогла, так как кто-то поменял замок входной двери, она подозревает, что это сделал Панафутин В.Ю. Пронина обращалась к Панафутину В.Ю. чтобы он дал ей ключ от входной двери от части ее собственности, но Панафутин В.Ю, ключ ей не дал. Опрошенный Панафутин В.Ю. пояснил, что замок от входной двери сломался и он поменял замок, ключ Прониной А.А. он отдал, когда она к нему обратилась и он не препятствует находиться по указанному адресу (л.д. 97).
Решением исполнительного комитета Серпуховского городского Совета народных депутатов от <дата> <номер>, Ломасову А.И. разрешено строительство капитального гаража размером 3,5х6,0 м, высотой 2,5 м, при условии согласования его со всеми службами города (л.д. 126).
В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Для правильного разрешения спора между сторонами по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Экспертами К. и Е. представлено экспертное заключение от <дата>, согласно которого представлено 3 варианта раздела домовладения между сторонами: вариант № 1- с выделением сторонам помещений, одно из которых соответствуют идеальной доле, другое меньше положенного и третьей стороне выделение площадей в жилой пристройке лит. А1, с сохранением существующих помещений при разделе вспомогательной площади; вариант №2 – с разделом помещений основного строения лит. А на равные части и третьей стороне сохраняемые помещения в жилой пристройке лит. А1; вариант №3 – с выделением помещений в лит. А с устройством перегородки по ломаной линии. По всем вариантам раздела, одной стороне выделяются помещения расположенные в жилой пристройке лит. А1 с входной верандой лит. а1. Освещение помещения площадью ... кв.м. осуществляется через второй свет, когда при распределении вспомогательной площади веранда лит. а1 может быть уменьшена, окно освобождено и помещение, назначение которого определено как "коридор" может быть использовано как "жилая комната".
В экспертном заключении указана стоимость помещений, выделяемых каждой из сторон, по составленным вариантам и соотношение стоимости каждой выделяемой части и всего дома, а так же указано какие именно работы необходимо произвести по каждому допустимому варианту выдела доли дома и каков размер затрат.
В судебном заседании эксперт Е. поддержала свое заключение и пояснила, что порядок пользования жилым домом между всеми сособственниками не сложился, в настоящее время жилым домом для постоянного проживания пользуется Панафутин В.Ю.
Она так же пояснила, что из предложенных вариантов раздела жилого дома между сторонами, самым разумным является раздел домовладения по варианту №3 экспертного заключения, поскольку имеется возможность уменьшить размеры выделяемых помещений, при котором баланс площадей выравнивается, по данному варианту разница жилой площади у двух сторон, которым будет выделены помещения, окрашенные в желтый и зеленый цвет, равнозначные, а третья сторона сохраняет свое постоянное значение, погреб разделить невозможно.
Суд считает, что представленное экспертное заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами, не доверять доводам экспертов К. и Е. у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы по специальности указанных экспертов, в связи с чем заключение экспертов принимается судом как одно из доказательств по делу.
Разрешая требования истца по первоначальным требованиям Прониной А.А. о выделе ей в собственность части спорного домовладения, принимая во внимание отсутствие сложившегося порядка пользования жилым домом всеми сособственниками, наличие технической возможности раздела дома, заключения экспертов, мнение сторон и их представителей, а так же экспертов, суд считает возможным произвести раздел домовладения по варианту №3 экспертного заключения, выделив Прониной А.А. часть домовладения по варианту № 3 экспертного заключения от <дата>, окрашенную в экспертном заключении желтым цветом, состоящую из следующих помещений: в основном строении лит. А – помещение №2* площадью ... кв.м., в холодной пристройке лит.а – помещение №6* площадью ... кв.м., а так же надворные постройки лит. Г3 – сарай, лит. Г5 – сарай.
Поскольку ответчиками Панафутиным В.Ю. и Ломасовым А.И. заявлены встречные требования о выделе им части домовладения, суд, с учетом мнения последних и отсутствия возражений со стороны Прониной А.А., считает необходимым выделить ответчику Панафутину В.Ю. часть домовладения, окрашенную в экспертном заключении зеленым цветом, состоящую из следующих помещений: в жилой пристройке лит. А1 – помещение №4 площадью ... кв.м., помещение №5 площадью ... кв.м., в холодной пристройке лит.а – помещение № 7** площадью ... кв.м., холодную пристройку лит. а1 – помещение №8 площадью ... кв.м., а так же надворную постройку лит.Г – сарай, помещение шириной ... метра, ответчику Ломасову А.И. - часть домовладения, окрашенную в экспертном заключении синим цветом, состоящую из следующих помещений: в основном строении лит. А – помещение №1* площадью ... кв.м., в холодной пристройке лит. а – помещение №7* площадью ... кв.м., а так же надворную постройку лит.Г – сарай, помещение шириной ... метра.
Надворную постройку лит. Г4 – уборную, оставить в общем пользовании сторон.
Работы по переоборудованию помещений в соответствии с указанным вариантом суд считает необходимым возложить на стороны в равных долях, с учетом выделяемых помещений каждой из сторон.
С учетом указанного варианта раздела домовладения, принимая во внимание, что Прониной А.А. и Панафутину В.Ю. выделяется полезной площади больше, чем Ломасову А.И., а Панафутину В.Ю., кроме того, и вспомогательной площади больше, чем Ломасову А.И. и Прониной А.А., суд считает необходимым взыскать в пользу Ломасова А.И. с Панафутина В.Ю. и Прониной А.А. денежную компенсацию стоимости полезной площади, в пользу Ломасова А.И. и Прониной А.А. с Панафутина В.Ю. денежную компенсацию стоимости вспомогательных помещений.
Принимая во внимание, что указанным вариантом экспертного заключения предусматривает выделение погреба Ломасову А.И., в связи с чем увеличивается его доля стоимости выделяемых помещений, суд считает необходимым взыскать с Ломасова А.И. компенсацию в счет указанной разницы в пользу других сособственников Прониной А.А. и Панафутина В.Ю.
Вместе с тем, с учетом мнения экспертов, а так же принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу и указанные строительные работы и расходы по работам, а так же размер компенсации в счет разницы по выделяемым помещениям, причитающейся сторонам, суд считает нецелесообразным раздел домовладения между сторонами по вариантам №№ 1 и 2, поскольку указанные варианты не отвечают интересам всех сторон в целом, а так же нарушают права какого-либо из собственника в зависимости от выделяемых помещений.
Выделение в собственность каждой из сторон надворных построек суд считает целесообразным произвести с учетом сложившегося порядка пользования сторонами надворными постройками, а так же с учетом раздела жилого дома, выделив каждой из сторон надворные постройки, находящиеся в непосредственной близости от выделяемой части жилого дома.
В соответствии с требованиями законодательства при разделе домовладения право общей долевой собственности прекращается.
Разрешая требования сторон о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Прониной А.А. при обращении в суд с исковым заявлением понесены следующие расходы: по изготовлению технического паспорта – ... руб., по оплате строительно-технической экспертизы ... руб., по уплате госпошлины ... руб., а всего на сумму ... руб., что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 3-4, 75-76).
При предъявлении встречных требований Панафутиным В.Ю. понесены расходы по проведению дополнительной строительно-технической экспертизы в размере ... руб., а так же по изготовлению технического паспорта в размере ... руб., что так же подтверждено представленными письменными доказательствами.
При предъявлении встречных требований Ломасовым А.И. понесены расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере ... руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая требования Прониной А.А. о взыскании с ответчиков Панафутина В.Ю. и Ломасова А.И. судебных расходов, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении указанных требований, поскольку их необходимость и размер подтверждены представленными письменными доказательствами, не оспоренными ответчиками. При этом суд считает целесообразным возложить на каждого из ответчика обязанность по возмещению Прониной А.А. судебных расходов пропорционально их доле собственности в домовладении, то есть по 1\3 доле, взыскав с каждого из сособственника в пользу Прониной А.А. по ... руб. (стоимость экспертизы ... руб.+ стоимость технического паспорта ... руб.+ расходы по уплате государственной пошлины ... руб. : 3).
Требования Панафутина В.Ю. о возмещении ему судебных расходов, связанных с проведением дополнительной строительно-технической экспертизы, связанной с предъявлением им встречных исковых требований, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении указанных расходов на стороны, суд не соглашается с доводами Панафутина В.Ю. относительно того, что указанные расходы должна в полном объеме нести только Пронина А.А., как инициатор обращения в суд с исковыми требованиями. Поскольку в результате указанного раздела домовладения в собственность каждой из сторон выделяется часть домовладения в соответствии с данным заключением эксперта, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым понесенные Панафутиным В.Ю. в этой части расходы возложить на собственников в равных долях, то есть по 1\3 доле на каждого, в связи с чем с Прониной А.А. и Ломасова А.И. подлежат взысканию в пользу Панафутина В.Ю. в счет компенсации расходов по проведении дополнительной экспертизы по ... руб. с каждого (... руб. : 3).
При разрешении заявления Панафутина В.Ю. о взыскании с Прониной А.А. расходов по оформлению им технического паспорта в размере ... руб., суд учитывает отсутствие необходимости в изготовлении указанного доказательства, с учетом наличие в материалах дела изготовленного паспорта домовладения по состоянию на <дата>, срок действия которого до настоящего времени не истек, наличия в материалах дела двух строительно-технических экспертиз, а так же того обстоятельства, что указанное доказательство ответчиком Панафутиным В.Ю. было предоставлено в обоснование его возражений против раздела домовладения и доводов о том, что спорное домовладение разделу на три части не подлежит, в связи с чем он изначально возражал против указанного раздела домовладения и полагал, что имеется исключительная возможность только для определения порядка пользования сторонами спорным домовладением.
При таких обстоятельствах требования Панафутина В.Ю. в этой части удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с истца Ломасова А.И., уплатившего государственную пошлину не в полном размере, необходимо довзыскать государственную пошлину в доход государства в размере ... руб., с учетом возмещения ему расходов по уплате государственной пошлины другими ответчиками в полном объеме, исходя из размера исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прониной А.А., встречные исковые требования Панафутина В.Ю. и Ломасова А.И. удовлетворить.
Разделить домовладение <номер> по <адрес> между собственниками домовладения Прониной А.А., Панафутиным В.Ю. и Ломасовым А.И. в соответствии с вариантом <номер> экспертного заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» К. и Е. от <дата>, выделив в собственность:
Прониной А.А. часть домовладения <номер> по <адрес>, окрашенную в экспертном заключении желтым цветом, состоящую из следующих помещений: в основном строении лит. А – помещение №2* площадью ... кв.м., в холодной пристройке лит.а – помещение №6* площадью ... кв.м., а так же надворные постройки лит. Г3 – сарай, лит. Г5 – сарай.
Панафутину В.Ю. - часть домовладения <номер> по <адрес>, окрашенную в экспертном заключении зеленым цветом, состоящую из следующих помещений: в жилой пристройке лит. А1 – помещение №4 площадью ... кв.м., помещение №5 площадью ... кв.м., в холодной пристройке лит.а – помещение № 7** площадью ... кв.м., холодную пристройку лит. а1 – помещение №8 площадью ... кв.м., а так же надворная постройка лит.Г – сарай, помещение шириной ... метра.
Ломасову А.И. - часть домовладения <номер> по <адрес>, окрашенную в экспертном заключении синим цветом, состоящую из следующих помещений: в основном строении лит. А – помещение №1* площадью ... кв.м., в холодной пристройке лит. а – помещение №7* площадью ... кв.м., а так же надворная постройка лит.Г – сарай, помещение шириной ... метра.
Надворную постройку лит. Г4 – уборную, оставить в общем пользовании сторон.
Работы по прорезке проемов в стене из бревен, устройству каркасов из уголка, заполнению дверного проема однопольной дверью, разборке перегородки, установке нагревательных приборов, обрезке и прокладке отопления, заделке проемов в рубленной стене, устройству перегородки с основанием, установке электросчетчика, устройству входных веранд, подключению к действующей сети водопровода перегородки в лит.а, переоборудование входа в лит.а1, разборке и устройству перегородки в лит.а, на общую сумму ... руб., предусмотренные экспертным заключением по варианту №3, возложить на стороны в равных долях с учетом выделяемых помещений каждой из сторон.
Взыскать в пользу Ломасова А.И. компенсацию стоимости полезной площади: с Прониной А.А. в размере ... руб., с Панафутина В.Ю. в размере ... руб.
Взыскать с Панафутина В.Ю. в счет компенсации стоимости вспомогательных помещений: в пользу Прониной А.А. – ... руб., в пользу Ломасова А.И. – ... руб.
Взыскать с Ломасова А.И. в счет компенсации стоимости погреба: в пользу Прониной А.А. – ... руб., в пользу Панафутина В.Ю. – ... руб.
Взыскать в пользу Прониной А.А. расходы по проведению экспертизы, изготовление технического паспорта и уплате государственной пошлины: с Панафутина В.Ю. – в сумме ... руб., с Ломасова А.И. – в сумме ... руб.
Взыскать в пользу Панафутина В.Ю. расходы по проведению экспертизы: с Прониной А.А. – в сумме ... руб., с Ломасова А.И. – в сумме ... руб.
Взыскать в пользу Ломасова А.И. расходы по уплате государственной пошлины: с Прониной А.А. – в сумме ... руб., с Панафутина В.Ю. – в сумме ... руб.
Довзыскать с Ломасова А.И. госпошлину в доход государства в сумме ... руб.
Право общей долевой собственности Прониной А.А., Панафутина В.Ю. и Ломасова А.И. на домовладение <номер> по <адрес> прекратить.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: