Дело 2-1441/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2011 года город Серпухов
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,
с участием:
представителей истца ООО «С.А.И.-Пласт» - Игнатова В.Н., Ефремова А.В.,
представителя ответчика Попова А.А. – Попова Д.А.,
представителя ответчика Рутковского С.И. - Якунина В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «С.А.И.-Пласт» к Попову А.А., Рутковскому С.И. о взыскании убытков, обязании предоставления доступа в помещение,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «С.А.И.-Пласт» обратился в суд с иском и после уточнения исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с Попова А.А. убытки от срыва договора аренды оборудования <номер> от <дата> ООО«С.А.И.-Пласт» с "С" в период с <дата> в сумме <данные изъяты>; от срыва договора аренды оборудования от <дата> ООО «С.А.И.-Пласт» с З. в период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>; от препятствования осуществления коммерческой деятельности ООО«С.А.И.-Пласт», от срыва выполнения обязательств по договору поставки <номер> от <дата> ООО «С.А.И.-Пласт» и "П" с <дата> по <дата>, лишения доступа к поставленному по данному договору сырью и фактической утрате данного сырья в сумме <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с условиями договора аренды нежилых помещений <номер> от <дата>, заключенного между ООО "С.А.И.-Пласт" и Рутковским С.И. в лице его доверительного управляющего Ефремова А.В., на срок до <дата> с пролонгацией договора в дальнейшем, истцу для его производственной деятельности по передаточному акту в <дата> были переданы в аренду нежилые помещения - финские хранилища <номер>, общей площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>, находящееся в собственности Рутковского С.И. В конце <дата> истцу стало известно о том, что Рутковский С.И. продал данное недвижимое имущество "И", при этом не поставив истца об этом в известность, как того требует закон за три месяца, не сообщив о расторжении договора аренды и договора доверительного управления. <дата> "И" в лице "наименование должности" Попова Д.А. продал данное недвижимое имущество - ангары <номер>, Попову А.А., не поставив в известность арендатора - ООО "С.А.И-Пласт", вместе с захваченным и удерживаемым имуществом, материальными ценностям: готовой продукцией и т.п., принадлежащих ООО "С.А.И.-Пласт", так как доступа у ООО "С.А.И.-Пласт" к нему не было с <дата>. Попов А.А. купил данное недвижимое имущество, в котором находилось имущество ООО "С.А.И.-Пласт" - станки, оборудование, сырье, готовая продукция, арендованное оборудование и с <дата>, продолжил чинить препятствие ООО «С.А.И.-Пласт», не обеспечил доступ и препятствовал возврату как арендованного недвижимого имущества, так и собственного имущества ООО "С.А.И.-Пласт", путем лишения арендатора возможности их использования по назначению, чем причинил убытки ООО "С.А.И.-Пласт". До настоящего времени ответчик Попов А.А. препятствует ООО «С.А.И.-Пласт» в доступе в пристройку, которую он не приобретал и не оплачивал, и которая никогда ему или кому-либо из прежних собственников ангаров (Рутковскому С.И., "И") не принадлежала и не входила в предмет купли-продажи ангаров. Данная пристройка была построена в <дата> ООО «С.А.И.-Пласт». В связи с чем, у ООО «С.А.И.-Пласт» имеется большее право пользования и распоряжения данной пристройкой - право оформить ее в свою собственность или разобрать ее и т.п., так как ответчик отказался оплачивать расходы на ее сооружение, а просто ее захватил и самоуправно ее присвоил и пользуется ею по своему усмотрению, то есть пытается самоуправно и незаконно обогатиться. Получал ООО «С.А.И.-Пласт» в аренду ангары <дата> (без пристройки), а не пристройку к ним и имеет право не возвращать то, что не принадлежало ни одному из собственников ангаров и распорядится самостоятельно своим объектом. ООО "С.А.И.-Пласт" владело правами на ангары по договору аренды и дополнительному соглашению, на законных основаниях, ничего ни у кого не захватывало и никого не выгоняло и ничье имущество не удерживало и не присваивало. Срыв производственной деятельности в период с <дата> Поповым А.А., который полностью заблокировал использование арендованного имущества, арендованных станков, вывоз продукции, сырья, т.е. поступление каких-либо денежных средств и доходов в ООО «С.А.И.-Пласт», его умышленные действия по игнорированию интересов 000 «С.А.И.-Пласт», вызвали предъявление претензий от контрагентов и поставщиков сырья - иск "П"» от <дата> (цена иска <данные изъяты> и госпошлина в сумме <данные изъяты>), от "С"» в сумме <данные изъяты> и от З. в сумме <данные изъяты>. Так, в ООО «С.А.И.-Пласт» от поставщика "П" по договору <номер> от <дата> поступило сырье <дата>, но ответчик его не возвращает и удерживает под различными предлогами, в связи с чем у ООО «С.А.И.-Пласт» возникли прямые убытки в виде претензий контрагента, к тому же уже судебных. В <дата> Попов А.А. продал ангары ООО «Векос», не возвратив имущество ООО «С.А.И.-Пласт», о чем истцу стало известно только <дата>.
Представитель истица ООО «С.А.И.-Пласт» - Игнатов В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснил, что истец на законном основании был арендатором спорного имущества – двух финских хранилищ, произошел «рейдерский» захват помещений, и сотрудников ООО «С.А.И.-Пласт» выселили из занимаемых помещений, работа производства была прекращена. Также ООО «С.А.И.-Пласт» к хранилищам была построена пристройка, в которую также в настоящее время нет доступа. Истец предъявил требования о возмещении убытков в связи с тем, что обязательства ООО «С.А.И.-Пласт» не были исполнены перед ООО «Полимер» ввиду незаконных действий ответчика. Оборудование выбыло из владения ООО «С.А.И.-Пласт» незаконно, помимо воли истца.
Представить истца ООО «С.А.И.-Пласт» Ефремов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснил, что в результате рейдерского захвата ООО «С.А.И.-Пласт» лишился всего, понес убытки. ООО «С.А.И.-Пласт» брал оборудование в аренду, но платить за оборудование не чем, поскольку истец лишен доступа в пристройку и к хранилищам, где также находится вся бухгалтерская документация. Срок договора аренды истек <дата> в настоящее время договор аренды не действует, это установлено решение суда. Спорная пристройка была возведена ООО «С.А.И.-Пласт» без соответствующей разрешительной документации по его (Ефремова) личному решению, она является самовольной.
Ответчик Попов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, его интересы по доверенности представляет Попов Д.А., который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что в силу п.3 ст.308 ГК РФ. Также пояснил, что спорная пристройка внесена в технический паспорт она является неотъемлемой частью ангара, технический паспорт изготовлен по состоянию на <дата>. Попов А.А. продал ангары ООО «Векос». Пристройка – неотделимая часть несущих конструкций ангаров. Ранее директором ООО «С.А.И.-Пласт» был Рутковский, и он не давал согласия на возведение пристройки. Никаких договорных отношений между ООО «С.А.И.-Пласт» и Поповым А.А. не было. В отношении вопроса о расторжении договора аренды между ООО «С.А.И.-Пласт» и Поповым А.А. было вынесено решение, в котором в удовлетворении исковых требований ООО «С.А.И.-Пласт» было отказано, поскольку судом было установлено, что Попов А.А. не сторона в этом правоотношении.
Ответчик Рутковский С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, его интересы представляет - Якунин В.Н., который возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что относительно требований о предоставлении доступа в пристройку к ангарам – в период с <дата> Рутковский С.И. являлся собственником двух финских хранилищ: <номер>, одноэтажное общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <номер>, одноэтажное общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности было зарегистрировано в регистрационной плата по Серпуховскому району <дата>, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права. В отношении данного имущества были подписаны договор доверительного управления, а также договор аренды от <дата> <номер>. Определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 07.07.2009 г. было установлено, что договор доверительного управления является незаключенным. В последствии ООО «Ирис», которому Рутковским С.И. были проданы ангары, обратилось в Арбитражных суд Московской области с иском к ООО «С.А.И.-Пласт» об обязании освободить вышеназванные помещения, а также взыскания денежных средств за фактическое пользование. Однако в иске было отказано, решением суда было установлено, что договор действует, стороной арендодателя в нем выступает собственник, а стороной арендатора ООО «С.А.И.-Пласт». Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 14.12.2010г. было установлено, что срок действия договора аренды от <дата> <номер> истек <дата> Пункт 2.3.11.Договора аренды нежилых помещений от <дата> <номер> устанавливает, что арендатор при освобождении объекта аренды обязуется передать без возмещения затрат арендатора производственные им с согласия арендодателя или без его согласия улучшения, неотделимые без вреда конструкции объекта. Таким образом, неотделимые улучшения - пристройка являются собственностью арендодателя и подлежит передаче ему от арендатора согласно п.2.3.11 Договора аренды без возмещения затрат. Предоставление доступа ООО «С.А.И.-Пласт» без согласия собственника противоречит норме п.1 ст.209 ГК РФ. В данном случае отсутствуют не только правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «С.А.И.-Пласт», но и обязательственные.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
По ходатайству истца судом были допрошены свидетели К., З.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что он в настоящее время работает в должности директора "С" Также пояснил, что арендованное оборудование - станки находились в собственности у "С" сейчас он по-прежнему их собственник. Арендованное оборудования находилось в финских хранилищах под номерами <номер>. Он сдавал в аренду оборудование ООО «С.А.И.-Пласт». <дата>, ему позвонили и сказали, что произошел захват оборудования, на месте был Попов Д.А. Из-за захвата оборудования фирма прекратила существование. Он обращался к ООО «С.А.И.-Пласт» с просьбой вернуть арендованное оборудование, однако представитель ООО «С.А.И.-Пласт» пояснил, что вернуть оборудование нет возможности, поскольку доступ к оборудованию закрыт. "С" получило от ООО «С.А.И.-Пласт» арендные платежи по безналичному расчету до <дата>, после этой даты арендная плата не вносилась.
Свидетель З. в судебном заседании показал, что в <дата> по договору аренды он передал оборудование ООО «С.А.И.- Пласт» по договору аренды. Стоимость аренды составляла сумму в размере <данные изъяты> в месяц. Он имел право доступа для проверки оборудования, это была его собственность. После <дата> ООО «С.А.И.-Пласт» перестал исполнять свои обязательства по договору аренды, доступа к имуществу не было. Ефремов его уведомил о захвате оборудования, и что не может исполнять свои обязательства по договору. Арендованное имущество - оборудование находилось в ангарах. Он (свидетель) его осматривал последний раз <дата>, оно было в рабочем состоянии. После захвата имущества Ефремов сообщил, что поставок он обеспечить не может. Ему (свидетелю) не известно о том, кто являлся собственником ангаров на момент, когда он передал оборудование ООО «С.А.И.–Пласт». До <дата> конкретных платежей по договору аренды он не получал, его просили подождать с платежами, он пошел на встречу, согласился. Об отсрочке платежей была только устная договоренность. После <дата> он не получал платежей по договору, деятельность фирмы ООО «С.А.И. – Пласт» остановилась. Он действительно подписывал договор аренды оборудования с Рутковским, протокол согласования цены по аренде также подписывал с Рутковским.
Суд считает, что сведения, сообщённые суду указанными свидетелями не являются доказательствами к удовлетворению заявленных ООО «С.А.И.-Пласт» исковых требований.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков;…иными способами, предусмотренными законом.
Материалами дела установлено, что в настоящее время собственником двух финских хранилищ: <номер>, одноэтажное общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <номер>, одноэтажное общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, согласно сообщения Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от <дата> (т.1 л.д.130), является ООО «Векос».
Истец ООО «С.А.И.-Пласт» предъявляет требования об обязании предоставления доступа в помещение – пристройку между ангарами, а именно между финскими хранилищами: <номер>, одноэтажное общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <номер>, одноэтажное общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из материалов дела усматривается, что вновь возведенное «административно-хозяйственное здание», расположенное по адресу: <адрес>, согласно технического паспорта по состоянию на <дата> (т.2 л.д.44-48) не введено в эксплуатацию.
Суд считает, что «административно-хозяйственное здание», расположенное по адресу: <адрес>, с учётом того, что оно не введено в эксплуатацию, может являться неотъемлемой частью финских хранилищ: <номер>, одноэтажное общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <номер>, одноэтажное общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, поскольку из существующего плана объекта (т.2 л.д.46об) видно, что оно имеет не только внешний вход, но и внутренне сообщение с ангаром.
С учетом того, что собственником финских хранилищ: <номер>, одноэтажное общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <номер>, одноэтажное общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в настоящее время является ООО «Векос», то именно ООО «Векос» является надлежащим ответчиком по исковому требованию о допуске в «административно-хозяйственное здание». Поскольку определением Серпуховского городского суда Московской области от 28.06.2011 года производство по гражданскому делу в части иска ООО «С.А.И.-Пласт» к ООО «Векос» об обязании предоставления доступа в помещение – прекращено (т.2 л.д.190-191), а аналогичное требованию также заявлено к Попову А.А. и Рутковскому С.И., которые являются ненадлежащими ответчиками, то в удовлетворении исковых требований ООО «С.А.И.-Пласт» должно быть отказано.
Истец ООО «С.А.И.-Пласт» также предъявил требования о взыскании убытков от срыва договора аренды оборудования <номер> от <дата> ООО «С.А.И.-Пласт» с "С" в период с <дата> в сумме <данные изъяты>; от срыва договора аренды оборудования от <дата> ООО «С.А.И.-Пласт» с З. в период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>; от препятствования осуществления коммерческой деятельности ООО «С.А.И.-Пласт», от срыва выполнения обязательств по договору поставки <номер> от <дата> ООО «С.А.И.-Пласт» и "П" с <дата> по <дата>, по основаниям лишения доступа к поставленному по данному договору сырью и фактической утрате данного сырья в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Серпуховским городским судом 27.05.2010 года по гражданскому делу 2-1242/2010 ранее уже был рассмотрен спор между ООО «С.А.И.-Пласт» и Поповым А.А., который предъявил иск о взыскании убытков и нечинении препятствий. Указанное решение суда вступило в законную силу <дата> (т.1 л.д.122-129). Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предписано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как видно из текста решения, суд пришёл к выводу о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, у Попова А.А. не возникло обязанности по передаче имущества ООО «С.А.И.-Пласт».
Суд считает, что у истца ООО «С.А.И.-Пласт» не возникло право требования к Попову А.А. о взыскании убытков, складывающихся по мнению истца из его обязательств по оплате по двум договорам аренды оборудования, а также по договору поставки сырья. Как видно из представленных договоров аренды и поставки сырья они были заключены истцом самостоятельно, на их условия (в том числе на размер арендной ставки и на стоимость сырья) ответчик Попов А.А. влиять никак не мог, т.е. вины ответчика в их заключении не имеется. Обязательства истца по оплате арендных платежей, а также по оплате купленного сырья возникли у него при заключении этих договоров, а именно - <дата>, <дата>, <дата>. В соответствии с законом (ст.15 ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, суд считает, что сумма арендных платежей <данные изъяты>, а также стоимость сырья в сумме <данные изъяты> не могут считаться убытками, подлежащими взысканию с ответчика Попова А.А., так как для истца ООО «С.А.И.-Пласт» эти суммы являются обязательными перед иными контрагентами и были бы понесены вне зависимости от действий ответчика.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «С.А.И.-Пласт» к Попову А.А., Рутковскому С.И. о взыскании убытков, об обязании предоставления доступа в помещение должны быть оставлены без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Иск ООО «С.А.И.-Пласт» к Попову А.А. о взыскании убытков, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Иск ООО «С.А.И.-Пласт» к Попову А.А., Рутковскому С.И. об обязании предоставления доступа в помещение, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Коляда В.А.