дело №2-1474/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2011 года город Серпухов
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,
с участием:
истца Тимофеева Н.А. и его представителя Тимофеева С.Н.,
представителя ответчика Федулова А.С. – Рихтер Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Н.А. к Кадочниковой В.Д., Федулову А.С., Федуловой Е.А. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Тимофеев Н.А. обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчиков Кадочниковой В.Д., Федулова А.С., Федуловой Е.А. материальный ущерб в размере 52246 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником квартиры <номер> в <адрес>. 04.03.2011 г. его квартира была залита водой вследствие тушения пожара, возникшего в квартире <номер>. Квартира <номер> находится этажом выше. Причиной пожара в квартире <номер>, согласно справки ОГПН по Серпуховскому району от <дата>, послужило возгорание предметов мебели, материалов от малокалорийного источника огня в квартире <номер>. Данная квартира является муниципальной, в ней проживают ответчики и четверо детей. В результате залива водой квартира истца пострадала почти полностью. Согласно акта, составленного представителями ТСЖ «Фрегат» вода лилась везде: с потолка, с люстр, из электрических коробок, была серьезная опасность возгорания его квартиры. Двое суток не работало электричества, в квартире запах гари после пожара, который стоит и сейчас. Вода из квартиры <номер> лилась целый день до самого вечера, в результате чего пострадало его имущество – мебель, ковры, одежда, постельные принадлежности. Вина ответчиков в причинении вреда имуществу, принадлежащего истцу, и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями подтверждается актом обследования жилого помещения составленного ТСЖ «Фрегат». В результате действий ответчиков ему причинен материальный ущерб, поскольку пострадали следующие помещения: кухня, коридор, три комнаты. Размер причиненного ущерба составляет 52246 рублей 66 копеек, согласно смете на ремонт ТСЖ «Фрегат». До настоящего времени ремонт в квартире не произведён. До залива квартира была в хорошем состоянии, так как недавно был произведён ремонт от залива водой по вине других проживающих в доме, проживающих выше ответчиков. Истец Тимофеев Н.А. и его представитель по доверенности Тимофеев С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Кадочникова В.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, отзыва по делу не представила.
Ответчик Федулова Е.А. в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, ранее в другом судебном заседании показала, что 04.03.2011 года она находилась дома, также дома были свекровь и трое детей. Потом она пошла в комнату и увидела, что горит матрац, она начала тушить огонь. В ванной комнате набирала воду в таз и поливала очаг возгорания. Очаг возгорания находился прямо под люстрой, но потом поняла, что это бесполезно и начала звонить в пожарную охрану, но дозвониться не могла около 15 минут.
Ответчик Федулов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, его интересы в судебном заседании представляет Рихтер Е.Н., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что Федулов А.С. 04.03.2011 года ушел на работу в 07 часов 40 минут, когда вернулся уже происходило тушение пожара.
Представители третьих лиц ООО «Фрегат» и ОГПН по Серпуховскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, причин уважительности суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, поскольку все они надлежащим образом извещены о судебном заседании и от них до начала судебного заседания не поступало сведений о наличии уважительных причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания по этой причине.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, находит, что заявленный иск подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом 04.03.2011 года около 08 часов 30 минут произошел пожар в квартире жилого муниципального дома, расположенной по адресу: <адрес>. Нанимателями указанной квартиры являются ответчики. В результате тушения пожара в их квартире была затоплена водой нижерасположенная квартира <номер> в <адрес>, собственником квартиры является истец Тимофеев Н.А.
Согласно материалов гражданского дела 04.03.2011 г. произошел пожар в квартире <номер> <адрес>, в которой проживают ответчики.
Из проверочного материала ГПС МЧС России судом установлено, что из заключения специалиста очаг пожара располагался в квартире <номер> в комнате, смежной с залом, причиной пожара послужило предположительно возгорание предметов материалов мебели (имущества) от малокалорийного источника огня.
Согласно локальной сметы от <дата> филиала ООО ПФ «Фрегат», стоимость ремонта квартиры <номер> в <адрес>, от залива в связи с пожаром в вышерасположенной квартире <номер> по указанному адресу, составляет 52246 рублей 66 копеек (л.д.12-13).
Как усматривается из выписки из домовой книги в квартире <номер> <адрес>, зарегистрированы и являются нанимателями жилого помещения: Кадочникова В.Д. <номер>., Федулов А.С. <номер>., Федулова Е.А. <номер>., М. <номер>., Ф. <номер>., Е. <номер>., Д. <номер>. (л.д.25-26).
Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что является супругой истца, также показала, что 04.03.2011 года на 4 этаже в квартире <номер> <адрес> произошел пожар. Она пришла домой вечером, когда у неё в квартире был потом от залива пожара. До пожара её квартира была в отличном состоянии, они с семьей недавно сделали ремонт.
Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что проживает в квартире <номер> <адрес> над квартирой ответчиков, со сторонами знакома. Также показала, что перед началом пожара она слышала хлопок, звук хлопка был похож на взрыв, он был достаточно громкий, потом она вышла в подъезд и видела, что весь подъезд в дыму, затем она вышла на улицу.
Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что приходится соседом по дому Тимофеева Н.А., проживает на 3-ем этаже. Во время пожара он была на работе. Ему позвонил сын истца, сказал, что в доме произошел пожар у соседей, он (свидетель) приехал домой и стал тушить пожар.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности…
Федеральным законом от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» закреплено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожара и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными местными органами самоуправления; при обнаружении пожара немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора (ст. 34). Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 35).
Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 года.
В силу п.10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений или иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Таким образом, можно сделать вывод, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.
Судом достоверно установлено и не оспорено стороной ответчика, что пожар, в результате которого был причинен имущественный вред Тимофееву, произошел квартире, где проживали ответчики, в связи с чем, они несут полную ответственность за состояние пожарной безопасности в данной квартире. Именно этот вопрос имеет принципиальное значение при разрешении возникшего спора.
В соответствии с ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
При таких обстоятельствах заявленные истцом исковые требования к ответчикам Кадочниковой В.Д., Федулова А.С., Федуловой Е.А. подлежат удовлетворению. Являются необоснованными доводы ответчиков о том, что пожар произошёл не по их вине, а по вине третьего лица ООО ПФ «Фрегат», работники которого делали ремонт электропроводки в их квартире. Ответчики не представили доказательств того, что пожар произошёл из-за неисправности электропроводки. Как видно из материалов дела возможные доказательства своих доводов утрачены из-за действий самих ответчиков, которые провели ремонт в своей квартире и заменили проводку, на неисправность которой ссылаются в настоящем деле. По этой причине возможность проведения соответствующей технической экспертизы утрачена.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1767 рублей 40 копеек, кроме того, истцом понесены расходы на отправку телеграмм на имя ответчиков в размере 945 рублей 72 копейки (л.д.38-40). Данные расходы истец произвел для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиками.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Тимофеева Н.А. удовлетворить. В пользу Тимофеева Н.А. взыскать солидарно с Кадочниковой В.Д., Федулова А.С., Федуловой Е.А. в возмещение ущерба денежную сумму в размере 52246 рублей 66 копеек, в возмещение судебных расходов 2713 рублей 12 копеек, а всего - 54959 рублей 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированной части решения.
Председательствующий Коляда В.А.