Дело № 2-1947/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2011 года Серпуховский городскойсуд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
При секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А.,
С участием истца и ответчика по встречному иску - Никитиной Н.В.,
Представителя ответчика и истца по встречному истку – по доверенности Авдеевой О.М.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Н.В. к Климову Н.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Климова Н.А. к Никитиной Н.В. о признании прекратившей права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Никитина Н.В. обратилась в суд с иском и просит вселить ее в часть жилого дома <номер> по <адрес>, а также обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением по указанному адресу. Свои требования мотивирует тем, что она зарегистрирована по спорному адресу с 1980 года, где постоянно проживала совместно со своей матерью и Б. без регистрации брака с последним, и, который был вселен как член семьи собственника – матерью истца, подарившая Б. в 1999 году принадлежащею ей часть дома по названному адресу. Полагает, что в соответствии с п.7 договора купли-продажи часть жилого дома по адресу: <адрес>, земельного участка и доли вправе собственности на земельный участок от <дата>, заключенного между ответчиком и Б., ссылаясь также на норму ст. 30 ЖК РФ, за ней сохраняется право проживания и пользования спорной частью жилого дома, поэтому она подлежит вселению. Также в обоснование требований в части нечинения ответчиком препятствий в пользовании помещением в части дома по адресу: <адрес>. указала, что ответчик выгнал ее и чинит препятствия в пользовании спорным объектом, при этом у нее отсутствует возможность приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, по причине имущественного положения, поскольку не трудоспособна по возрасту – является пенсионеркой.
Не согласившись с указанными требованиями, ответчик Климов Н.А. обратился в суд с встречными требованиями о прекращении Никитиной Н.В. права пользования спорной частью домовладения, ссылаясь в обоснование встречным требований на то, ему принадлежит на праве собственности часть жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> и договором купли-продажи от <дата> При этом, Никитина Н.В. не является членом его семьи, расходов по уплате коммунальных платежей не несет, общего с ним бюджета не имеет, общего хозяйства не веден, никаких договоров на пользование жилым помещением между ним и Никитиной Н.В. не заключалось, чего он и не желает. Регистрация ответчика по встречному иску и проживание последнего в спорной части дома, существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения, принадлежащей ему частью жилого дома. также указал, что Никитина Н.В. добровольно собрав все свои вещи покинула его жилое помещение. Без заявления и личного присутствия Никитиной Н.В. снять последнюю с регистрационного учета не представляется возможным.
В судебном заседании Никитина Н.В. поддержала заявленные ею исковые требования, просила их удовлетворить. Дополнила, что из-за постоянных конфликтов вынуждена была покинуть спорную часть дома. Пояснила, что с 1980 года зарегистрирована по адресу: <адрес> с согласия матери – С., после того, как она развелась с мужем и приехала в г.Серпухов с <адрес> на постоянное место жительство. В спорное жилое помещение С. был вселен Б., с которым она – истица проживали гражданским браком. В 1999 году С. подарила Б. принадлежащую ей 1/2 на праве собственности долю дома <номер> по <адрес>. <дата> между Климовым и Б. был заключен договор купли - продажи части дома по спорному адресу и земельного участка. До настоящего времени она не снята с регистрационного учета. Просит ее вселить в часть жилого дома по названному выше адресу, у нее нет денег на приобретение жилья, другого жилья она не имеет. Указала, что брат ответчика К. выгнал и чинит ей препятствия в проживании в принадлежащей Климову Н.А. части домовладения. Дополнила, что до приобретения С. части дома, они были зарегистрированы в <адрес>, снялась с чета в связи с тем, что уехала вместе с мужем по месту его службы. Не может попасть в дом, так как ответчик возвел забор. Встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Ответчик и истец по встречному иску Климова Н.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика и истца по встречному иску (по доверенности Авдеева О.М.) первоначальный иск Никитиной Н.В. не признала, поддержала встречные требования доверителя.
Выслушав Никитину Н.В., представителя КлимоваН.А. – по доверенности (Авдееву О.М.), допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Никитина Н.В. <дата> рождения, (л.д.8), является пенсионеркой (л.д.11), которая с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.12).
На основании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом от <дата> С. подарила Б. 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.24). Согласно п. 7 указанного договора в указанном доме проживают С. и Никитина Н.В., которые в соответствии с законом сохраняют право проживания и пользования указанным жилым домом.
Соглашением от <дата> Б. и Х. договорились разделить названный выше жилой дом с выделением им частей дома. Претензий, относительно указанного жилого дома и относительно частей жилого дома, размера выделяемых каждой из сторон в собственность помещений, не имеют.
Согласно копий свидетельств о государственной регистрации права от <дата> Климов Н.А. является собственником части жилого дома по адресу: <адрес> а также земельного участка по названному адресу (л.д.19-21), на основании договора купли-продажи части жилого дома, земельного участка и доли в праве собственности на земельный участок от <дата>., заключенный между Б., и Климовым Н.А. (л.д.22) и на основании передаточного акта от <дата> (л.д.23).
Согласно п. 7 данного договора от <дата> в указанной части жилого дома зарегистрирована Никитина Н.В., сохраняющая в соответствии с законом право проживания и пользования частью дома до момента снятия с регистрационного учета. В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на часть жилого дома является основанием для прекращения прав пользования соответствующей частью жилого дома членами семьи прежнего собственника.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Е. показала, что является председателем уличного комитета <номер>. Знала мать истца по встречному иску, сожителя Никитиной Н.В. по имени Патико, которые, вместе с Никитиной Н.В. проживали по спорному адресу. В последнее время Никитина Н.В. вынуждена искать ночлег у соседей, поскольку ее проживание по месту регистрации стало невозможно.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статья 40 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 года N 455-О указывается что, устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения пункта 2 статьи 292 ГК РФ и части 4 статьи 31 ЖК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также, учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.
В соответствии с положениями действовавшего на момент заключения договора дарения доли в праве собственности на жилой дом от <дата> жилищного законодательства, выселение члена семьи собственника жилого помещения, а также бывшего члена семьи собственника по требованию самого собственника (без дополнительных, специально указанных в законе оснований) не допускалось (ст. 127 ЖК РСФСР).
Переход права собственности на жилое помещение к другому собственнику также не мог повлечь выселение членов семьи прежнего собственника (ст. 292 ГК РФ в редакции, действовавшей до 2005 г.).
С учетом изложенных обстоятельств суд признает, что, подарив принадлежавшую ей долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> Б., С. и Никитина Н.В. не отказывались от права пользования долей в доме, полагая, что это право сохраняется и после отчуждения доли, и что это право носит бессрочный характер.
Приняв в дар спорную долю, Б. в течение многих лет не препятствовал в том числе Никитиной Н.В. в пользовании жилым домом, фактически признав указанные выше обстоятельства.
Кроме того, в договоре дарения доли в праве собственности на жилой дом <дата> содержится положение о сохранении С. и Никитиной Н.В. права проживания и пользования жилым домом, что свидетельствует о его обременении правом пользования эти домом Никитиной Н.В..
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что С., подарив в 1999 г. принадлежавшую ей долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в том числе, с обременением в части права пользования эти домом Никитиной Н.В., не имеющая другого жилья, являющейся пенсионеркой по старости, последняя не утратила право бессрочного пользования спорным жилым домом.
Изменение редакции части 2 статьи 292 ГК РФ (31.12.2004 г.) и принятие положений, которые предусматривают возможность выселения члена семьи бывшего собственника жилого помещения при переходе права собственности на данное жилое помещение к другому лицу, и переход права собственности на квартиру к дочери Ч. - К.Е. не могут являться основаниями для прекращения права бессрочного пользования спорным жилым помещением, поскольку иное толкование нарушало бы положение ст. 40 Конституции РФ, в соответствии с которым каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
С., производя отчуждение в 1999 г. своей доли в жилом доме Б. – гражданскому мужу Никитиной Н.В., что не оспаривалось представителем Климова Н.А., и при этом, в том числе Никитина Н.В., сохраняя право бессрочного пользования данным домом, которое не могло быть прекращено по требованию нового собственника, в том числе и при отчуждении части жилого дома по сделке, Никитина Н.В. не могла предполагать, что в дальнейшем произойдет изменение жилищного законодательства, в соответствии с которым новому собственнику части дома будет предоставлено право прекращение пользования жилым помещением членов семьи прежнего собственника.
Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Поскольку новая редакция ч. 2 ст. 292 ГК РФ к данным правоотношениям не могут быть применены, и полагает, с учетом изложенного удовлетворить требования Никитиной Н.В. о вселении последней в часть жилого дома по адресу: <адрес>, и не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований Климова Н.А. к Никитиной Н.В. о прекращении права пользования жилым помещением.
При этом суд учитывает, что право пользования частью жилого дома у Никитиной Н.В. возникло с 1980 года, в связи с регистрацией на спорной жилой площади для постоянного проживания с согласия собственника – С.. После отчуждения С. доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, право пользования жилым домом за Никитиной Н.В. было сохранено новым собственником. Спорный объект недвижимости является единственным местом жительства ответчицы по встречному иску.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из того, что сам по себе факт прекращения права собственности не является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением.
У суда не имеется оснований для удовлетворения требований Никитиной Н.В., заявленных к Климову Н.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не чинит Никитиной Н.В. препятствий в проживании, поэтому требования истца по первоначальному иску в указанной части необоснованны и подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Никитиной Н.В. к Климову Н.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить в части.
Вселить Никитину Н.В. в часть жилого дома, инв. <номер>, по адресу: <адрес>.
В удовлетворении требований Никитиной Н.В. к Климову Н.А. о нечинении препятствий в пользовании частью жилого дома по адресу: <адрес>, отказать.
В удовлетворении встречного иска Климова Н.А. к Никитиной Н.В. о признании прекратившей права пользования жилым помещением, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: