№ 2-1120/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2011 года Серпуховский городской федеральный суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Дегтевой Н.В.,
При секретаре Иващенко Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатовой В.Г. к Соломатиной Г.И. об обязании ответчика снести возведенное строение в виде незавершенного строительством жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Истица просит обязать ответчика устранить нарушение ее прав и законных интересов путем обязания ответчицы снести возведенное ею незавершенное строительством 2-х этажное здание, находящееся на земельном участке при жилом доме <номер> <адрес>, ссылаясь на то, что ответчица возвела отдельно стоящее от основного жилого дома двухэтажное здание незаконно, не имея соответствующих разрешений, согласований или проектов и на земельном участке, находящимся у нее и ответчицы в долевой собственности площадью ... кв.м., в связи с чем указанный размер земельного участка не позволял ответчице производить строительство отдельно стоящего жилого дома. Кроме того, истица указала, что возведением двухэтажного здания жилого дома были нарушены требования пожарной безопасности, т.к. противопожарный разрыв между домами был нарушен, что создает угрозу ее жизни и здоровью и создает повышенную пожароопасность для основного ее жилого дома. Истица так же указала, что возведением ответчицей двухэтажного строения видимость из окон ее жилого дома резко ограничилась, в связи с чем нарушены нормы инсоляции и освещенности ее жилых помещений в доме. Кроме того, сброс снега и атмосферных осадков с крыши возведенного ответчицей здания падает на территорию вблизи стен ее части дома. Истица указала, что все приведенные ею обстоятельства говорят о нарушении ее прав как собственника дома и пользователя земельного участка.
Представитель истца по доверенности Козлова А.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Соломонов А.В. против иска возражал, указав, что строительство спорного дома произведено ответчицей в рамках реконструкции ее части жилого дома <номер> <адрес> на основании разрешения Главы города Серпухова от <дата> и постановления главы города за <номер> от <дата>, а так же в соответствие с проектом реконструкции дома с расширением индивидуального жилого дома, согласованного с главным архитектором города. Представитель ответчика показал, что истицей не представлено доказательств в обоснование своих требований, поскольку согласно заключению экспертизы, представленному в дело, выстроенное ответчицей здание соответствует требованиям СниП, является частью реконструкции ее части дома с расширением, построено на земельном участке площадью ... кв.м., на котором возможно возведение такой постройки, поскольку согласно заключению эксперта коэффициент застройки территории составляет 0.38, что не превышает предельно-допустимые нормы при такой застройке 0.4 и не противоречит требованиям строительных норм и правил. Представитель ответчика так же показал, что требования СНиП по инсоляции помещений части дома истицы согласно тому же экспертному заключению, не нарушены, что построенное здание не нарушает правила противопожарной безопасности и при его возведении не требуется соблюдение противопожарного разрыва, поскольку оно возведено в рамках реконструкции части дома ответчицы. В связи с указанным, представитель ответчика просил об отказе в иске.
Третье лицо – представитель ОНД по Серпуховскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела надлежаще извещен, причин неявки в суд не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного представителя. В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что по спорному строению ими давалось два заключения, в первом случае рассматривалась постройка как отдельно стоящее здание, и было дано заключение о несоответствии требованиям пожарной безопасности, а в мае 2011 к ним обратилась ответчик с просьбой согласовать проект реконструкции с расширением жилого дома. Было установлено, что проект реконструкции был сделан до 01.05.2009 года, а в соответствии со ст. 4 ФЗ № 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" технический регламент распространяется на здания, запроектированные и построенные после 01.05.2009 года, в связи с чем они обоснованно дали ответ, что эскизный проект реконструкции с расширением жилого дома отступлений от норм и правил пожарной безопасности не имеет.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика и эксперта Е., суд считает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.
В соответствие со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении соглашения – в порядке, установленном судом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как видно из дела, истец является собственником части жилого дома <номер> <адрес> с одноэтажной мансардой общей площадью ... кв.м., состоящей из помещений: лит. «А» \помещ.1-4 площадью ... кв.м.\, лит.А1\помещ 5,6 площадью ... кв.м.\, лит. А3 \помещ.7-9 площадью ... кв.м.\, лит. А4-мансарда \помещ.10 площадью ... кв.м.\ \л.д. 63-об\, и собственником 1/2 доли земельного участка при доме, общей площадью ... кв.м., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права \л.д. 10, 11\.
Ответчик Соломатина Г.И. является собственниками части того же жилого дома общей площадью ... кв.м., состоящей из лит. «А» \помещения 2-3 площадью ... кв.м.\, лит. А2 \помещение 1,4 площадью ... кв.м.\ \л.д. 63-об\, и собственником 1/2 доли земельного участка при доме, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права \л.д. 12, 13\.
Судом установлено, что при возведении ответчицей спорного вновь построенного ею здания, был произведен снос пристройки ответчицы под лит. А2 площадью ... кв.м.
Определением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района было принято и утверждено мировое соглашение, заключенное между Соломатиной Г.И. с одной стороны и Игнатовой В.Г.- с другой стороны и был определен порядок пользования земельным участком площадью ... кв.м. \л.д. 32-33\, по которому было обеим сторонам в пользование выделены земельные участки по варианту <номер> заключения эксперта Ш. \л.д. 92\.
Из представленного в дело проекта реконструкции с расширением индивидуального жилого дома, видно, что ООО «А.» разработан проект реконструкции с расширением индивидуального жилого дома <номер> <адрес>, принадлежащего Соломатиной Г.И. \л.д. 52-80\.
Из постановления главы г. Серпухова от <дата> <номер> усматривается, что Соломатиной Г.И. разрешена реконструкция с расширением части жилого дома <номер> <адрес>, по согласованному с управлением архитектуры и строительства проекту от <дата> \л.д. 82\.
В деле так же имеется разрешение на строительство от <дата> <номер> из которого видно, что Администрация г. Серпухова разрешает ответчице Соломатиной Г.И. реконструкцию объекта капитального строительства с расширением части жилого дома <номер> <адрес> в виде строительства двухэтажного здания с подвалом \л.д. 83\.
В соответствие с требованиями ст. 222 ГК РФ, возведенная пристройка подлежит сносу, если она возведена без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В свете указанных требований закона, суд считает, что истицей не представлены доказательства в обоснование своих требований о сносе возведенного ответчицей и незавершенного строительством объекта.
Так, материалами дела установлено, что строительство спорного двухэтажного строения, воздвигнутого ответчицей, произведено на основании проекта реконструкции с расширением индивидуального жилого дома <номер> <адрес>, принадлежащего Соломатиной Г.И., разработанного ООО «А.», согласованного с главным архитектором г. Серпухова \л.д. 70.80\, при наличии разрешения Главы города на строительство и на реконструкцию с расширением части жилого дома ответчицы \л.д. 82-83\, в связи с чем довод истицы о том, что строительство произведено без какого-либо разрешения, является необоснованным.
Из представленного в дело экспертного заключения эксперта ООО «Г.» Е. от июня 2011 года \л.д. 111-120\ усматривается, что ответчиком на земельном участке, выделенном ему в пользование по определению суда от <дата> \ л.д. 32-33\, возведено 2-х этажное строение, которое является частью проекта реконструкции с расширением жилого дома, выполненного ООО «А.», то есть возведенное строение является частью указанного проекта, но без исполнения этого проекта в части реконструкции части дома ответчицы под лит. «А», площадью ... кв.м. При этом, экспертом указано, что работы по примыканию вновь построенного здания к старой части дома ответчицы возможно, и не окажет негативного влияния на часть дома, принадлежащего истце, что в настоящее время работы по реконструкции части старого дома под лит А, принадлежащего Соломатиной Г.И. не выполнены и не выполнено примыкание построенного здания с частью старого дома ответчицы, в связи с чем возведенное ответчицей 2-х этажное здание на земельном участке при жилом доме <номер> <адрес> представленному проекту реконструкции с расширением жилого дома, выполненного ООО «А.», соответствует частично, в части расширения, а в части реконструкции и примыкания работы еще не выполнены.
Согласно тому же заключению эксперта, возведенное ответчицей и незавершенное строительством здание соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 «Жилые дома одноквартирные» как по объемно-планировочному решению, так и по требованиям о минимальном наборе необходимых помещений \кухня, ванная, санузел, жилые комнаты\, по высоте помещений и по использованию при постройке традиционно применяемых, экологически чистых строительных материалов, используемых в Московской области \л.д. 117\. Соответствует возведенное здание и требованиям пожарной безопасности, поскольку в нем выполнены работы по предупреждению огня, своевременной эвакуации людей; здание построено из огнестойкого материала, лестничная клетка и лестницы соответствуют требованиям указанного выше СНиПа и требованиям ГОСТ 23120-78 \л.д. 117\. Ссылка истицы на то, что между построенным ответчицей зданием и ее жилым домом не соблюден противопожарный разрыв, поскольку расстояние между указанными объектами составляет менее 3-х метров, вместо 15 метров, признана судом несостоятельной, поскольку выстроенное здание является частью проекта реконструкции части жилого дома ответчицы с расширением и по этому проекту, который в настоящее время полностью не исполнен, не является самостоятельным и отдельно-стоящим строением, в связи с чем нормы соблюдения указанного истицей противопожарного разрыва в данном случае неприменимы. Этот вывод подтверждается и имеющимся в деле заключением отдела надзорной деятельности по Серпуховскому району ГУ Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области за <номер> от <дата> \л.д.124\, в котором указано, что с учетом данных представленного им проекта реконструкции спорного жилого дома с расширением, выстроенное здание отступлений от требований норм и правил пожарной безопасности не имеет. Представитель указанного отдела в судебном заседании так же поддержал выводы указанного заключения, указав, что «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности,» от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, на который ссылается истица по делу и который предусматривает необходимость соблюдения противопожарного разрыва от 7 до 12 м между зданием, построенным из керамзитобетонных блоков и деревянным зданием, не применяется, поскольку спорное построенное ответчицей здание не является самостоятельным объектом строительства, а является объектом реконструкции с расширением части жилого дома ответчицы, проект на которую получен ответчицей до вступления в законную силу указанного закона, т.е. до 1 мая 2009 года. Кроме того, и из представленного суду экспертного заключении так же следует, что возведенное ответчицей строение соответствует требованиям строительных норм и правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, СНиП 2.07.01-89, в которых указано, что расстояние между жилыми зданиями и хозяйственными постройками \банями, сараями гаражами\ не нормируется при суммарной площади застройки этажа равной 800 кв.м.. Застроенная же площадь этажа на земельном участке сторон фактически составляет 314 кв.м., т.е. не превышает наибольшую допустимую площадь застройки этажа, в связи с чем размещение возведенного 2-х этажного здания на земельном участке сторон выполнено с соблюдением указанным строительных норм \л.д. 116\. То обстоятельство, что в экспертном заключении указано, что возведенное ответчицей здание отвечает требованиям самостоятельного объекта \л.д. 115\, не может являться основанием дл применения норм пожарной безопасности как к самостоятельному объекту, поскольку работы по реконструкции части дома ответчицы с расширением по представленному проекту, предусматривающему создание единого объекта после проведения всех работ по проекту, в настоящее время не завершены.
Судом рассмотрен и довод истицы о том, что при постройке возведенного ответчицей нового здания, нормы инсоляции и освещенности в ее части жилого дома нарушены, после чего считает, что указанный довод не может служить основанием к удовлетворению ее требований. Так, из того же заключением эксперта следует, что в соответствие с требованиями СНиП 31-01-2003 «Жилые дома одноквартирные», после возведения ответчицей спорного строения и установления забора между ним и старым домом, часть дома истца по инсоляции \освещенности солнцем\ действительно ухудшилось, но все равно относится к числу инсолируемых, т.к. из 4-х комнат в ее части дома не инсолируются только 2 комнаты, площадью ... кв.м. и ... кв.м., в том числе комната площадью ... кв.м. не инсолируется частично, что не противоречит требованиям указанного СНиПа \л.д. 118\. Что касается освещенности \проникновение дневного света\ части дома истицы, то согласно заключению экспертизы возведением ответчицей спорного строения и установкой изгороди между возведенным строением и старым жилым домом, нормы освещенности в тех же, указанных выше, комнатах нарушена. Однако, это нарушение не может служить основанием к сносу возведенного ответчицей строения, поскольку, по показаниям эксперта Е. в судебном заседании, этот недостаток можно устранить путем увеличения оконных проемов в указанных помещениях истицы при производстве реконструкции или капитального ремонта ее части дома, которые должны быть проведены из-за неудовлетворительного состояния старой части дома истицы под лит.»А», а так же путем снижения высоты установленного между новым строением и старым домом забора до высоты 40 см. Однако, требований, связанных с необходимостью проведения указанных работ, стороной истца не предъявлено.
Судом так же признан несостоятельным и довод истицы о том, что построенное ответчицей здание должно быть снесено и на том основании, что площадь их общего земельного участка составляет ... кв.м., из которых на каждого приходится ... кв.м., и на этом участке уже имеется их общий жилой дом, а для постройки нового жилого дома ответчице необходима площадь земельного участка не менее ... кв.м. Так, в соответствие с тем же представленным суду экспертным заключением эксперта Е., площадь застройки жилого дома в соответствии с проектом, выполненным ООО «А.» составляет: площадь застройки старого дома <номер> <адрес> \по длине внешних стен л.д. 63-об\ - 6,75х9,06+5,35х6,75+3,15х6,26=117 кв.м., площадь застройки возведенной ответчицей 2-х этажной постройки \л.д. 76\- 8,8х6,8+3,0х4,3=86 кв.м., площадь застройки части дома, соединяющей постройки \л.д.76\ -2,05х4,3=9 кв.м., а всего площадь застройки жилым домом составляет 212 кв.м. и коэффициент застройки при таких данных составляет 212/553 = 0,38. В соответствие же с Территориальными строительными нормами Администрации Московской области «Планировка и застройка городских и сельских поселений» ТСН ПЗП-99 МО/ TCH 30-303-2OOO МО - «Предельно допустимые параметры застройки участков жилой территории для малоэтажного индивидуального строительства», коэффициент застройки территории при общей площади жилого дома до 240 кв.м. на участке ... кв.м., с учетом долевой собственности составляют 0,4. Таким образом фактический коэффициент застройки земельного участка сторон по делу, исчисленный равным 0,38, позволяет суду сделать выводы о том, что возведенное ответчицей 2-х этажное здание по коэффициенту застройки не противоречит требованиям указанных выше строительных норм, назначению земельного участка, нормам Земельного законодательства и требованиям ст. 222 ГК РФ, поскольку возведено ответчицей на земельном участке, находящимся у нее в пользовании на законных основаниях.
На основании изложенного, суд считает, что приведенные истицей доводы в обоснование ее требований о сносе возведенного ответчицей спорного 2-х этажного строения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, а потому ее требования удовлетворению подлежать не могут.
Руководствуясь. ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Заявленный иск оставить без удовлетворения.
Отказать истице Игнатовой В.Г. в ее требованиях к ответчице Соломатиной Г.И. о сносе возведенного двухэтажного незавершенного строительством дома на земельном участке при жилом доме <номер> <адрес>.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд через Серпуховский горсуд с момента его оглашения или со дня принятия решения судом в окончательной форме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ: Н.В. ДЕГТЕВА