дело № 2-1699/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2011 года город Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:
представителей истца Свирина А.Б. – Михайловой О.В. и адвоката Сонина С.Н., представившего ордер <номер> и удостоверение <номер>,
ответчицы представителя ответчика Солцевой С.А. – адвоката Добья Е.А., представившего ордер <номер> и удостоверение <номер>,
при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свирина А.Б. к Солнцевой С.А. и Администрации Серпуховского муниципального района о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права и признании права собственности на долю земельного участка,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Свирин А.Б. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит:
- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное Свирину А.Б. нотариусом <адрес> М., реестровый <номер>,
- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное Солнцевой С.А. нотариусом <адрес> М., реестровый <номер>;
- признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности, доля Свирина А.Б. вправе 1/2, на земельный участок с кадастровым <номер> (предыдущий номер <номер>), категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения садоводства общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Дружба», участок <номер>,
- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от <дата>, запись регистрации <номер>;
- признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности, доля вправе 1/2, Солнцевой С.А. на вышеуказанный земельный участок,
- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от <дата>, запись регистрации <номер>;
- признать за истцом право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, как на имущество, совместно нажитое в период брака со С.;
- признать за истцом право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, в порядке наследования по закону после смерти С., умершей <дата>
Свои требования истец мотивирует тем, что состоял в браке со С. с <дата> <дата> брак был расторгнут. <дата>. С. вновь заключили брак и проживали совместно до момента смерти С., умершей <дата> В период брака было совместно нажито общее имущество, в числе которого был земельный участок <номер> площадью <данные изъяты> в садоводческом товариществе «Дружба» (<адрес>). Данный земельный участок был оформлен в собственность на имя С. на основании постановления Главы администрации Серпуховского района от <дата> <номер>, поскольку на момент приватизации земельного участка она являлась членом с/т «Дружба». Однако, все земельные участки в с/т «Дружба» предоставлялись его членам в собственность с учетом состава семьи, уплаты членских и целевых взносов, общих вложений членов семьи в освоение земельного участка. Это означало, что садовые земельные участки изначально рассматривались как объект общей собственности супругов, а не как объект индивидуальной собственности каждого члена товарищества. Однако в 2001г. при выдаче истцу свидетельства о праве на наследство на садовый земельный участок после смерти С. нотариусом г.Москвы М. не была учтена и выделена супружеская доля истца в этом земельном участке, как совместно нажитом имуществе. В результате, <дата> Свирину А.Б. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю спорного земельного участка, с указанием в свидетельстве, что на другую 1/2 долю указанного земельного «будет выдано Свидетельство о праве на наследство по закону другому наследнику», то есть ответчику Солнцевой С.А. В то же время документы наследственного дела <номер> показывают, что по вкладам наследодателя в <адрес> отделении Сбербанка супружеская доля истца в общем имуществе была выделена и подтверждена Свидетельством нотариуса оправе собственности от <дата> При этом в Свидетельстве было специально указано, что в наследственную массу входит только 1/2 доля от 1/2 доли денежных вкладов. В последующем, при государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок Свирину А.Б. первоначально было выдано свидетельство от <дата> о праве собственности на весь земельный участок (в настоящее время погашено как ошибочно выданное). Затем, <дата> взамен ошибочно выданного свидетельства ему было выдано другое свидетельство о праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, доля вправе 1/2. В качестве документа-основания в свидетельстве указано Свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное нотариусом <адрес> М., реестровый <номер>. В свою очередь, <дата> нотариус г.Москвы М. выдал ответчику Солнцевой С.А свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю спорного земельного участка, как на наследственное имущество после смерти ее матери С. <дата> ответчику Солнцевой С.А было выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля вправе 1/2, на вышеуказанный земельный участок. В качестве документа-основания в свидетельстве указано Свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное нотариусом г.Москвы М., реестровый <номер>. В соответствии с текущими данными кадастрового учета спорному садовому земельному участку присвоен новый кадастровый <номер>. Истец считает, что полученные сторонами правоустанавливающие документы на спорный земельный участок должны быть признаны судом недействительными, так как эти документы не учитывают его долю в праве собственности на совместно нажитое в период брака с наследодателем имущество. Таким образом, истцу должно принадлежать 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Ответчику Солнцевой с.А. должна принадлежать 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок как одному из наследников по закону.
В судебное заседание истец Свирин А.Б. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, его интересы представляла Михайлова О.В. и адвокат Сонин С.Н., которые доводы и требования, изложенные в исковом заявлении поддержали и настаивали на их удовлетворении.
Представитель истца – адвокат Сонин С.Н. пояснил суду, что при предоставлении в собственность С. спорного земельного участка, учитывался факт уплаты членских и целевых взносов садоводческому товариществу, которые уплачивались из общего бюджета супругов, а также то, что участок обрабатывался не только членом товарищества, но и членами его семьи. На момент приватизации участка С. состояли в браке, и этот факт имеет решающее значение, согласно позиции Верховного суда, и не позволяет рассматривать наследодателя как единоличного собственника спорного имущества. Таким образом, можно говорить, что спорный земельный участок входит в состав общего имущества супругов. Однако, при выдаче свидетельства о праве на наследство, С., не была выделена 1/2 доля в этом имуществе как пережившему супругу. При этом супружеская доля С. была выделена при выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении банковских вкладов на имя наследодателя. После получения свидетельства у нотариуса истец его не оспаривал, поскольку считал, что может это сделать в любое время. Из материалов наследственного дела усматривается, что ответчик Р. до 2008г. не обращалась к нотариусу за выдачей свидетельства и С. не исключал возможности признания за ним права собственности на весь земельный участок. Вопрос о признании права собственности не может быть решен без оспаривания правоустанавливающих документов, поскольку они содержат не правильную информацию в части установления долей и оснований возникновения права. С 2001г. истец оформил свое членство в садоводческом товариществе, уплачивает все взносы, обрабатывает спорный участок. Р. в обработке участка участия не принимала, денежных средств в его содержание не вкладывала, тот факт, что сейчас она стала членом СТ не играет никакой роли. Относительно срока исковой давности Сонин заявил, что в данном случае отношения носят длящийся характер, поскольку истцу должна принадлежать 1/2 доля как пережившему супругу. Применение последствий пропуска срока исковой давности в данном случае невозможно, так как спор идет о признании права собственности, спорный земельный участок находится в непрерывном владении истца как до смерти наследодателя, так и после. Пункт 49 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 года устанавливает, что при таких обстоятельствах, когда имущество не выбывает из владения, не могут применяться сроки исковой давности.
Представитель истца Михайлова О.В. пояснила суду, что истец не обращался ранее с подобными требованиями, по причине плохого состояния здоровья, кроме того он полагал, что может решить этот вопрос в любое время. Ранее Свирин обращался в суд с исками к Солнцевой, но его интересы представляли по доверенности другие лиц, поскольку сам он не в состоянии был вести свои дела. Отношения с ответчиком были прерваны с 1989г. Она никогда не приезжала на спорный участок, по месту регистрации не появлялась, ее местонахождение истцу было не известно.
Ответчик Солнцева С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, ее интересы представлял адвокат Добья Е.А., который исковые требования не признал, поскольку стороной истца не представлено документов, подтверждающих факт выделения спорного земельного участка наследодателю с учетом состава семьи, таким образом, данное имущество не может быть признано общим имуществом супругов. Относительно сроков обращения в суд, Добья обратил внимание суда на тот факт, что о нарушении его права Свирину стало известно в 2001г. при получении свидетельства о праве на наследство, однако в суд истец не обращался. В марте 2008г. Солнцева обращалась в суд со встречным иском о признании права собственности на квартиру по тем же основаниям, что и сейчас. То есть Свирин узнал или должен был узнать о нарушении его права в отношении спорного земельного участка, однако в суд так же не обратился. Юридическая неграмотность истца, а также отсутствие сведений о местонахождении ответчика не являются основанием к тому, чтобы не были применены последствия пропуска срока исковой давности. Не получение ответчиком свидетельства не является основанием к удовлетворению иска, поскольку это ее право, а не обязанность. По требованиям о признании недействительными правоустанавливающих документов также должен быть применен срок исковой давности, поскольку эти документы явились подтверждением регистрации прав. Срок на обращение в суд исчисляется с того момента, когда Свирин узнал или должен был узнать о нарушении его права. Также представлены письменные возражения на иск (л.д.182-183).
Представитель ответчика – Администрации Серпуховского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель 3-го лица – СНТ «Дружба» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель СНТ «Дружба» Акиндеева Л.Н. пояснила суду, что членом СНТ являлась С., после ее смерти – Свирин А.Б., который платил все полагающиеся взносы. Солнцева на спорном земельном участке никогда не появлялась, членские взносы не оплачивала, о том, что она является собственником доли земельного участка никто в СНТ не знал.
Представитель 3-го лица Серпуховского отдела УФСГРКК по МО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
3-е лицо – нотариус г.Москвы М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.
При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом требований ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что спорным является земельный участок с кадастровым <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, СНТ «Дружба», уч.<номер>.
Указанный земельный участок был предоставлен С. в собственность как члену с/т «Дружба» на основании постановления Главы администрации <адрес> от <дата> <номер> (л.д.121).
Истец Свирин А.Б. состоял в зарегистрированном браке со С. с <дата> (справка о заключении брака – л.д.10). <дата> брак между С. был расторгнут (л.д.11). <дата> Свирин А.Б. и С. повторно заключили брак (свидетельство о заключении брака – л.д.12).
Принимая во внимание, что спорный земельный участок был выделен в собственность С. в административно-правовом порядке, т.е. на основании акта органа местного самоуправления в соответствии с нормами земельного законодательства, земельный участок поступил в общее пользование семьи, а не в индивидуальное пользование С., супруги вкладывали в освоение спорного участка совместный труд, суд соглашается с доводами стороны ответчика и считает, что спорный земельный участок являлся совместным имуществом супругов.
<дата> С. умерла (свидетельство о смерти - л.д.13).
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.
В соответствие с требованиями ст.1111, 1141 и 1142 ГК РФ в случае отсутствия завещания, к наследованию призываются наследники по закону в порядке очередности. При этом наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.
В соответствии со ст.75 «Основ законодательства РФ о нотариате» в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.
Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.
По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.
Из копии наследственного дела к имуществу С., умершей <дата> (л.д.27-92) усматривается следующее.
В установленный законом срок Свирин А.Б. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти С., кроме него наследником по закону к имуществу наследодателя является ее дочь – Солнцева С.А. (ответчик по делу).
<дата> Свирину А.Б. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли спорного земельного участка, в котором указано, что на 1/2 долю земельного участка будет выдано свидетельство о праве на наследство по закону другому наследнику (л.д.40). <дата> на имя Свирина А.Б. были выданы свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе, приобретенном супругами в течение брака и свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 от 1/2 доли наследственного имущества в отношении банковских вкладов (л.д.45, 48).
<дата> Солнцева С.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти С. в виде спорного земельного участка, и 1/2 доли денежных вкладов и причитающихся на них денежных компенсаций (л.д.73). На 1/2 долю указанного наследственного имущества нотариусом М. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя Солнцевой С.А. от <дата> (л.д.74, 75, 76).
17.03.2009г. Чертановским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Свирина А.Б. к Солнцевой С.А., действующей в интересах Р. о признании прекратившей право пользования и не приобретшей пользования жилым помещением и по встречному иску Солнцевой С.А. к Свирину А.Б. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры. Указанным решением суда признан факт принятия наследства в виде доли квартиры по адресу: <адрес> Солнцевой С.А. после смерти матери С., умершей <дата>, признано право собственности за Солнцевой С.А. право собственности на 145/1000 долей указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти матери. В удовлетворении требований Свирина А.Б. к Солнцевой С.А. и Р. отказано (л.д.80-84).
На основании свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти С., выданного нотариусом г.Москвы М. <дата> на имя супруга наследодателя Свирина А.Б. (л.д.6), последнему <дата> было выдано свидетельство о государственной регистрации права, в отношении спорного земельного участка (л.д.7), впоследствии погашенное. <дата> Свирину А.Б. было сообщено о допущенной технической ошибке, в связи с чем, была исправлена запись о регитсрации прав в отношении спорного земельного участка (л.д.17). <дата> С. было выдано свидетельство о государственной регистрации права, в соответствии с которым ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля спорного земельного участка (л.д.8).
В материалы дела также приобщена копия дела правоустанавливающих документов (л.д.94-115), из которых усматривается, что <дата> Свирин А.Б. обратился в Серпуховский отдел УФРС по МО с заявлением о повторной выдаче свидетельства на спорный земельный участок и внесении изменений записи в ЕГРП (л.д.109, 110).
<дата> на имя Солнцевой С.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права в отношении спорного земельного участка, доля Солнцевой С.А. в праве общей долевой собственности на указанный объект составляет 1/2 долю (л.д.95).
В материалы дела приобщена копия членской книжки СНТ «Дружба» (л.д.153-154), из которой усматривается, что Свирин А.Б. является членом указанного СНТ с <дата>, им уплачивались все членские и целевые взносы за период с 2001г. по 2010г., что подтверждается также справкой СНТ «Дружба» от <дата> <номер> (л.д.157).
В материалы дела приобщены медицинские документы, свидетельствующие о том, что Свирин А.Б. в 1999г. перенес операцию и до настоящего времени находится под медицинским наблюдением (л.д.155-156, 175-176).
Согласно содержащейся в материалах дела копии членской книжки, а также справке СНТ «Дружба» от <дата> (л.д.162-165, 166) Солнцева С.А. является членом указанного СНТ и ей по праву собственности принадлежит 1/2 доля спорного земельного участка, целевые и членские взносы ей оплачены полностью.
Располагая представленными сторонами доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, обсудив поступившее заявление стороны ответчика Солнцевой С.А. о применении последствий пропуска истцом срока на подачу искового заявления, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как указано в ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статья 199 ГК РФ закрепляет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Действительно, в силу ст. 256 ГК РФ.
Вместе с тем, ст. 256 ГК РФ предписывает определять долю супругов в совместно нажитом имуществе при его разделе в соответствии с законодательством о браке и семье, то есть в соответствии со ст. 38, 39 СК РФ.
Истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорного земельного участка <дата>, при этом супружеская доля в спорном имуществе не была выделена, хотя в отношении остального имущества, приобретенного супругами в течение брака, а именно банковских вкладов, составляющих наследственное имущество после смерти С., супружеская доля Свирина была учтена.
Таким образом, истцу стало известно о том, что его право на супружескую долю в спорном имуществе нарушено именно в 2001г. Следовательно, его обращение в суд с требованиями о выделе супружеской доли должно было последовать не позднее 2004г. Однако с исковыми требованиями истец обратился в суд лишь <дата>, пропустив установленный законом срок.
Оснований для восстановления срока не имеется, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, с которыми ст. 205 ГК РФ связывает возможность восстановления срока (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) суду не представлено. Ссылку стороны истца на наличие у него тяжелого заболевания и перенесенной в 1999г. операции суд не может принять как основание для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку судом установлено и не отрицалось сторонами по делу, что в 2008г. – 2009г. в Чертановском районном суде г.Москвы находилось в производстве гражданское дело по спору, между теми же сторонами. Из вышесказанного следует, что Свирин А.Б. имел реальную возможность обратиться в суд самостоятельно либо через представителей. Также не принимается судом как основание к восстановлению пропущенного срока исковой давности и довод о том, что истцу было неизвестно местонахождения ответчика, поскольку действующим законодательством предусмотрено представительство в суде на основании ст.50 ГПК.
Таким образом, исходя из вышесказанного, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Свирина А.Б.
- о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного нотариусом г.Москвы М., реестровый <номер> на имя Свирина А.Б.,
- о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного нотариусом г.Москвы М., реестровый <номер> на имя Солнцевой С.А.,
- о признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности, на земельный участок с кадастровым <номер> (предыдущий номер <номер>), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Дружба», участок <номер>,
- о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, запись в ЕГРП <номер>,
- о признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности, на земельный участок с кадастровым <номер> (предыдущий номер <номер>), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Дружба», участок <номер>, запись в ЕГРП <номер>,
- о признании за Свириным А.Б. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <номер> (предыдущий номер <номер>), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Дружба», участок <номер>, как на имущество, совместно нажитое в период брака со С.,
- о признании за Свириным А.Б. права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <номер> (предыдущий номер <номер>), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Дружба», участок <номер>, в порядке наследования по закону после смерти С., умершей <дата>
- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Купцова Г.В.