дело № 2-790/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2011 года г. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:
представителей истицы Машкиной О.А. - Машкина А.В. и Машкиной В.И.,
представителя ответчика - Администрации Серпуховского муниципального района Михайловой У.А.,
представителя ответчика Никитина А.А. – адвоката Варшавской М.И.,
представителя третьего лица - Администрации сельского поселения Васильевское Малокумова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машкиной О.А. к Администрации Серпуховского муниципального района, Никитину А.А. и Бебчук Ю.Ю. о признании недействительным постановления органа местного самоуправления, договора купли-продажи земельного участка и кадастрового учета земельных участков, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Машкина О.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в соответствии с которым просит:
- признать недействительным Постановление Главы Серпуховского муниципального района от <дата> <номер> «О предоставлении в собственность Никтину А.А. земельного участка, расположенного в <адрес>,
- признать недействительным договор купли-продажи от <дата> земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым №1, расположенного по адресу: <адрес>,
- исключить из ЕГРП запись от <дата> за номером <номер> о государственной регистрации права собственности Никитина А.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым №1, расположенного по адресу: <адрес>,
- признать недействительным государственный кадастровый учет результатов межевания земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым №1, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Никитину А.А.,
- признать недействительным государственный кадастровый учет результатов межевания земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым №2, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Машкиной О.А.,
- признать недействительным государственный кадастровый учет результатов межевания земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым №3, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Никитину А.А.,
- обязать ответчика Никитина А.А. не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> с кадастровым № №2, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности Машкиной О.А.,
- установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым №2, расположенного по адресу: <адрес> по результатам экспертизы.
Свои требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым №2, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником жилого дома и гаража, расположенных на указанном участке. Участок был огорожен забором с учетом красной линии деревни <адрес>, в соответствии с генпланом деревни. Собственником соседнего участка является ответчик Никитин А.А. Постановлением Главы Серпуховского муниципального района от <дата> <номер> в собственность Никитину А.А. за плату был предоставлен земельный участок с кадастровым №1, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> дополнительно к участку с кадастровым №4 площадью <данные изъяты>. На основании указанного постановления между Администрацией Серпуховского муниципального района и Никитиным А.А. заключен договор купли-продажи указанного участка от <дата>, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП. Истица считает, что указанное постановление и заключенный договор нарушают ее права как собственника смежного земельного участка, поскольку указанный участок располагается на поселковой дороге и перекрывает въезд на принадлежащий ей земельный участок, а именно к воротам для заезда машин в гараж и к хозблоку, которые введены в эксплуатацию в 2004 году. При формировании спорного земельного участка это обстоятельство учтено не было. Присоединение спорного земельного участка к участку площадью <данные изъяты>, принадлежащего Никитину А.А., незаконно, так как смежными указанные земельные участки не являются. Поскольку указанный земельный участок был предоставлен Никитину А.А. для ведения ЛПХ, то в соответствии с действующим законодательством он должен был быть предоставлен исключительно на торгах. Кроме того, был допущен ряд нарушений земельного законодательства, поскольку в составе документов, необходимых для принятия решения о предоставлении незастроенных земельных участков, отсутствовал кадастровый паспорт спорного участка, для определения его выкупной цены применялся отчет об оценке, составленный на основании недействующих федеральных стандартов оценки. Кроме того, на момент продажи указанного участка Никитину А.А., часть данного участка находилась в фактическом пользовании истицы, то есть участок был обременен правами третьего лица и находился в споре. Также при установлении и согласовании границ принадлежащего истице земельного участка и выполнении работ по его государственному кадастровому учету не был учтен генеральный план деревни и генеральный план принадлежащего ей земельного участка, по которому фасадная граница должна отстоять от забора на расстояние 10 метров до дома и гаража, при этом, от такой границы до дороги должна быть полоса газона в 2,3 метра. Кроме того, межевое дело земельного участка истицы не соответствует требованиям инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996г., а именно: ни один документ межевого дела и само межевое дело земельного участка истицы не утверждены Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. При наличии указанных нарушений норм действующего законодательства является недействительным и подлежит отмене кадастровый учет результатов межевания земельного участка истицы. Государственный кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым №3, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Никитину А.А. является недействительным по следующим основаниям. Смежная граница данного земельного участка передвинута без согласования со смежным землепользователем, то есть с истицей. Как следует из межевого дела земельного участка, принадлежащего истице, ответчик Никитин являлся смежным землепользователем от м.з. 3 до м.з. 4. Согласно межевому делу земельного участка Никитина, а также ситуационных планов земельных участков сторон по делу, крайняя точка земельного участка Никитина А.А. в настоящее время располагается не в межевом знаке 3, а в межевом знаке 3?, что не соответствует межевому делу земельного участка, принадлежащего истице. Таким образом, государственный кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым №3 является недействительным. При образовании земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым №3 допущены нарушения градостроительных норм, запрещающих образование тупиков при образовании земельных участков, поскольку указанный земельный участок Никитина А.А. создает препятствия для выезда и разворота автомобилей. Истица просит установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с учетом генерального плана ее земельного участка.
Истица Машкина О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще.
Представитель истца Машкина В.И. в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснила, что на земельном участке истца расположены жилой дом и два гаража, которые приняты в эксплуатацию в 2004г. За юридической границей расположена беседка, навес, возведенные в 2006г., также справа от дома имеется веранда. Также Машкина пояснила, что они обращались в Администрацию с просьбой предоставить им земельный участок, составляющий разницу между фактической и юридической площадью земельного участка истицы, однако ответа получено не было.
Представитель истца Машкин А.В. в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика – Администрации Серпуховского района – Михайлова У.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что участок истицы выходит за юридические границы, имеет место самозахват земель населенного пункта. В случае переноса границы земельного участка истицы в соответствии с ее юридическим местоположением, ворота могут быть установлены в любом ее месте. Истицей приобретался земельный участок с установленными границами. Требование о признании не действительным кадастрового учета земельного участка №3, принадлежащего Никитину не подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что границы не имеют пересечений с границами земельного участка истца. Предложенные экспертом варианты предполагают приведение границы земельного участка истца в соответствие с юридической, таким образом, будет создана возможность въезда в гаражи истца. Действительно при предоставлении Никитину этого земельного участка было известно, что на этом участке расположен забор, установленный Машкиными, однако участок был сформирован, поскольку участок истца и ранее имевшийся у Никитина участок стояли на кадастровом учете. Что касается аукциона по продаже земельного участка, данный порядок не предусмотрен для участков площадью до 6 соток, по этой причине при продаже данного земельного участка истец не был оповещен. Участок был сформирован по заявлению Никитина в том месте и того размера как он просил. Данный участок не имел обременений. Генерального плана деревни не существует и ссылка Машкиных на него несостоятельна. Содержащаяся в материалах дела выкопировка из генерального плана на самом деле является ситуационным планом и отражает лишь наличие участка в деревне, красная линия деревни в нем не обозначена, она вообще не установлена.
Ответчик Никитин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.
Представитель ответчика Никитина А.А. – адвокат Варшавская М.И. исковые требования не признала, поддержала доводы представителя Администрации Серпуховского района и просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
Ответчик Бебчук Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.
Представитель третьего лица - Администрации сельского поселения Васильевское Малокумов Д.В. возражал против удовлетворения заявленного иска в полном объеме и пояснил, что истица должна привести фактические границы своего земельного участка в соответствие с юридическими и в таком случае она будет иметь возможность проезда на свой земельный участок. Ворота могут быть смещены в сторону, эксперт это подтвердил. Дополнительная часть земли истицей была захвачена самовольно. Для решения возможных споров, еще до подписания границ земельного участка Никитина в адрес Машкиной было выдано предписание о приведении границ земельного участка в соответствие с юридическими границами.
Представители 3-х лиц УФСГРКК и ФГУ Кадастровая палата в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.
При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.
Судом установлено, что Машкиной О.А. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата>, заключенного с Т. (т.1, л.д.249-250), принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым №2, расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом (т.1, л.д.9-10), что подтверждается также кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым №2 (т.1, л.д.86-92).
Ранее данный участок был предоставлен для строительства дома сезонного и временного проживания Т. в соответствии с постановлением Главы администрации <адрес> от <дата> <номер> (т.1, л.д.16).
На основании Акта, составленного приемочной комиссией <дата> (т.1, л.д.18) приняты в эксплуатацию предъявленные застройщиком Т. индивидуальный жилой дом и гаражи, расположенные по адресу: <адрес> в соответствии с постановлением Главы Серпуховского района от <дата> <номер> (т.1, л.д.284-285).
В материалах дела содержится ситуационный план <адрес> (т.1, л.д.22), на которой отражено местоположение земельных участков Никитина А.А. и Т.
В материалах дела содержится копия Межевого дела по установлению границ земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым №2, согласно которому границы данного земельного участка установлены в октябре 2002г. (т.1, л.д.141-180).
В соответствии с информацией представленной ФГУ «Кадастровая палата» по МО от <дата> (т.2, л.д.33-35) в составе документов кадастрового дела земельного участка с кадастровым №2 отсутствуют предусмотренные законодательством документы, являющиеся основанием для внесения в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка.
Никитин А.А. является собственником земельного участка с кадастровым №3, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от <дата> (т.1, л.д.237) и кадастровой выпиской (т.1, л.д.245-248); земельного участка с кадастровым №4 (свидетельство о государственной регистрации права от <дата> – т.1, л.д.236) и земельного участка с кадастровым №1 (свидетельство о государственной регистрации права - т.1, л.д.12).
Из имеющейся в материалах дела копии землеустроительного дела (т.1, л.д.181-229) усматривается следующее. Постановлением Главы Администрации <адрес> от <дата> <номер> Никитину А.А. предоставлен в собственность земельный участок с правом строительства индивидуального жилого дома, хозпостроек и гаражей в <адрес>, площадью <данные изъяты>, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю от <дата> (т.1, л.д.189, 190). В соответствии с постановлением Главы Администрации <адрес> от <дата> <номер> Никитину А.А. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью <данные изъяты> в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства дополнительно к имеющемуся в собственности земельному участку площадью <данные изъяты> земельный участок за Никитиным считается площадью <данные изъяты> (т.1, л.д.187). Границы земельных участков установлены.
Никитину А.А. на основании постановления Главы Серпуховского района от <дата> <номер> разрешено строительство индивидуального жилого дома с гаражом, бани, летней кухни, двух хозпороек, двух навесов, беседки, туалета в <адрес> (т.2, л.д.183).
<дата> комиссией, составленной по заявлению Никитина А.А., проведено обследование смежных земельных участков в <адрес>, принадлежащих Никитину А.А. и Машкиной О.А. В результате проведенной проверки землепользования смежными участками составлен акт (т.1, л.д.24), которым установлено, что участок Машкиной обнесен забором с трех сторон, при этом допущен самозахват земли: с одной из сторон забор установлен на 7 метров правее юридической границы участка и находится в непосредственной близости от дороги, являющейся подъездной к обоим участкам. С этой стороны забор имеет неровную линию, в его углублении находятся ворота для въезда на участок. На самовольно захваченной территории возведен навес, примыкающий к забору. Фактическая площадь земельного участка Никитина составляет примерно <данные изъяты>, что превышает юридическую площадь участка, равную <данные изъяты>. Таким образом Никитиным также допущен самозахват земли. Отдельные постройки на участке Никитина возведены с нарушением генплана и располагаются на самовольно захваченной территории. Ширина общей для обоих участков подъездной дороги составляет 3 метра. Для безопасного ее использования, с учетом расположенного с правой стороны дороги оврага следует увеличить площадь участка дороги вдоль забора Машкиной, для чего Машкиной необходимо в срок до <дата> перенести забор в сторону юридической границы своего участка на 3-4 метра, оставшуюся часть захваченного земельного участка оформить в собственность, согласовав новые границы в установленном порядке. При недостижении по данному вопросу с Никитиным Машкиной будет предписано восстановить юридические границы участка, а земельный участок площадью <данные изъяты>, находящийся перед въездом на территорию, будет предоставлен в собсвенность Никитину в качестве прирезки к его основному участку. Никитину ликвидировать самозахват участка площадью <данные изъяты>, оформив его в собственность в установленном порядке. В срок до <дата> согласовать генеральный план с учетом фактической застройки. Данный акт для устранения нарушений направлен Никитину (т.1, л.д.95) и Машкиной (т.1, л.д.97).
В соответствии с постановлением Главы Серпуховского района Московской области от <дата> <номер> (т.1, л.д.11) Никитину А.А. предоставлен за плату земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, дополнительно к смежному участку площадью <данные изъяты> с кадастровым №4, принадлежащему Никитину на праве собственности. На основании договора купли-продажи указанного земельного участка от <дата> (т.1, л.д.42-43) Никитину выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым №1, расположенный по вышеуказанному адресу (т.1, л.д.12). Право собственности Никитина на указанный участок подтверждается также кадастровой выпиской (т.1, л.д.13-14). Также в материалах дела содержится копия правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым №1 (т.1, л.д.37-45).
Согласно межевому плану на земельный участок с кадастровым №1 (л.д.51-64), межевание данного земельного участка проведено в апреле 2010г.
Истица неоднократно обращалась в Администрацию Серпуховского района по вопросу препятствий, чинимых ей со стороны Никитина вследствие затруднений доступа к воротам и проезда к ее участку. В своих ответах Администрация Серпуховского района указывала на необходимость переноса забора Машкиной в соответствии с юридической границей ее земельного участка, в соответствии с актом от <дата> Также Машкина обращалась с просьбой предоставления ей в собственность земельного участка, являющегося самозахватом. В ответном письме администрации Серпуховского района истице было разъяснено, что для рассмотрения вопроса предоставления земли необходимо представить документы. Факт направления ответа от <дата> на заявление по поводу предоставления земельного участка подтверждается копией журнала регистрации исходящих документов (т.1, л.д.276)
<дата> за <номер> в адрес Машкина Главным контрольным управлением МО направлен ответ на обращение по вопросу обжалования действий администрации при предоставлении Никитину земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым №1 (т.1, л.д.27-28). В соответствии с данным письмом, при предоставлении указанного земельного участка допущен ряд нарушений, в частности отсутствие в числе документов, необходимых для принятия решения о предоставлении земельного участка кадастрового паспорта спорного земельного участка, неверное указание в постановлении от <дата> <номер> на земельный участок как смежный с земельным участком с кадастровым №4, неправильное определение цены спорного земельного участка. В соответствии с указанным письмом администрацией Серпуховского района проведена проверка. По результатам проверки дан ответ от <дата> <номер> (т.1, л.д.94).
Постановлением Главы Серпуховского района от <дата> <номер> (т.1, л.д.93) внесены изменения в постановление Главы Серпуховского района от <дата> <номер>, согласно которым земельный участок с кадастровым №1, предоставляемый Никитину указан как смежный с земельным участком с кадастровым №3, общая площадь объединяемых участков составляет <данные изъяты>.
По информации предоставленной отделом архитектуры и градостроительства в письме от <дата> (т.1, л.д.138) генеральный план <адрес> ранее не разрабатывался.
Согласно письму отдела архитектуры и градостроительства на момент выдачи разрешения на строительство Никитину объектов недвижимости градостроительные планы у застройщиков не требовались (т.1, л.д.277)
Из копии межевого дела на земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности М. границы данного участка установлены в 2000г. (т.2, л.д.2-28).
Для правильного разрешения возникшего спора по ходатайству стороны истца в ходе рассмотрения дела судом на основании определения Серпуховского городского суда от <дата> ООО «...» была проведена земельно-техническая экспертиза.
Согласно выводам экспертов фактические границы земельного участка с кадастровым №2 Машкиной О.А. не соответствуют юридическим с фасада - со стороны земельного участка с кадастровым №1 Никитина А.А. и пересекают его; не соответствуют юридическим со стороны соседнего земельного участка при доме <номер>; с торцевой стороны фактическая граница не соответствует юридической либо юридическая граница не закреплена. Со стороны земельного участка с кадастровым №3 Никитина А.А. местоположение фактической и юридической границ совпадает. Фактическая площадь территории в пользовании Машкиной О.А. в замкнутых фактических границах составляет <данные изъяты>, юридическая площадь участка Машкиной О.А. составляет <данные изъяты>, фактическая площадь больше юридической на <данные изъяты>.
Фактические границы земельного участка с кадастровым №1 Никитина А.А. не соответствуют юридическим со стороны оврага (восточная сторона участка, с торца (западная сторона) - со стороны участка Машкиной О.А. фактически часть участка площадью <данные изъяты> находится в фактических границах участка Машкиной О.А.; со стороны участка Никитина А.А. с кадастровым №3 фактические границы соответствуют юридическим с незначительными расхождениями. Фактическая площадь участка составляет <данные изъяты>, юридическая <данные изъяты>, фактическая площадь меньше юридической на <данные изъяты>.
Фактические границы земельного участка с кадастровым №3 Никитина А.А. не соответствуют юридическим со стороны оврага (восточная сторона), с торца; соответствуют юридическим со стороны участка Машкиной О.А. и участка с кадастровым №1 с незначительными расхождениями, с северной стороны со стороны участка при доме <номер>. Фактическая площадь участка <данные изъяты>, юридическая площадь <данные изъяты>, фактическая площадь больше юридической на <данные изъяты>. В материалах дела имеется Акт установления и согласования границ земельного участка от <дата> на земельный участок Машкиной О.А., границы участка Никитина А.А. с кадастровым №3 в нем не отражены.
В приложении 1 отражено взаимное расположение фактических границ земельных участков сторон по делу, строений и сооружений на них. В приложении 2 отражено взаимное расположение юридических и фактических границ земельных участков сторон, в приложении 3 отражена схема траектории заезда на участок Машкиной О.А. как легкового, так и специального транспорта.
3аезд на участок Машкиной О.А., а именно к ее гаражам, через существующие фасадные ворота, иным образом, кроме как через участок с кадастровым №1 Никитина А.А. невозможен. При обустройстве въезда в другом месте фасадной границы, въезд на участок будет возможен непосредственно с земель общего пользования, в гаражи въезд будет невозможен.
В случае приведения фасадной границы участка Машкиной О.А. в соответствие с юридической границей ее земельного участка, въезд на ее участок вблизи ее гаражей кроме как по участку Никитина А.А. также будет невозможен. При обустройстве въезда в другом месте фасадной границы въезд будет возможен непосредственно с земель общего пользования без возможности въезда в гаражи. Для въезда под навес Машкиной О.А. требуется территория площадью <данные изъяты> из состава участка с кадастровым №1 Никитина А.А., для въезда в гаражи без сохранения навеса - площадью <данные изъяты>. Стоимость разбора навеса составляет <данные изъяты>, стоимость демонтажа ограждения составляет <данные изъяты>.
Кроме фасадной части участка Машкиной О.А., земли сельского поселения находятся с торца ее земельного участка, фактически указанная территория длительное время не использовалась для въезда на участок.
Наложения границ участков с кадастровыми №3 и №2 не имеется, имеется наложение фактических границ участка №2 Машкиной О.А. и юридических границ участка №1 Никитина А.А., отражено в приложении 2.
В приложениях 5,6 отражены 2 варианта местоположения границы земельного участка №2 Машкиной О.А. с учетом привязки к условной линии, являющейся продолжением фасадной границы участка М., описание границы приведено в исследовательской части экспертного заключения. Привязка к дому М. не выполнялась, так как местоположения дома по данным генпланов и по факту не совпадают.
3аезд на участок Машкиной О.А. с фасада, со стороны деревенского проезда и выезд с него специального (пожарного либо строительного) транспорта с разворотом невозможен, так как недостаточно территории для обустройства разворотной площадки. Далее линии, образованной жилым домом и надворными постройками Машкиной О.А. проезд на ее участок указанного транспорта невозможен. Возможен частичный заезд на участок Машкиной О.А. указанных транспортных средств либо через участок Никитина А.А. с кадастровым №1, либо до него с земель общего пользования и выезд задним ходом. В случае необходимости заезд на участок Машкиной О.А. специального транспорта возможен с торца участка - с полевой грунтовой дороги.
Доступ на участок с кадастровым №1 возможен как с земель общего пользования (деревенский проезд), так и с земельных участков с кадастровыми №3 и №2.
В судебном заседании эксперт К. в судебном заседании поддержала данное по делу экспертное заключение полностью и пояснила что при осмотре участков сторон, были зафиксированы фактические границы участков по изгородям на момент осмотра, и далее фактическое положение было соотнесено с юридическими границами, которые поставлены на кадастровый учет. Было установлено, что фактические границы земельного участка Машкиной не соответствуют юридическим границам, фактически участок больше, он удлинен на восток и запад со стороны фасада и торца, имеет продолжение в сторону оврага и дороги. Было установлено, что фактические границы земельного участка Никитина с кадастровым номером на конце - №3 имеет несоответствие, а именно: фактически участок имеет продолжение на запад и восток в сторону оврага. Все несоответствия описаны и визуально видны. Что касается участка Никитина с кадастровым номером на конце - №1, то было установлено, что его местоположение не соответствует юридическим параметрам, фактическая площадь меньше юридической. Фактические границы участка Машкиной имеют наложения на юридические границы земельного участка Никитина с кадастровым номером на конце – №1, а именно: наложение составляет <данные изъяты>. Также были изучены существующие проезды к земельным участкам сторон. При этом было установлено, что на сегодня доступ на земельный участок Машкиной осуществляется со стороны основного проезда, с асфальтовой дороги и далее по проезду до шлагбаума, которым огорожена площадь земельного участка Никитина с кадастровым номером на конце - №1, и далее Машкина осуществляет въезд на свой участок через ворота. ширина которых <данные изъяты>, на планах ворота обозначены в знаках 8 и 9, иного доступа на легковом автомобиле на участок Машкиной не было обнаружено. В торцевой изгороди есть ворота, на плане они обозначены знаками 2 и 3, но Машкины ими не пользуются длительное время, поскольку колеи не было обнаружено. Перпендикулярно к воротам имеется траншея, выкопанная Никитиным. Со стороны полевой дороги подъезда к участку Никитина не имеется. Что касается земельного участка М., хотя она и не была привлечена к участи в деле, она была извещена на дату осмотра участков сторон с целью обеспечения доступа на ее земельный участок, для произведения измерения границ участка. Однако, М. отказала в том, чтобы проводились замеры ее участка и дома. Узнать где было старое строение не возможно, и сделать привязку к ее дому было также не возможно, привязка была к крайней юридической границе земельного участка М., была проведена красная линия и приблизительно она совпадает с границей участка Машкиной. В приложении 4 синей линией отражены две площади, в данном случае в точках н1, н2. н3, н5, 16-33 площадью <данные изъяты>, обозначена минимальная необходимая территория для заезда на участок Машкиной в юридических границах. При этом навес придется демонтировать. Чтобы оставить навес на месте минимальная необходимая территория это в точках н1, н2, н3, н4, н5, 1633 нl, площадью <данные изъяты> - необходимая территория которую нужно либо изъять из участка с кадастровым номером на конце - №1, или наложить сервитут чтобы на участок Машкиной возможно было проехать на легковом автомобиле без демонтажа навеса. Если не использовать эту территорию для заезда и если привести границы Машкиной в соответствии с юридическими границами заезд со стороны щебеночного проезда на земельный участок Машкиной возможно было бы сделать, если оборудовать подъездную дорогу, сделать ворота. Что касается проезда спецтранспорта на земельный участок Машкиной, площадки для разворота, размер которой должен быть в соответствии с санитарными нормами - 24 метра там не имеется, и маневр спецтранспорта будет затруднен. Экспертами был сделан вывод, что спецтранспорт не сможет проехать по дороге, ширина которой не более 4 метров, хотя СНиП предусмотрена ширина дороги 6 метров. Также было высказано мнение о том, что есть возможность проезда по грунтовой полевой дороге, но легковой автомобиль может там не проехать. Съемка участка Никитина с кадастровым номером на конце – №3 производилась по существующему забору. Фактические границы в приложении к экспертизе отражены, потом на них накладывались юридические границы, и получился клин на земельном участке, поэтому появились эти расхождения. Торцевые границы участка соответствуют месту положения изгороди. Фактические границы земельного участка снимаются со слов сторон. Вопрос о том, изменялось ли положение границы и была ли она перенесена не изучался. Замеры производились геодезическим путем. Границы измеряются по фактическим границам земельного участка, то есть по заборам которые имеются на участках. Замер забора на участке Машкиной был произведен по знакам 13,14,15,16. Забор при доме <номер> не изучался, поскольку судом вопросов по поводу дома <номер> не ставился. На фото 11 экспертного заключения видно, что имеет место деревянный забор участка Машкиной, а слева бетонный столб и сетчатая изгородь соседнего участка <номер>. А если это забор Машкиной, то стороне истца надо было на это обратить внимание при проведении нами замеров. Ширина дороги определена 2,5 м, потому что съемка производилась по колее, чтобы показать ее условно. Общая фактическая и юридическая граница земельных участков с кадастровыми номерами на конце №3 и №2 совпадают с незначительными расхождениями, которые допустимы. Для подъезда к гаражам истца в случае установления ими юридической гpaницы земельного участка на местности посредством установления ворот в другом месте необходимо сделать дополнительное ответвление, в данном случае фактически проезд будет возможен, но затруднен, и маневр автомобилю будет произвести невозможно. Въезд в гараж истицы транспорта возможен с учетом 31 кв.м. посредством участка Никитина. Если добавить 31 метр, для удобства совершения маневра навес должен быть демонтирован. А если брать минимум, то необходимо 68 кв.м для того чтобы не трогать участок Никитина. Если навес будет демонтирован, въезд будет возможен.
Эксперт Ш. также поддержал экспертное заключение, и пояснения эксперта К., а также дал пояснения, согласно которым исследовалась территория участков сторон Машкиной и Никитина, а именно, земельный участок Машкиной при доме <номер> и участок Никитина при доме <номер>, а также территория, занятая под земельным участком, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером на конце №1. Взаимное расположение данных участков было определено геодезическим путем. фактические границы были отражены и совмещены с юридическими границами. При исследовании фактических и юридических границ участков нами было установлено, что частично данные границы между собой не совпадают. По двум участкам по фасаду границы не совпадают, как по участку Никитина так и со стороны щебеночного проезда участка Машкиной. А также границы участка с кадастровым номером на конце №1 не соответствуют юридическим границам, фактически территория больше, и увеличена к оврагу. С торцов участков есть отличия существующих границ. Стороны поясняли, что часть земли находится в фактическом пользовании, можно делать выводы, что юридические границы просто не закреплены. Согласно вопросов, поставленным перед экспертами, было определено место положение строений и сооружений на участках сторон, и размещение щебеночного проезда. При ответе на вопрос о территории необходимой для проезда к гаражам на земельный участок Машкиной была предложена схема, из которой видно, какая граница необходима, видно, что часть участка №1 Никитина необходима для проезда Машкиной к гаражам при существующем въезде, с учетом юридической границы участка Машкиной предложено два варианта заезда на участок. Первый вариант, по которому необходим минимальный участок без учета существующего навеса и участок больше, который позволяет въехать и под навес и в гараж. При минимальной территории проезд щебеночный используется до постройки, а далее по фактической территории перед юридической границей. Если использовать большую территорию, то щебеночный проезд используется до участка Никитина, но необходима корректировка дороги, чтобы проехать на участок, и здесь наименьший объем работ необходим для проезда. В той конфигурации, как сейчас идет граница по прямой линии, необходимо увеличивать территорию, доводить границу до границы щебеночного проезда. Привязка была к фасадной границе участка М. с учетом которой предложены варианты в соответствии с вопросами суда. Граница, которая образуется если провести ее по прямой линии примерно совпадает с существующей, с учетом излома въезда на участок Машкиной. Один вариант скорректирован с тыльной стороны участка, там было чуть уменьшено, а впереди по штриховой линии граница установлена. По другому варианту скорректировано с учетом площади участка, размером <данные изъяты>. Также были вопросы суда о возможности заезда крупногабаритной техники, в связи с этим было установлено, что фактически существующий проезд по деревне не соответствует нормам, предъявляемым к таким пожарным подъездам. По СНиП необходима ширина не менее 6 метров для такого транспорта, должны быть разворотные площадки радиусом 30 метров. Соответственно такой площадки там нет, о чем указано в заключении экспертизы. Исходя из габаритов пожарной машины, также очень затруднительно осуществить разворот вблизи участка сторон. Предполагается такой машине со стороны полевой дороги подъехать к участку Машкиной. Такая возможность есть. С фасада на участок Машкиной по юридическим границам машина не заедет, поскольку там в одну линию стоят строения - жилой дом и постройки - туалет, гаражи. На сам участок машина не проедет, необходим демонтаж туалета. С торца участка согласно кадастровому учету отражена юридическая граница и произведена съемка фактической границы участка, при этом было установлено, что на участке Машкиной имеются ворота. Из электронной карты имеются сведения, что есть два участка с кадастровыми номерами на конце №4 и №5. Граница земельного участка с кадастровым номером №5 перекрывает эти ворота, если закрепить границы, то пользоваться воротами будет нельзя и необходимо будет их перенести. Фактического подъезда нет, там выкопана траншея, имеются зеленые насаждения. Следов того, что эта дорога используется не обнаружено. По полевой дороге крупногабаритная машина может проехать. Частично фасадная граница участка Машкиной граничит с участком Никитина, если въезжать на ту территорию, где проходит граница, проезд возможен только по участку Никитина с кадастровым номером на конце №1, либо до участка Никитина с учетом земель общего пользования. При доме <номер>, участок Никитина, со стороны поля фактическая изгородь охватывает больший участок, чем по юридической границе. Но между полем и границей участка Никитина, расположен еще один участок, который не принадлежит Никитину, поэтому не возможно с земель поселения попасть сразу на участок Никитина. При осмотре Никитин пояснил, что до этого ограждения его участок, а далее еще один участок, который экспертами не осматривался. В материалах межевания нет явных смещений границ земельного участка с кадастровым номером на конце №3.
Представленное экспертами заключение составлено полно, грамотно, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы. Сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве эксперта лиц, составивших данный документ.
Располагая представленными сторонами доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В силу ст. 166 ГК РФ оспоримой считается сделка, которая по иску любого заинтересованного лица, упомянутого в ГК РФ, в том числе и лица, не являющегося стороной сделки, признается недействительной решением суда по основаниям, установленным в ГК РФ.
Истицей, не являющейся стороной сделки, оспариваются Постановление Главы Серпуховского муниципального района от <дата> <номер> о предоставлении в собственность Никитину А.А. земельного участка, расположенного в <адрес> и договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым №1, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата>, заключенный между Администрацией Серпуховского муниципального района и Никитиным А.А.
Формирование земельного участка, сопровождающееся описанием и удостоверением его границ, является обязательным условием его существования как объекта землепользования и имущественного права. Действующее законодательство определяет земельный участок как объект земельных отношений в виде части поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (ст. 6 Земельного кодекса РФ).
Процедура формирования земельного участка обеспечивается органом местного самоуправления в связи с волеизъявлением исполнительного органа государственной власти, по собственной инициативе или по заявлениям заинтересованных лиц.
Таким образом, орган местного самоуправления (или по его поручению землеустроительная организация) обязан в определенном порядке обеспечить установление границ земельного участка на местности и проведение его государственного кадастрового учета.
Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земли в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. В двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления принимается решение о предоставлении этого земельного участка лицам, подавшим заявление. На основании проекта границ земельного участка за счет заявителей устанавливаются границы земельного участка на местности и обеспечивается изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка (п. 7, 8 ст. 36 ЗК РФ).
Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии лиц, права и законные интересы которых затрагиваются проведением землеустройства. О производстве межевания указанные лица извещаются в письменной форме не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для их проведения.
После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка производится закрепление его границ межевыми знаками. Результаты установления и согласования границ оформляются соответствующим актом (актами).
Процедура согласования границ не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью не ниже требуемой при межевании земельных участков. Согласование не проводится по утвержденным материалам инвентаризации земель, утвержденным проектам территориального землеустройства, установленным нормам отвода (например, для опор линий связи, электропередач, нефтепроводов и газопроводов и др.).
Судом установлено, что при формировании земельного участка площадью <данные изъяты> и впоследствии переданного по договору купли-продажи Никитину А.А., были затронуты права смежного землепользователя – истицы Машкиной О.А., поскольку указанный участок располагается на поселковой дороге и перекрывает въезд на принадлежащий ей земельный участок, а именно к воротам для заезда машин в гараж и к хозблоку, которые введены в эксплуатацию в 2004 году, то есть до формирования спорного земельного участка. Указанное подтверждено результатами проведенной по делу экспертизы. Кроме того, на момент продажи указанного участка Никитину А.А., часть данного участка находилась в фактическом пользовании истицы и истребована в установленном законом порядке не была. Таким образом, при заключении оспариваемого договора и издании постановления, часть земельного участка находилась в споре, без разрешения которого Глава Администрации был не вправе разрешать вопрос о предоставлении спорного участка в собственность.
Экспертами рассчитано минимальное расстояние, которое необходимо для осуществления беспрепятственного въезда на участок, принадлежащий Машкиной О.А. в случае приведения фактических границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии с юридическими. Однако, как пояснили в судебном заседании эксперты, для этого также необходимо отсыпать подъездную дорогу к участку истицы и формировать съезд с нее, что повлечет за собой дополнительные затраты для истицы.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истицы в указанной части, Постановление Главы Серпуховского муниципального района от <дата> <номер> и договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым №1, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата>, заключенный между Администрацией Серпуховского муниципального района и Никитиным А.А. должны быть признаны недействительными, поскольку передачей в собственность Никитину А.А. спорного участка нарушены права истицы Машкиной О.А. на беспрепятственный подъезд к принадлежащему ей земельному участку. Как установлено судом, иного подъезда к участку истицы не имеется.
В связи с удовлетворением требований истицы в указанной части подлежит исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от <дата> за номером <номер> о государственной регистрации права собственности Никитина А.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым №1, расположенный по адресу: <адрес>. Государственный кадастровый учет результатов межевания указанного земельного участка также должен быть признан недействительным.
Анализируя требования истицы о признании недействительным государственного кадастрового учета результатов межевания земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым №2, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Машкиной О.А., суд приходит к следующему.
В соответствии с информацией представленной ФГУ «Кадастровая палата» по МО от <дата> (т.2, л.д.33-35) в составе документов кадастрового дела земельного участка с кадастровым №2 отсутствуют предусмотренные законодательством документы, являющиеся основанием для внесения в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка.
Судом установлено, что межевое дело земельного участка истицы не соответствует требованиям Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996г., поскольку ни один документ межевого дела и само межевое дело земельного участка истицы не утверждены Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.
При наличии указанных нарушений норм действующего законодательства является недействительным и подлежит отмене кадастровый учет результатов межевания земельного участка истицы, ее требования в указанной части также подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, при решении вопроса об установлении границ земельного участка, принадлежащего истице, суд не находит основания для установления их иным образом. При проведении геодезических работ, границы земельного участка истицы, ранее принадлежащего Т., были согласованы со всеми смежными землепользователями, что подтверждено актом согласования границ, находящемся в межевом деле. При заключении договора между Т. и Машкиной, к последней перешли права на земельный участок в объеме, которым обладал прежний его собственник.
В период проведения геодезических работ по формированию указанного земельного участка и установлению его границ на местности межевание земель осуществлялось в соответствии с Земельным и Градостроительным кодексами Российской Федерации, Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве", Постановлением Правительства РФ от 2 февраля 1996 г. N 105 "Об утверждении Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений", Инструкцией по межеванию земель, принятой Роскомземом 8 апреля 1996 г., а также другими нормативно-техническими документами в сфере территориального землеустройства. Границы определялись с учетом фактически используемой площади земли, с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии) и естественных границ земельного участка.
Как следует из межевого дела, данные требования законодательства были учтены, участок сформирован с учетом фактически используемой площади, без заступлений за красную линию застройки.
Описание указанных границ было представлено экспертом Ш. в ходе его допроса в судебном заседании и приобщено к материалам дела (л.д. 203).
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Машкиной О.А. о признании недействительным государственного кадастрового учета результатов межевания земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым №3, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Никитину А.А., поскольку при формировании данного земельного участка права истицы нарушены не были, не нарушаются они и в настоящее время, поскольку как следует из представленного экспертного заключения границы указанного земельного участка не имеют пересечения с границами земельного участка, принадлежащего истице.
Требования истицы об обязании ответчика Никитина А.А. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> с кадастровым №2, расположенного по адресу: <адрес> также не подлежат удовлетворению, поскольку указанным решением признаны недействительными постановление Главы Администрации и договор купли-продажи земельного участка, создающего препятствия истице в подъезде к принадлежащему ей земельному участку. По вступлению в законную силу решение подлежит исполнению, сведения о правах Никитина на земельный участок будут исключены, земельный участок передан в муниципальную собственность. Доказательств того, что Никитиным А.А. иным образом создаются истице препятствия в пользовании земельным участком, стороной истца не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Машкиной О.А. удовлетворить частично.
Признать недействительными:
- Постановление Главы Серпуховского муниципального района от <дата> <номер> «О предоставлении в собственность Никитину А.А. земельного участка, расположенного в <адрес>»,
- Договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым №1, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата>, заключенный между Администрацией Серпуховского муниципального района и Никитиным А.А..
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от <дата> за номером <номер> о государственной регистрации права собственности Никитина А.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым №1, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать недействительным государственный кадастровый учет результатов межевания земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым №1, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Никитину А.А..
Признать недействительным государственный кадастровый учет результатов межевания земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым №2, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Машкиной О.А..
Установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым №2, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Машкиной О.А. в соответствии с заключением <номер> экспертов ООО «...» Ш. и К. (приложение 4) следующим образом:
- межевой знак 35 (х: 2179309.63, у: 388815.27) расположен на расстоянии 6,6м от угловой юго-восточной точки фактической границы и от фактического ограждения участка Машкиной О.А. с южной стороны в сторону второго ограждения со стороны участка при доме <номер> на расстоянии 0,6м.,
- от мз 35 до мз 36 (х: 2179265.26, у: 388811.50) на длине 44,53м параллельно фактическому ограждению участка Машкиной О.А. с отступом 0,6 м в сторону участка при доме <номер>, на запад,
- от мз 36 до мз 33 (х: 2179264.61, у: 388839.22) на длине 27,73м по участку в фактическом пользовании Машкиной О.А., на север в сторону земельного участка Никитина А.А. при доме <номер>,
- от мз 33 до мз 34 (х: 2179302.87, у: 388844.800) на длине 38,66м вдоль границы земельного участка Никитина А.А. при доме <номер> на восток;
- от мз 34 до мз 35 по участку в фактическом пользовании Машкиной О.А., на юго-восток, на расстоянии 30,29м.
Исковые требования Машкиной О.А. о признании недействительным государственного кадастрового учета результатов межевания земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым №3, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Никитину А.А. и обязать Никитина А.А. не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> с кадастровым №2, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности Машкиной О.А. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Купцова Г.В.