Дело № 2-1816/11
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
04 июля 2011год Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,
при секретаре: Шарабуряк Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева С.В., Хижко Т.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.О.Е. к Антоновой И.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.А.Р., Воробьеву В.В. об определении доли в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
Установил:
Истцы Воробьев С.В. и Хижко Т.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.О.Е. обратились в суд с иском и просят определить долю истца Воробьева С.В., в оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в части расходов по оплате коммунальных услуг в размере 1/6 доли; определить долю истца Хижко Т.В., в оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в части расходов по оплате коммунальных услуг в размере 1/6 доли; определить долю несовершеннолетнего ребенка Х.О.Е.,<дата> года рождения, в оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в части расходов по оплате коммунальных услуг в размере 1/6 доли (с учетом того, что за несовершеннолетнего Х.О.Е.,<дата> оплата за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в части расходов по оплате коммунальных услуг в причитающейся ему доле подлежит уплате законным представителем Хижко Т.В. до совершеннолетия Х.О.Е.).
Свои требования мотивируют тем, что являются сонанимателями в квартире по адресу: <адрес>, ответчики также зарегистрированы на постоянной основе в указанной квартире. Истцы сохраняют право пользования в указанной квартире отдельно от ответчиков, ведут свое хозяйство самостоятельно. Ответчики членами семьи истцов не являются, — общего хозяйства с ними не ведется, у сторон по делу разный бюджет. Между сторонами сложились неприязненные отношения, истцы вынуждены из-за поведения ответчиков и их индивидуальных особенностей снимать другое жилье, так как ответчики создают невыносимые условия для нормального нахождения в квартире. Согласно устной договоренности оплату решили производить поровну, однако ответчики за жилье не платят. В настоящее время имеется значительная задолженность в размере <данные изъяты>, а согласно выписки из лицевого счета от <дата> сумма задолженности по данной квартире составляет <данные изъяты>. С учетом того, что истцы и ответчики не ведут общего хозяйства, они вправе нести имущественную ответственность по оплате за жилое помещение самостоятельно. Поэтому у истца Воробьева С.В., доля по оплате коммунальных услуг составляет 1/6 долю, в таком же размере и у истца Хижко Т.В. Кроме того, у истца Хижко Т.В. сохраняется обязанность по внесению оплаты за ее несовершеннолетнего ребенка Х.О.Е.,<дата> года рождения. Спорное жилое помещение стороны занимают по договору социального найма, отдельный договор найма заключить не представляется возможным, истцы обязаны нести расходы по содержанию жилого помещения, оплачивать квартирную плату и коммунальные услуги, соглашение о порядке такой уплаты с учетом неправомерной позиции ответчиков не имеется.
Истцы Воробьев С.В. и Хижко Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Представитель истцов Воробьева С.В. и Хижко Т.В. – Подлегаев Ю.П. (доверенность л.д. 3,34) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 49).
Ответчики Антонова И.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9, Воробьев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили, отложить судебное разбирательство по делу не просили.
Третье лицо представитель МУП «РКЦ ЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии его представителя (л.д.60).
Третье лицо представитель ООО ПФ «Фрегат» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии его представителя (л.д.61).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, истцов, представителей третьих лиц МУП «РКЦ ЖКХ», ООО ПФ «Фрегат» в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно выписки из домовой книги по адресу: <адрес> зарегистрированы: Антонова И.В., Воробьев С.В., Воробьев В.В., Хижко Т.В., Х.О.Е., А.А.Р. (л.д. 11).
Судебным приказом и.о. мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской обасти – мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Фетисовой И.С. от <дата> взыскано солидарно с Антоновой И.В., Воробьева С.В., Воробьева В.В., Хижко Т.В. в пользу ООО ПФ «Фрегат» задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с января 2006 года по август 2008 года в сумме <данные изъяты>, а также в пользу МУП «РКЦ ЖКХ» расходы по оплате госпошлины в равных долях с должников Антоновой И.В. в сумме <данные изъяты>, Воробьева С.В. в сумме <данные изъяты>, Воробьева В.В. <данные изъяты>, Хижко Т.В. <данные изъяты> (л.д. 12).
В материалы дела представлено претензионное письмо МУП «РКЦ ЖКХ» от <дата> <номер>, из которого усматривается, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> на <дата> год составляет <данные изъяты> (л.д. 13).
Согласно выписки из лицевого счета <номер> за апрель 2011 года от <дата> <номер> по адресу: <адрес> сумма задолженности по жилищно – коммунальным услугам составляет <данные изъяты> (л.д. 14)
<дата> в адрес нанимателя жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> Воробьевой Н.И. направлено претензионное письмо <номер> согласно которого, сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по указанному адресу составляет <данные изъяты> (л.д. 16).
В материалы дела представлены квитанции об оплате жилищно – коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оплата которых произведена истцом по делу Воробьевым С.В. (л.д. 17-32).
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносит плату за жилое помещения и коммунальные услуги.
Частью 4 статьи 69 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Таким образом, исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку из материалов дела видно и установлено судом, что истцы и ответчики не ведут общего хозяйства, членами одной семьи они не являются. При таких обстоятельствах стороны не могут нести солидарную ответственность перед наймодателем по оплате за жилое помещение, а как семьи, имеющие разные бюджеты, самостоятельно несут ответственность по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Истцы просят определить доли в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам с учетом несовершеннолетнего Х.О.Е., определив его долю в размере 1/6.
В соответствии с Семейным кодексом родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Так же родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.
В связи с тем, что Х.О.Е., <дата> года рождения является несовершеннолетним, суд считает необходимым определить долю истца Хижко Т.В. с учетом доли несовершеннолетнего ребенка Х.О.Е., как 1/3 (1/6+1/6).
Настоящее решение является основанием только к изменению порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги и не является основанием для изменения прав на жилое помещение нанимателя и бывших членов семьи, а также не является основанием для изменения договора социального найма жилого помещения.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Воробьева С.В., Хижко Т.В. удовлетворить.
Определить долю Воробьева С.В. в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> в размере 1/6 доли; определить долю Хижко Т.В. с учетом несовершеннолетнего ребенка Х.О.Е., <дата> года рождения в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> в размере 1/3 доли.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус