Дело № 2-906/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
при секретаре Мершеевой Р.А.,
с участием представителя истца Грицай М.В. - Неменко В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицай М.В. к Шер А.И. о взыскании долга по расписке,
УСТАНОВИЛ:
Истец Грицай М.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Свои требования мотивирует тем, что <дата> ответчик Шер А.И. взял у него по расписке в долг <данные изъяты> и обязался возвратить указанную сумму не позднее <дата> Однако в указанный срок долг в размере <данные изъяты> ответчиком возвращен не был. Истцом было направлено письмо с требованием вернуть долг, после этого Шер А.И. стал скрываться и долг так и не вернул, на телефонные звонки не отвечает.
Истец Грицай М.В. в судебное заседание не явился, извещен. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Неменко В.С. (л.д.24).
Представитель истца Грицай М.В.– по доверенности Неменко В.С., поддержал требования доверителя. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Требования основывает на представленной в дело расписке от 1998г. Ранее в судебном заседании указывал, что <дата> ответчик Шер А.И. подписывал две расписки на сумму <данные изъяты>, о чем в деле имеется пояснительная записка. Первая расписка была подписана ответчиком без присутствия истца, а вторая в его присутствии. Тем самым общая сумма займа была <данные изъяты>.
Ответчик Шер А.И. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признал. Ссылаясь на то, что денежные средства в долг у истца не брал, ни в сумме <данные изъяты>, ни в сумме <данные изъяты>. Договор займа существовал между организациями, руководителями которых были истец и ответчик по делу. Подтвердил, что по данному договору денежные средства были получены, и по условиям которого МООИ «Ф.» выкупил здание для НПК «П.». Сомневается, что в расписке стоит его подпись. В 1998 году он работал исполнительным директором организации «Ф.» и для оформления каких-то доверенностей, юрисконсульт данной организации С. получила от него 4 чистых листа формата А4 с его подписью, поэтому не может утверждать, что на представленной истцом в обоснование требований расписке стоит не его подпись.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда срок возврата долга договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В материалах дела имеется расписка, от <дата> согласно которой Шер А.И. получил от Грицая М.В. сумму в размере <данные изъяты> и обязуется вернуть ее не позднее <дата> (л.д.8,18).
Из договора займа <номер> от <дата> заключенного между НПК «П.» в лице Председателя Шера А.И. (Заемщик) и МООИ «Ф.» в лице Президента Грицая М.В. (Займодавец) усматривается, что Займодавец передал Заемщику заем в рублях на сумму эквивалентную <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на момент платежа, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму не позднее <дата> (л.д. 31-32).
По делу на основании определения суда от <дата> (л.д.36-39) была проведена криминалистическая экспертиза, заключения которой находится на л.д.85-87, 94-99.
Составленные заключения экспертов по делу соответствуют требованиям норм ГПК РФ. Экспертиза проведена компетентными экспертами, не заинтересованными в исходе настоящего дела. Заключения экспертов ничем не опровергнуты, не доверять им оснований у суда не имеется. Суд принимает заключения криминалистической экспертизы по делу как одно из доказательств и оценивает их в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. На все поставленные перед экспертами вопросы последними в заключениях экспертизы даны подробные, мотивированные ответы. Исследование спорной расписки производилось экспертами с использованием современной специальной криминалистической техники.
Согласно сообщения о невозможности дать заключение эксперта от <дата> <номер>, предоставлена информация о невозможности дать заключение эксперта по поставленному вопросу о соответствии/несоответствии времени выполнения подписи от имени Шер А.И. в расписке от имени Шер А.И. о том, что он получил от Грицая М.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, датированной <дата>, о времени нанесения печатного текста документа и не выполнен ли он после выполнения подписи от имени Шер А.И. (л.д.78-79).
Из заключения эксперта от <дата> <номер> усматривается, что подпись от имени Шер А.И., имеющаяся в расписке от <дата>, выполнена чернилами для гелевых ручек, то есть непосредственно пишущим прибором, без использования компьютерных технологий. Исследуемая подпись выполнена без предварительной технической подготовки в виде: выполнения подписи путем предварительного срисовывания карандашом, воспроизведения ее через копировальную бумагу, передавливания по штрихам с какой-либо подписи с последующей обводкой слабовидимых окрашенных или вдавленных штрихов (л.д.85-87).
Из заключения эксперта от <дата> <номер> видно, что подпись от имени Шер А.И. расположенная в расписке от <дата> о получении Шер А.И. от Грицая М.В. денежной суммы в размере <данные изъяты>, под основным текстом расписки, после слов Шер А.И., выполнена не Шер А.И., а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи Шер А.И. (л.д.94-99).
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что подпись в спорной расписке выполнена не самим Шер А.И., а иным лицом. Других доказательств стороной истца суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, с учетом представленных и добытых по делу доказательств, заявленный Грицаем М.В. иск о взыскании с Шера А.И. задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, в связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Оплата за производство криминалистической экспертизы по определению Серпуховского городского суда Московской области была возложена на Шер А.И.. Расходы за производство экспертизы <номер> от <дата> составили <данные изъяты> (л.д.76), за производство экспертизы <номер> от <дата> составили в сумме <данные изъяты> (л.д.88), за производство экспертизы <номер> от <дата> – в сумме <данные изъяты> (л.д.100).
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком не оплачена работа эксперта, суд считает необходимым взыскать с Шер А.И. расходы, понесенные экспертами РФЦСЭ при Минюсте России, связанные с исполнением определения Серпуховского горсуда от 21.03.2011 г. по гражданскому делу № 2-906/2011, за производство почерковедческой экспертизы <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>; за производство почерковедческой экспертизы <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>; за производство почерковедческой экспертизы <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>, что не лишает Шер А.И. права на взыскание в последствие присужденных ему расходов по оплате работ эксперта, учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований Грицай М.В..
Руководствуясь ст. 96, 98, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Грицай М.В. к Шер А.И. о взыскании долга по расписке, отклонить.
Взыскать с Шер А.И. расходы за производство почерковедческой экспертизы <номер> от <дата>, понесенные экспертом РФЦСЭ при Минюсте России, связанные с исполнением определения Серпуховского горсуда от 21.03.2011 г. по гражданскому делу № 2-906/2011, в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Шер А.И. расходы за производство почерковедческой экспертизы <номер> от <дата>, понесенные экспертом РФЦСЭ при Минюсте России, связанные с исполнением определения Серпуховского горсуда от 21.03.2011 г. по гражданскому делу № 2-906/2011, в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Шер А.И. расходы за производство почерковедческой экспертизы <номер> от <дата>, понесенные экспертом РФЦСЭ при Минюсте России, связанные с исполнением определения Серпуховского горсуда от 21.03.2011 г. по гражданскому делу № 2-906/2011, в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения по делу.
Председательствующий судья: С.И. Цыцаркина