Дело №2-1835/2011
Решение
Именем Российской Федерации
11 июля 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,
с участием прокурора: Кобозевой О.А.,
при секретаре: Шарабуряк Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серпуховского городского прокурора в интересах Титовой И.В. к ООО «ЧОП «Звезда» о взыскании заработной платы,
Установил:
Серпуховский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Титовой И.В. и просит взыскать с ООО «ЧОП «Звезда» в пользу Титовой И.В. заработную плату за <дата> в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>
Свои требования мотивирует тем, что Титова И.В. с <дата> по <дата> работала в ООО ЧОП «Звезда» в должности <данные изъяты>. Данное предприятие не выплатило ей заработную плату за <дата> в сумме <данные изъяты>, а при расторжении трудового договора ответчик не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. Итого общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Таким образом, ООО ЧОП «Звезда» допустило нарушения действующего законодательства, которые выразились в невыплате при увольнении Титовой И.В. всех сумм, причитающихся работнику сумм.
Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Истец Титова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что с <дата> по <дата> год работала в ООО ЧОП «Звезда» в должности <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты> Указанное предприятие не выплатило ей заработную плату за <дата> в сумме <данные изъяты>, а при расторжении трудового договора ответчик не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>. После увольнения обращалась к директору ООО ЧОП «Звезда» с просьбой выплатить задолженность по заработной плате, но ей отказали. В связи, с чем вынуждена обратиться в прокуратуру для защиты своих прав. Так же пояснила, что с момента поступления на работу до увольнения отпуском не пользовалась. Никаких претензий со стороны ответчика о ненадлежащем исполнении обязанностей или отсутствии на работе не поступало. Заработная плата выплачивалась ей ежемесячно. Не оспорила те обстоятельства, что в это время работала в ООО ЧОП «З.», а так же с <дата> <данные изъяты> ООО «ЧОП «ф.».
Ответчик представитель ООО ЧОП «Звезда» в судебном заседании исковые требования признал частично. Признал требования о компенсации за отпуск в размере <данные изъяты>, так как истец работала в организации не полный рабочий день. В остальной части исковые требования не признал. Показал, что Титова И.В. работала в ООО «ЧОП «Звезда» с <дата> по <дата> на основании трудового договора по основной работе, при 40 часовой рабочей неделе с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут перерыв с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. О том, что при увольнении Титовой И.В. не была выплачена заработная плата, ответчику стало известно только после получения искового заявления. Заявлений от Титовой И.В. с просьбой выплатить задолженность по заработной плате и компенсации отпускных ответчику не поступало. Титова И.В. была уволена <дата>. За защитой своих прав через Серпуховского городского прокурора обратилась <дата> по истечении одного месяца. Таким образом, истец пропустила установленный законом срок на обращение в суд. Так же Титова И.В. работала в период с <дата> по <дата> год в ООО «ЧОП «З.» по основному месту работы. Кроме того, с <дата> Титова И.В. является <данные изъяты> ООО ЧОП «ф.». Титова И.В. в период с <дата> по <дата> год состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОП «З.», ООО ЧОП «Звезда», а в период с <дата> по <дата> год в трудовых отношениях с ООО ЧОП «З.», ООО ЧОП «Звезда», ООО ЧОП «ф.», при этом в ООО ЧОП «З.» и ООО ЧОП «Звезда» по основному месту работы. В оригинале трудового договора с Титовой И.В. отсутствует запись о размере должностного оклада, отсутствует подпись руководителя и печать предприятия. Таки образом копия трудового договора подлежит исключению из числа письменных доказательств, ввиду наличия в копии приписок, отсутствующих в оригинале трудового договора. К исковому заявлению не приложен расчет задолженности по заработной плате. Однако имеется справка формы 2-НДФЛ от <дата> <номер> о доходах Титовой И.В. в 2010 году. Указанную справку так же следует исключить из числа письменных доказательств ввиду того, что в трудовой книжке Титовой И.В. стоит отметка о приеме на работу <дата>, а расчет произведен с <дата>. В документах приложенных к исковому заявлению имеется много несоответствий с оригиналами.
В суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела (л.д. 29-31,65-66).
Выслушав прокурора, истца Титову И.В., представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Титовой И.В. подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между сторонами по делу Титовой И.В. и ООО ЧОП «Звезда» заключен трудовой договор <номер> согласно которого, истец принимается на работу в ООО ЧОП «Звезда» на должность <данные изъяты> с испытательным сроком три месяца (л.д. 8-9).
Согласно п. 5 договора срок действия трудового договора с <дата>.
В соответствии п. 14 рудового договора Титовой И.В. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>
Согласно п. 15 договора работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 28 календарных дней.
В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> в отношении ООО ЧОП «Звезда», из которого видно, что указанная организация является действующим юридическим лицом (л.д. 12-20).
Согласно справки о доходах физического лица за 2010 год <номер> от <дата> на имя Титовой И.В. общая сумма дохода за период с 07.2010 года по 12.2010 год составила <данные изъяты>, облагаемая сумма дохода <данные изъяты> (л.д. 21).
Из личной карточки работника на имя Титовой И.В. усматривается, что она принята на работу в ЧОП «Звезда» <дата> на должность <данные изъяты>, приказ <номер> (л.д. 34-35).
Из книги учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО ЧОП «Звезда» усматривается, что Титова И.В. принята на должность <данные изъяты> в подразделение <данные изъяты> <дата> (приказ <номер> от <дата>). Дата выдачи трудовой книжки при увольнении указана <дата> (л.д. 36-38).
В материалы дела представлены обязанности <данные изъяты> утвержденные генеральным директором ООО ЧОП «Звезда» <дата> (л.д. 39).
Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Титова И.В. <дата> уволена с должности <данные изъяты> по собственному желанию п. 3ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 40).
Согласно правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП «Звезда» утвержденных генеральным директором ООО ЧОП «Звезда» <дата> время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и питания устанавливается следующее. Ежедневная работа при пятидневной рабочей неделе с нормальной продолжительностью рабочего времени (40 ч. в неделю). Начало работы – 09.00. Перерыв длительностью 1 час – с 13.00 до 14.00. По согласованию с руководством возможен перенос перерыва в отдельных случаях в индивидуальном порядке во временном интервале 12.00 – 15.00. Окончание работы – 18.00. Выходные дни – суббота, воскресенье (л.д. 44-47).
В соответствии с п. 5.9 правил ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Решением общего собрания участников ООО ЧОП «Звезда» от <дата> на должность генерального директора назначен Б. (л.д. 49).
В материалы дела представлен устав ООО «ЧОП «Звезда» утвержденный протоколом <номер> общего собрания участников ООО «ЧОП «Звезда» от <дата> (л.д. 50-54).
Согласно сообщения МУ МВД России «Серпуховское» от <дата> <номер> Титова И.В. проходила службу в отделении <данные изъяты> в период времени с <дата> (приказ УВД <номер>с от <дата>) по <дата>. Уволена из органов внутренних дел по п. «Б» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по достижении предельного возраста), <дата> (приказ УВД <номер> от <дата>) (л.д. 60, 93).
Из платежной ведомости <номер> от <дата> усматривается, что Титова И.В. получила <данные изъяты> (л.д. 69).
Согласно платежной ведомости <номер> от <дата> Титова И.В. получила <данные изъяты> (л.д. 70).
Из платежной ведомости <номер> от <дата> усматривается, что Титова И.В. получила <данные изъяты> (л.д. 71).
Согласно платежной ведомости <номер> от <дата>, расчетный период с <дата> по <дата> Титова И.В. получила <данные изъяты> (л.д. 72).
Из платежной ведомости <номер> от <дата>, расчетный период с <дата> по <дата>, усматривается, что Титова И.В. получила <данные изъяты> (л.д. 73).
Согласно платежной ведомости <номер> от <дата>, расчетный период с <дата> по <дата> Титова И.В. получила <данные изъяты> (л.д. 74).
Из акта сдачи – приемки кадровой документации (дел) при увольнении генерального директора ООО ЧОП «Звезда» от <дата> усматривается, что в личном деле Титовой И.В. отсутствует приказ о приеме на работу. Работник не ознакомлен с личной карточкой под роспись. Отсутствуют копии документов, необходимых при трудоустройстве (л.д. 75-90).
Ответчиком к материалам дела приобщен расчет отпускных Титовой И.В., из которого следует, что сумма к выплате составляет <данные изъяты> (л.д.95).
Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т. показала, что работала в ООО ЧОП «Звезда» с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> Титова И.В. работала в ООО ЧОП «Звезда» с <дата> по конец <дата> Прием на работу истца производил директор. На каждого сотрудника заводилось личное дело, где находились все документы касающиеся работника. По окончании рабочего месяца свидетель составляла табель, в котором указывались все дни отсутствия работника на работе. В <дата> истец не имела дней отсутствия на работе. Так же пояснила, что истцу не выплачена заработная плата за <дата>, в какой сумме пояснить не может, но ранее истцу выдавалось на руки <данные изъяты> Так же истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Ранее допрошенный в качестве свидетеля М. показал, что с <дата> по <дата>год работал <данные изъяты> ООО ЧОП «Звезда». Истец работала в <данные изъяты>. Она была принята на работу в июле 2010 года. Приказ о приеме на работу подписывался им лично. До <дата> истец работала в <данные изъяты> и в ООО ЧОП «Звезда». Никаких претензий и нареканий по работе истца со стороны организации не было. Так же пояснил, что ООО ЧОП «Звезда» и ООО ЧОП «З.» это фактически одно предприятие. Титова И.В. работала в данных организациях одновременно.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу положений трудового законодательства, работодатель, в распоряжении которого находятся письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате истцу заработной платы, а также окончательного расчета при увольнении.
Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за <дата>
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец работала в ООО «ЧОП «Звезда» в должности <данные изъяты> с <дата> с должностным окладом в размере <данные изъяты> и была уволена по собственному желанию <дата>.
В соответствии с требованиями ст. 55 - 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за январь 2011 года.
Доводы представителя ответчика о том, что истец одновременно состояла в трудовых отношениях с несколькими организациями, не является основанием к отказу в иске истца о взыскании заработной платы за <дата>, правового значения по рассматриваемому спору указанные обстоятельства не имеют. Поскольку как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, между сторонами <дата> был заключен трудовой договор о приеме истца на работу в должности <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты>, истец уволена <дата> по собственному желанию.
Доводы представителя ответчика о том, что в подлинном трудовом договоре отсутствуют сведения о размере должностного оклада, нет подписи руководителя предприятия, несостоятельны. Доказательств в обосновании указанных доводов стороной ответчика не представлено.
Также не представлено ответчиком доказательств, подтверждающих не исполнение истцом своих трудовых обязанностей, отсутствия на рабочем месте. Представленный представителем ответчика табель не содержит сведений об учете рабочего времени истца.
Как следует из показаний свидетеля М., являющегося с <дата> по <дата> <данные изъяты> ООО ЧОП «Звезда», истец работала в <данные изъяты>. Она была принята на работу в <дата>. До <дата> истец работала и в ООО ЧОП «Звезда» и в <данные изъяты>. Приказ о приеме на работу истца он подписывал лично.
Свидетель Т. показала, что работала в ООО ЧОП «Звезда» с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>, вела табель учета рабочего времени работников. Истцу не выплачена заработная плата за <дата> и компенсация за неиспользованный отпуск. В <дата> истец невыходов на работу не имела.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований нет.
Истец просит взыскать с ответчика ООО «ЧОП «Звезда» заработную плату за <дата> в сумме <данные изъяты>
Суд не соглашается с расчетом заработной платы <дата> в размере <данные изъяты>
Порядок налогообложения налогом на доходы физических лиц установлен гл. 23 НК РФ
Удержание налога производится при выплате заработной платы. Поэтому размер подлежащей выплате суммы подлежит уменьшению на сумму подлежащего удержанию НДФЛ. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за <дата> в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. ст. 114, 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней.
В силу ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы.
Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).
Исчисление средней заработной платы для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска производится в соответствии со ст. 139 ТК РФ.
Сумма компенсации за неиспользованный отпуск рассчитывается исходя из количества неиспользованных дней отпуска за время работы в организации умноженная на сумму начисленной заработной платы за расчетный период и путем деления на расчетное количество дней за расчетный период. Каждый месяц работы, за который не был использован отпуск, компенсация выплачивается за 2,33 дня (28/12мес.).
Истец за все время работы у ответчика не использовала ежегодный оплачиваемый отпуск, и ей не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, что не оспаривалось в суде представителем ответчика.
Проверив расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск, представленный истцом (л.д. 10), суд признает его правильным, не противоречащим материалам дела и требованиям закона и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>
Представленный ответчиком расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск суд находит неверным. Поскольку расчет произведен из расчета заработной платы за 0,5 ставки в размере <данные изъяты>, что противоречит представленным в дело доказательствам.
Представителем ответчика ООО «ЧОП «Звезда» заявлено о применении срока исковой давности при рассмотрении требований Титовой И.В..
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что истец уволена из ООО «ЧОП «Звезда» <дата> по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 7), исковое заявление поступило в суд <дата> (л.д. 3), таким образом, ее обращение являлось своевременным и в установленные законом сроки.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Титовой И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЧОП «Звезда» в пользу Титовой И.В. заработную плату за <дата> в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с ООО «ЧОП «Звезда» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области.
Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус