Дело № 2-2164/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
При секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А.,
С участием представителя истца Кириченко Т.В. – по доверенности Фатьянова Р.Б.,
Ответчика – Дильдиной С.А.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Т.В. к Дешиной А.Н., Дильдиной С.А. о выделе доли в натуре,
Установил:
Истица Кириченко Т.В. (добрачная фамилия Макарова) обратилась в суд с иском и просит произвести фактический раздел домовладения (раздел жилого дома в натуре) и выделить часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с принадлежащими ей 3/7 долями с учетом сложившегося порядка пользования.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истицы (по доверенности Фатьянов Р.Б.) уточнил исковые требования и просил выделить Кириченко Т.В. фактически в счет долей, принадлежащих истице, следующие помещения: в лит. А - помещение № 3 (жилая) площадью <данные изъяты>, в лит. А 2 - помещение № 2 (кухня) площадью <данные изъяты>, в лит. а - помещение № 1 (подсобное) площадью <данные изъяты>, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также выделить, доверителю в счет принадлежащих последнему долей - надворные пристройки лит. Г 1 - сарай, лит. Г 3 – уборная, право общей долевой собственности между Кириченко Т.В. и остальными сособственниками названного домовладения – Дешиной А.Н. и Дильдиной С.А., прекратить.
В обоснование уточненных требований указал, что требуемые к выделу помещения отделены капитальной стеной от остальных помещений, имеется отдельный вход, в помещения, которыми пользуется его доверитель. Порядок пользования в доме сложился, никаких претензий друг к другу стороны по делу не имеют. Также пояснил, что Кириченко Т.В. является собственником 3/7 долей спорного домовладения на основании договора дарения доли жилого дома от <дата>. Истица сменила фамилию «Макарова» на фамилию «Кириченко» в связи с регистрацией брака, о чем в дело предоставлено свидетельство о регистрации брака. Отметил, что в техническом паспорте БТИ от <дата> имеется запись о том, что не предоставлен генеральный план застройки на лит. Г 1, лит. Г 2, лит. Г 3, не предъявлено разрешение на строительство лит. а и лит. а 2. Однако, в соответствии с ФЗ № 93 ФЗ от 30.06.2006 года, которым были внесены изменения в ФЗ № 191 ФЗ от 29.12.2004 года, изменения объектов капительного строительства и их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивных и других характеристики, их принадлежности, надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные в настоящем регламенте - специального разрешения на это не требуется. То обстоятельство, что возведенные пристройки не нарушают технических норм, подтверждается представленными в дело документами, а именно ответом из ТУ ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городах Пущино, Серпухов, Серпуховскому муниципальному району и Чеховскому муниципальному району, ответом УГПН по Серпуховскому району ГУ по Московской области и ответом из отдела Администрации г. Серпухова, поэтому данные литеры, как в части жилого дома, так и в части надворных построек подпадают под ФЗ № 93 от 30.06.2006г. и построены без нарушений градостроительных норм и правил, в связи с чем, считает, что требования его доверителя законны и обоснованны.
Ответчик Дешина А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также признала требования истца, просила разделить домовладение, являющееся предметом спора по фактическому пользованию сторон.
Ответчик Дильдина С.А. исковые требования Кириченко Т.В. с учетом их уточнения признала в полном объеме.
Обсудив признание иска, суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить исковые требования Кириченко Т.В. с учетом уточнений, поскольку признание иска предусмотрено законом, принятие признания иска не нарушает охраняемых прав и законных интересов иных лиц.
Руководствуясь ст.ст. 218, 252 ГК РФ, в соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кириченко Т.В. к Дешиной А.Н., Дильдиной С.А. о выделе доли в натуре, удовлетворить.
Разделить жилой дом <адрес> между Кириченко Т.В., с одной стороны и Дешиной А.Н., Дильдиной С.А., с другой стороны по фактическому пользованию без выплаты каких-либо денежных компенсаций.
Выделить из общего имущества в собственность Кириченко Т.В. часть жилого дома <адрес>, состоящую из помещений: в лит. А - помещение № 3 (жилая) площадью <данные изъяты>, в лит. А 2 - помещение № 2 (кухня) площадью <данные изъяты>, в лит. а - помещение № 1 (подсобное) площадью <данные изъяты>, надворные пристройки лит. Г 1 - сарай, лит. Г 3 – уборная.
В собственность Дешиной А.Н., Дильдиной С.А. оставить фактически занимаемую им часть дома <адрес> и состоящую из помещений: в лит.А помещение № 5 размером <данные изъяты>, помещение № 6 размером <данные изъяты>, в лит. А1 помещение №4 (кухня) размером <данные изъяты>, в лит. а1 помещение № 2 (подсобное) размером <данные изъяты>, помещение № 3 (подсобное) размером <данные изъяты>, влит. а2 помещение № 1 (подсобное) размером <данные изъяты>.
Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья: