Дело № 2-2161/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 июля 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
При секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А.,
а также с участием истца Костиной Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Т.В. к ГУ УПФ РФ № 11 по г.Москве и Московской области о признании незаконным отказ об освобождении от уплаты страховых взносов и освобождении от их уплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Костина Т.В. обратилась в суд с иском и просит признать отказ ответчика в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты страховых взносов на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возврата полутора лет не соответствующим закону, а также обязать ответчика освободить ее от уплаты суммы в размере 14 000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что она является индивидуальным предпринимателем, имеет свидетельство о государственной регистрации юридического лица в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрирована по месту своего жительства и фактического проживания в Управлении Пенсионного фонда РФ № 11 по г.Москве и Московской области. <дата> у нее родилась дочь, в связи с чем, она обратилась к ответчику с намерением закрыть свою предпринимательскую деятельность, но по совету работников Пенсионного фонда, написала заявление с просьбой об освобождении от уплаты страховых взносов на время отпуска по уходу за ребенком с <дата> по <дата> Данная просьба удовлетворена, чем свидетельствует принятие от нее ответчиком «нулевых деклараций» в апреле, июле, октябре 2010г.и в январе, апреле 2011г. Однако, когда она в апреле 2011г. подала ответчику заявление о закрытии предпринимательства, ей было сообщено о задолженности в пенсионный фонд в размере 14 000 рублей и закрытие предпринимательства возможно только уплате указанной суммы. Полагает, что является необоснованным отказ в удовлетворении заявления о предоставлении льгот по уже принятому и ранее удовлетворенному заявлению.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика (по доверенности К.), представлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку полагает, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, как вытекающий из предпринимательской деятельности.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение истицы, не возражавшей против удовлетворения ходатайства, заявленного представителем ответчика, проверив представленные сторонами письменные документы, прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика и о прекращении производства по гражданскому делу по иску Костиной Т.В. к ГУ УПФ РФ № 11 по г.Москве и Московской области о признании незаконным отказ об освобождении от уплаты страховых взносов и освобождении от их уплаты, по следующим основаниям.
Согласно ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в соответствии с которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая характер спорных правоотношений, и их субъектный состав, где истец Костина Т.В. является действующим индивидуальным предпринимателем, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП <номер>от <дата>, а ответчик – юридическое лицо, прихожу к выводу, что гражданское дело по иску Костиной Т.В. к ГУ УПФ РФ № 11 по г.Москве и Московской области о признании незаконным отказ об освобождении от уплаты страховых взносов и освобождении от их уплаты, в соответствии со ч.1 ст. 134 ГПК РФ подлежит прекращению в связи с неподведомственностью названного иска суду общей юрисдикции.
Руководствуясь ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство представителя ответчика (по доверенности К.) удовлетворить.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Костиной Т.В. к ГУ УПФ РФ № 11 по г.Москве и Московской области о признании незаконным отказ об освобождении от уплаты страховых взносов и освобождении от их уплаты.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья: