Дело № 2-1531/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2011 года
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,
с участием:
представителя истца Краснова О.О. по доверенности – адвоката Горяева С.Б.,
ответчика - Шуваева А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова О.О. к Шуваеву А.И., ЗАО «Московская акционерная страховая компания», ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам Шуваеву А.И., ЗАО «МАКС», ООО «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 64 575 рублей 74 копейки, государственную пошлину в размере 2 137 рублей 27 копеек, убытки в размере 5 313 рублей 30 копеек и государственную пошлину в размере 400 рублей, а также судебные расходы в сумме 9809 рублей 96 копеек и расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Свои требования истец основывает на том, что 21 февраля 2011 года около 12 часов 30 минут на ул. Советской в районе дома 33/34 г. Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак <номер> под управлением истца Краснова О.О., и <данные изъяты> регистрационный знак <номер> под управлением ответчика Шуваева А.И.
ДТП произошло по вине водителя Шуваева А.И., что подтверждается материалами административного дела.
Ответственность по ОСАГО водителя Шуваева А.И. при управлении автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <номер> застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии <номер>.
Ответственность по ОСАГО истца Краснова О.О. при управлении автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <номер> застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии <номер>.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен реальный ущерб, связанный со стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа – 74 115 рублей.
При обращении в суд истец понесен убытки, связанные с консультацией и подготовкой искового заявления в суд, оплатив по квитанции в коллегии адвокатов «Защитник» 3000 рублей, оплата отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС – 1650 рублей, оплата подъемника – 300 рублей, оплата телеграмм - 95 рублей 40 копеек, 207 рублей 90 копеек, 60 рублей, а всего – 5313 рублей 30 копеек.
Ответчиком ЗАО «МАКС» в порядке прямого урегулирования убытков произведена выплата в размере 9 539 рублей 26 копеек. Невыплаченной остается разница в размере 64 575 рублей 74 копейки.
Истец Краснов О.О. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет адвокат Горяев С.Б., который поддержал заявленные требования, пояснив, что 21 февраля 2011 года ДТП произошло по вине ответчика Шуваева А.И., что подтверждается материалами административного дела. Истец обращался в порядке прямого урегулирования в свою страховую компанию, которая произвела выплату в размере 9 539 рублей 26 копеек. Однако стоимость восстановительного ремонта автомашины после ДТП составит 74115 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков разницу в сумме 64575 рублей. С заключением эксперта истец согласен, увеличивать ранее заявленные требования не будет, просит рассмотреть дело по ранее заявленным требованиям, взыскав с ответчиков также убытки, понесенные в связи с обращением в суд, а также судебные расходы и расходы на представителя.
Ответчик Шуваев А.И. в судебном заседании пояснил, что вину свою в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, поскольку при управлении автомобилем задумался и не увидел, что автомобиль истца остановился на дороге. Когда увидел автомобиль, то понял, что уже не успевает остановиться, пытался избежать столкновения, но не смог. Удар пришелся в задний бампер, который раскололся. С предъявленными требованиями не согласен, так как размер ущерба не превышает лимита страховой выплаты.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на исковые требования Краснова О.О., в котором указывает, что с предъявленными исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными, поскольку ЗАО «МАКС» исполнило свое обязательство, осуществив страховую выплату в размере 9 539 рублей 68 копеек в рамках прямого возмещения убытков. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах» (л.д. 183-184)
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, сведений о причинах неявки не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Краснова О.О., с участием его представителя, в отсутствие представителя ответчика ЗАО «МАКС» и представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, ответчика Шуваева А.И., проверив материалы дела, дело об административном правонарушении, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер> (л.д. 35 копия ПТС, л.д. 36- свидетельство о регистрации ТС).
21 февраля 2011 года около 12 часов 30 минут в районе дома 33/34 ул.Советская г.Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак <номер> под управлением ситца Краснова О.О. и <данные изъяты> регистрационный знак <номер> под управлением ответчика Шуваева А.И. (л.д. 9- справка о ДТП).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шуваева А.И., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, так как не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <номер>, двигавшейся впереди.
Постановлением <номер> от 21.02.2011 года по делу об административном правонарушении Шуваев А.И. признан виновным в нарушении ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 1- административного материала)
Гражданская ответственность Краснова О.О. при управлении автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <номер> на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису <номер> (л.д. 9).
Гражданская ответственность Шуваева А.И. при управлении автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <номер> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <номер> (л.д. 144).
ЗАО «МАКС» был организован осмотр транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <номер>, о чем составлен Акт осмотра от <дата> (л.д. 70,71), на основании которого составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым размер ущерба составит 9 539 рублей 26 копеек (л.д. 64)
Платежным поручением <номер> от <дата> ЗАО «МАКС» было перечислено Краснову О.О. страховое возмещение по полису ОСАГО в сумме 9 539 рублей 26 копеек. (л.д. 63).
Истцом представлен отчет <номер> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак <номер>, составленный 21 марта 2011 года индивидуальным предпринимателем К., согласно которого стоимость затрат на восстановление до состояния, соответствующее до аварийному, для автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер>, составляет 91 807 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 74 115 рублей (л.д. 10-25). За составление данного отчета истцом были понесены расходы в размере 1650 рублей (л.д. 29).
На осмотр поврежденного транспортного средства специалистом К. истцом направлялись телеграммы, в связи с чем понесены расходы в размере: 95 рублей 40 копеек – Шуваеву А.И., представителю ЗАО МАКС» - 207 рублей 90 копеек, и за изготовление копий телеграмм – 60 рублей 00 копеек (л.д. 32-34).
По ходатайству представителя истца по делу была назначена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Ю» Г. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер> в результате повреждения автомашины от ДТП, имевшего место 21 февраля 2011 года, без учета физического износа, составляет 104 769 рублей, а с учетом физического износа – 75 748 рублей (л.д. 156-174).
У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
Истцом были понесены расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, а именно: за извещение телеграммами ответчиков о дате и месте осмотра экспертом транспортного средства – 165 рублей 91 копейка, 246 рублей 15 копеек, 243 рубля 90 копеек, 90 рублей, а также за проведение экспертизы – 9 064 рубля (л.д. 187-192).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263.
В силу п.48.1 Правил, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При определении размера ущерба, связанного с повреждением автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер>, суд исходит из заключения эксперта ООО «Ю» Г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <номер>, в результате повреждения автомашины от ДТП, имевшего место 21 февраля 2011 года, с учетом физического износа составит 75 748 рублей. Данное заключение подтвердило обоснованность отчета <номер> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак <номер>, составленного 21 марта 2011 года индивидуальным предпринимателем К., в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составит 74 115 рублей. Истец просил рассмотреть дело по заявленным им требованиям, увеличивать которые в связи с заключением эксперта не желает.
Поскольку сумма ущерба, причиненного истцу в ДТП, не превышает максимальный размер страховой выплаты (120 000 рублей), ущерб подлежит возмещению истцу ответчиком ЗАО «МАКС»" в полном объеме, оснований для взыскания данной суммы с непосредственного причинителя вреда ответчика Шуваева А.И. не имеется.
Суд не находит оснований для взыскания данного ущерба с ответчика ООО «Росгосстрах», и полагает, что возмещение ущерба, связанного с восстановлением поврежденного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, должно быть возложено на ЗАО «МАКС», которое принимало решение о выплате страхового возмещения и определении размера страхового возмещения.
Таким образом, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО, то в порядке прямого возмещения убытков ЗАО «МАКС» обязано выплатить истцу сумму в размере 120 000 рублей. Учитывая, что ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 9 539 рублей 26 копеек, то с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 64 575 рублей 74 копейки.
Также истец просил взыскать с ответчиков расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, а именно: 3 000 рублей за консультацию и подготовку искового заявления в коллегии адвокатов «Защитник», за оплата отчета о стоимости ремонта автомобиля в размере 1650 рублей, оплата подъемника 300 рублей, оплата телеграмм 95 рублей 40 копеек, 207 рублей 90 копеек, 60 рублей.
Суд находит данные требования истца подлежащими удовлетворению путем взысканию их с ответчика ЗАО «МАКС», которым было нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи со страховыми случаем, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию 3000 рублей за составление искового заявления и консультацию юриста, 1650 рублей за составление отчета о стоимости ремонта, так как обоснованность данного отчета нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, 300 рублей за услуги подъемника и 207 рублей 90 копеек за телеграмму и 30 рублей за изготовление копии телеграммы.
Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований истца путем взыскания ущерба с ответчика Шуваева А.И., то расходы истца на извещение данного ответчика в размере 95 рублей 40 копеек и 30 рублей удовлетворению не подлежат.
Суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов за проведение автотехнической экспертизы в размере 9 064 рублей, а также извещение ответчика ЗАО «МАКС» о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства экспертом в размере 243 рубля 90 копеек, 30 рублей.
Так как суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам Шуваеву А.И. и ООО «Росгосстрах», то расходы в размере 165 рублей 91 копейка, 246 рублей 15 копеек и 60 рублей не подлжат взысканию в пользу истца.
Кроме того, Краснов О.О. просит взыскать с ответчиков оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение суда по гражданскому делу, суд вправе взыскать с другой стороны по гражданскому делу в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с соблюдением при этом требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
С учетом обстоятельств данного дела, а именно: сложности, затрат времени, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с ответчика ЗАО «МАКС».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части иска, в которой истцу отказано.
С ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Краснова О.О. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2202 рубля 91 копейка.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Краснова О.О. страховую выплату в размере 64575 рублей 74 копейки, убытки в размере 2187 рублей 90 копеек, судебные расходы в размере 12337 рублей 90 копеек, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере 2202 рубля 91 копейку, а всего взыскать – 88304 рубля 45 копеек.
В удовлетворении исковых требований Краснова О.О. к ООО «Росгосстрах», Шуваеву А.И. о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Фетисова И.С.