Дело № 2-2295/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
при секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А.,
с участием представителя истца Большакова К.Н. – по доверенности Пискаревой Ю.Е.,
представителя ответчика Сидорчук О.Р. – по доверенности и по ордеру адвоката Еремичева И.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова К.Н. к Сидорчук О.Р. о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Истец Большаков К.Н. обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Сидорчук О.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Свои требования мотивирует тем, что <дата> между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг сумму <данные изъяты>. Срок возврата займа не был определен сторонами. <дата> им в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возврата денежных средств, но ответа не последовало, долг ответчиком до настоящего времени не возвращен.
Истец Большаков К.Н. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца – по доверенности Ф. в судебное заседание не явилась, извещена. В предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, и указала, что <дата> ответчик заняла у него указанную выше сумму денег на приобретение ею недвижимости, в связи с чем, истцом были переданы денежные средства в требуемой сумме, о чем ответчиком, собственноручно была написана расписка. У истца никаких других договорных отношений с ответчиком не было, деньги были переданы ответчику для удовлетворения ее личных нужд. По договору уступки права требования истец не приобретал у ответчика никакое недвижимое имущество.
Представитель истца – по доверенности Пискарева Ю.Е. в судебном заседании требования доверителя поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Поддержала объяснения, данные представителем истца Ф.
Ответчик Сидорчук О.Р. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.
Представитель ответчика Адвокат Еремичев И.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что <дата> ответчик заключила договор <номер> о долевом участи в финансировании, реконструкции жилого дома с ЗАО "С", согласно которого она финансирует реконструкцию квартиры <адрес>. При этом ответчик вложила необходимые денежные средства в ЗАО "С" и выполнила перед данной организацией свои обязательства. Впоследствии, <дата> между ответчиком и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому ответчик переуступила право требования квартиры <адрес>. Истец по данному договору выплатил ей денежную сумму в размере <данные изъяты>. Договор был трехсторонним, где должником являлся ЗАО "С". Данный договор заключался в присутствии сотрудников данной организации, при которых данные денежные средства и передавались ответчику. Также, в присутствии сотрудников ЗАО "С" ответчик написала представленную истцом расписку. Единственный недостаток ответчика в том, что в расписке она не указала, за что она получила денежные средства от истца. Кроме того, в материалы дела были предоставлены дополнительные документы, свидетельствующие о том, что и дата составления расписки и дата заключения договора одна и та же. Также, в материалы дела предоставлено свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество на имя истца, согласно которому истец признал за собой право собственности через суд. Таким образом, денежные средства истцом были оплачены ответчику за квартиру, и никакого договора займа не было. Отметил, что в представленной истцом расписке дата возврата займа не указана.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из положений указанных норм права, обязанность заимодавца возвратить заемщику сумму займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Установлено, что Сидорчук О.Р. получила от Большакова К.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> без указания срока возврата, что подтверждается представленной истцом распиской от <дата> (л.д.4).
Направленная в адрес Сидорчук О.Р. претензия от <дата>, в которой предложено ответчику в срок до <дата> возвратить истцу денежные средства в указанной выше сумме, оставлена без удовлетворения, поскольку возвращена в адрес истца за истечением срока хранения (л.д.5,6, 15).
Из копии договора <номер> о долевом участии в финансировании реконструкции жилого дома от <дата>, заключенного между ЗАО "С" и Сидорчук О.Р., следует, что Исполнитель взял на себя обязательство осуществить реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>, а Дольщик взял на себя обязательство финансировать реконструкцию вышеуказанного жилого дома в той доле, которая составляет стоимость отдельной квартиры, предоставляемой Дольщику. Исполнитель обязался предоставить Дольщику квартиру свободной планировки, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся на <данные изъяты> этаже, общая проектная площадь которой должна была составить <данные изъяты>, и до <дата> предоставить дольщику все необходимые документы для оформления права собственности после полной оплаты на вышеуказанную квартиру (л.д.28).
<дата> Большаков К.Н. и Сидорчук О.Р. заключили договор уступки права требования, согласно которому Сидорчук О.Р. передала, а Большаков К.Н. принял право требования первого после полной оплаты за квартиру и стал кредитором по договору <номер> от <дата> о долевом участии в финансировании реконструкции жилого дома, заключенному между Сидорчук О.Р. и ЗАО "С". В соответствии с вышеуказанной уступкой права требования Большаков К.Н. рассчитывается с Сидорчук О.Р. за квартиру в сумме <данные изъяты> в момент подписания договора (л.д.27).
<дата> ЗАО "С" и Большаковым К.Н. заключен договор <номер> уступки прав по договору о совместной деятельности в реконструкции объекта муниципальной собственности г.Серпухова от <дата>, согласно которому ЗАО "С" передало принадлежащие ему права по договору о совместной деятельности в реконструкции объекта муниципальной собственности г.Серпухова от <дата> в объеме, пропорционально доли участия Большакова К.Н. в финансировании строительства объекта с правом получения в собственность квартиры свободной планировки, находящейся по адресу: <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> на момент заключения настоящего договора обязанность по уплате указанной суммы Большаковым К.Н. выполнена полностью (л.д.43).
Решением Серпуховского городского суда от 05.03.2010г. за Большаковым К.Н. признано право собственности на квартиру <адрес> (л.д.42).
Свидетель М. показала, что в 2005-2006гг. в ее присутствии был заключен договор уступки права на квартиру между Большаковым К.Н. и Сидорчук О.Р., согласно которому последняя переуступила свое право требования в отношении квартиры Большакову К.Н.. Данный договор изготавливала она сама лично. По данному договору также в качестве 3-его лица выступало ЗАО "С", так как его также подписывал и директора ЗАО "С" К.. Сидорчук О.Р. во исполнение договора уступки права требования написала расписку о том, что она от Большакова получила деньги, примерно, в сумме <данные изъяты>. Данные деньги по расписке были переданы в ее присутствии. Впоследствии Большаков оформил свое право на квартиру, являющуюся предметом договора уступки права требования. Сидорчук О.Р. никаких претензий, связанных с расчетом, не предъявляла. Для обращения в судебном порядке о признании права собственности на квартиру в доме <адрес>, был составлен договор уступки права на квартиру от Администрации г.Серпухова, то есть ЗАО СПТП «Союз» уступал свое право требование на квартиры в доме <адрес> тем гражданам, которые являлись дольщиками по реконструкции данного дома.
После обозрения в судебном заседании договора уступки права требования от <дата>, договора долевого участия <номер> от <дата>, договора <номер> уступки прав по договору о совместной деятельности от <дата> и расписки Сидорчук данной Большакову о получении денежных средств, свидетель М. показала, что договор <номер> от <дата>, договор уступки права требования от <дата> заключались в ее присутствии. Расписка также писалась Сидорчук О.Р. в ее присутствии. Договор <номер> от <дата> заключался между Большаковым К.Н. и ЗАО "С" в связи с тем, что не могли оформить право собственности. Адвокат предложил им составить данный договор. Все те, кто был согласен с этим договором, подписали его. Кроме того, в условия данного договора не могли включить цену в размере <данные изъяты>, которые истцом были переданы Сидорчук О.Р., а была указана сумма в размере <данные изъяты>, поскольку эта сумма была оплачена Сидорчук О.Р. ЗАО "С" по договору долевого участия. При заключении договора <номер> от <дата>, Большаковым К.Н. не вносились денежные средства, произведен зачет. В ЗАО "С" имеются документы, свидетельствующие о том, что именно Сидорчук О.Р. вносила денежные средства в размере <данные изъяты>. Стороны по делу не были знакомы до продажи квартиры, это ей известно со слов Сидорчук О.Р., так как она с ней дружит.
Анализируя собранные данные, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцом не представлено никаких доказательств тому, что между истцом и ответчицей заключался договор займа на сумму <данные изъяты>.
Представленная истцом расписка от <дата> при буквальном ее толковании не свидетельствует о том, что она является документом, подтверждающим получение ответчиком денежных средств в заем в день ее подписания. Признаками займа данная расписка не обладает.
Толкование представителем истца расписки от <дата> таким образом, что при ее написании имело место передача денег в долг, противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно договору уступки права требования от <дата>, заключенного между Большаковым К.Н. и Сидорчук О.Р., согласно которому Сидорчук О.Р. передала, а Большаков К.Н. принял право требования первого после полной оплаты за квартиру и стал кредитором по договору <номер> от <дата> о долевом участии в финансировании реконструкции жилого дома, заключенному между Сидорчук О.Р. и ЗАО "С", при этом, в соответствии с вышеуказанной уступкой права требования Большаков К.Н. рассчитывается с Сидорчук О.Р. за квартиру в сумме <данные изъяты> в момент подписания договора, что согласуется с объяснениями представителя ответчика и показаниями свидетеля М., предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять которым у суда оснований не имеется, и из которых следует, что расписка Сидорчук О.Р. была дана истцу в подтверждение получения денег по договору от <дата>, дата которого совпадает с датой написания расписки, а также решению Серпуховского городского суда Московской области от <дата> о признании права собственности за Большаковым К.Н. на квартиру <адрес>, являющуюся предметом названного выше договора от <дата>
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт передачи ответчику суммы в размере <данные изъяты> в долг и его обязательства возвратить истцу указанную сумму, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.
С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт наличия между сторонами договора займа.
При таких данных, оснований полагать, что ответчик не выполнила свои обязательства перед истцом и у Сидорчук О.Р. возникла обязанность по исполнению обязательств, у суда не имеется, в связи с чем, требования истца, заявленные к ответчику, о взыскании денежных средств подлежат отклонению.
В силу ст. 98 ГПК РФ у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной Большаковым К.Н. при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Большакова К.Н. к Сидорчук О.Р. о взыскании долга в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>, отклонить.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: