Дело 2-2157/2011
Решение
Именем Российской Федерации
21 июля 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,
при секретаре: Шарабуряк Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кифлюк Е.М. к Администрации Серпуховского района об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности, по иску Кориковой Н.М. к Администрации Серпуховского района об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности,
Установил:
Истец Кифлюк Е.М. обратилась в суд с иском и просит установить факт принятия ею наследства в виде 1/2 доли земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти К.Ю.В., умершего <дата>. Признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, после смерти К.Ю.В., умершего <дата>.
Свои требования мотивирует тем, что <дата> умер ее дядя, К.Ю.В. При жизни ему принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>. Указанный участок бел предоставлен ему на основании постановления Главы Администрации Серпуховского района Московской области <номер> от <дата>. Земельный участок стоит на кадастровом учете, имеет кадастровый номер <номер>. Наследников первой очереди нет. Отец умер. В установленный законом срок истец обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю указанного земельного участка было отказано, поскольку подлинное свидетельство на право собственности на землю на имя К.Ю.В. было утеряно. Фактически наследство приняла, так как после смерти дяди занималась обработкой земельного участка, выращивала клубнику, смородину.
Истец Кифлюк Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что К.Ю.В. приходился ей дядей. При жизни у него в собственности был земельный участок <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время земельным участком пользуется истец и ее сестра Корикова Н.М.
Третье лицо Корикова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 53). Ранее в судебном заседании исковые требования Кифлюк Е.М. об установлении факта принятия ею наследства в виде 1/2 доли земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти К.Ю.В., умершего <дата> и признании за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, после смерти К.Ю.В., умершего <дата> поддержала в полном объеме.
Так же третье лицо Корикова Н.М. предъявила самостоятельные исковые требования в которых просит установить факт принятия ею наследства в виде 1/2 доли земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти К.Ю.В., умершего <дата>. Признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, после смерти К.Ю.В., умершего <дата>.
Свои требования мотивирует тем, что <дата> умер ее дядя, К.Ю.В. При жизни ему принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Указанный участок бел предоставлен ему на основании постановления Главы Администрации Серпуховского района Московской области <номер> от <дата>. Земельный участок стоит на кадастровом учете, имеет кадастровый номер <номер> Наследников первой очереди нет. Отец умер. В установленный законом срок истец обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю указанного земельного участка было отказано, поскольку подлинное свидетельство на право собственности на землю на имя К.Ю.В. было утеряно. Фактически наследство приняла, так как после смерти дяди занималась обработкой земельного участка, выращивала клубнику, смородину.
Третье лицо (истец по первоначальному иску) Кифлюк Е.М. в судебном заседании исковые требования Кориковой Н.М. поддержала в полном объеме и не возражала против их удовлетворения.
Ответчик представитель Администрации Серпуховского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии своего представителя (л.д. 17, 21).
Третье лицо представитель с/т «Родник» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал, что с иском согласен (л.д. 19).
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика представителя Администрации Серпуховского района, третьего лица представителя с/т «Родник» и третьего лица, с самостоятельными требованиями Кориковой Н.М. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца Кифлюк Е.М., свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд считает исковые требования Кифлюк Е.М. и Кориковой Н.М. подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что предметом спора является земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>
К.Ю.В. умер <дата>, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 7).
Родителями Кифлюк Е.М. являются К.М.В. и К.Г.И. (л.д. 8).
В материалы дела представлена кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером <номер>, согласно которого указанный земельный участок площадью <данные изъяты> расположен по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства (л.д. 9).
Постановлением главы Администрации Серпуховского района Московской области от <дата> <номер> К.Ю.В. предоставлен земельный участок <номер> площадью <данные изъяты>, расположенный в <адрес> (л.д. 10).
Согласно свидетельства на право собственности на землю собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> является К.Ю.В. (л.д. 11).
К.М.В. умер <дата> (л.д. 12).
Родителями К.М.В. являются К.В.М. и К.П.С. (л.д. 14-15).
Родителями К.Ю.В. являются К.В.М. и К.П.С. (л.д. 16).
К.О.В. и Кифлюк Н.М. заключили брак <дата> о чем в книге регистрации актов о заключении брака <дата> произведена запись за <номер>. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – К., жене – К. (л.д. 22).
Родителями Кифлюк Н.М. являются К.М.В. и К.Г.И. (л.д. 22).
В материалах дела имеются квитанции из которых видно, что оплата по захоронению К.Ю.В. произведена Кориковой Н.М. (л.д. 28-31).
Согласно справки садоводческого некоммерческого товарищества «Р.» К.Ю.В. имеет садовый участок <номер> в садоводческом некоммерческом товариществе «Р.» кадастровый номер <номер> (л.д. 32).
Из справки садоводческого некоммерческого товарищества «Р.» видно, что на участке <номер> имеется строение (л.д. 33).
Определением Серпуховского федерального городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу по иску К.Н.А. к К.Ю.В. о разделе имущества, К.Ю.В. выделен на праве собственности земельный участок размером <данные изъяты> в <адрес> в садоводческом товариществе с садовым домиком и насаждениями стоимостью <данные изъяты> Определение вступило в законную силу <дата> (л.д. 34).
В материалы дела представлена учетная карточка на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, из которого видно, что юридическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> фактическая <данные изъяты> (л.д. 35).
Из наследственного дела <номер> к имуществу умершего <дата> К.Ю.В. усматривается, что наследниками после его смерти являются племянницы Корикова Н.М. и Кифлюк Е.М. (л.д.54-65).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Я.В.С. показала, что является соседкой Кифлюк Е.М. Возила истца в <адрес>, где у нее находится земельный участок, истец собирала ягоды и косила траву. На земельном участке растет малина, крыжовник, стоит домик и туалет.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.П.С. показал, что Кифлюк Е.М. и Корикова Н.М. являются его двоюродными сестрами. В настоящее время они обрабатывают земельный участок, расположенный в <адрес>. До смерти указанный участок принадлежал их дяде К.Ю.В.
Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.
В силу ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.
Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Анализируя собранные доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что К.Ю.В. при жизни имел на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, Кифлюк Е.М. и Корикова Н.М. являются наследниками, приняли наследство после смерти дяди, владеют и пользуются наследственным имуществом, иных лиц претендующих на наследство не имеется, что подтверждается представленными письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей Я.В.С., Е.П.С., не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется.
Принятие отдельного решения по требованиям Кифлюк Е.М. и Кориковой Н.М. об установлении юридического факта принятия наследства, не требуется, поскольку истцы в установленный законом срок обратились к нотариусу для принятия наследства, и является обстоятельством, на основании которого удовлетворяются требования истцов о праве собственности.
При таких обстоятельствах требования истцов Кифлюк Е.М. и Кориковой Н.М. о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> в равных долях. обоснованны, закону не противоречат и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Кифлюк Е.М. и Кориковой Н.М. удовлетворить.
Признать за Кифлюк Е.М. право собственности на 1/2 доли земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>
Признать за Кифлюк Е.М. право собственности на 1/2 доли земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области.
Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус