Дело № 2-1974/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2011 года
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю.,
с участием:
старшего помощника Серпуховского городского прокурора Кобозевой О.А.,
истцов - Кузина В.Э., Кузиной А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Кузина А.В.,
представителя истцов Кузина В.Э., Кузиной А.В., Кузина А.В., Храмцова С.Г. – адвоката Кононова А.Я.,
ответчиков – Кухарского А.Ю., Шашкова Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина В.Э., Кузиной А.В. в интересах несовершеннолетнего В., Кузина А.В., Храмцова С.Г. к Кухарскому А.Ю., Шашкову Д.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
У с т а н о в и л :
Истцы Кузин В.Э., Кузина А.В. в интересах несовершеннолетнего В.., Храмцов С.Г., Кузин А.В. обратились в суд с иском к ответчикам Кухарскому А.Ю., Шашкову Д.С. и просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу Храмцова С.Г. в размере 20 000 рублей, Кузина В.Э. в размере 25 000 рублей, несовершеннолетнего В. в размере 20 000 рублей, Кузина А.В. в размере 100 000 рублей. Истец Кузин А.В. просит также взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 145 000 рублей, расходы за составление отчетов о стоимости ремонта ТС и рыночной стоимости ТС в размере 7250 рублей, государственную пошлину в размере 4 100 рублей.
Истцы свои требования мотивируют тем, что 19 июля 2010 года примерно в 21 час 30 минут на автодороге д.Игумново – д.Никифорово Серпуховского района Московской области Кухарский А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим на праве собственности Шашкову Д.С., двигаясь со стороны д. Никифорово в направлении д.Игумново совершил маневр обгона впереди идущего в попутном направлении транспортного средства, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Кузина А.В., который двигался со стороны встречного движения прямо. Виновным в данном ДТП был признан Кухарский А.Ю.
В результате данного ДТП водителю автомобиля Кузину А.В., а также пассажирам Кузиной Т.С., Храмцову С.Г., В.., Кузину В.Э. был причинен вред здоровью.
В день ДТП Кузин В.Э. обратился в МУЗ СГБ им. Семашко, где ему был поставлен диагноз - ушибленная рана лобной области, ушиб мягких тканей грудного отдела позвоночника. 22 июля 2010 года Кузину В.Э. был установлен диагноз - ушиб грудной клетки, ссадины лба, ушиб левой голени.
В соответствии с заключением эксперта <номер> Кузину В.Э. были причинены телесные повреждения: ушибленные раны и ссадины на передне-наружной поверхности левой голени в средней трети, ссадины лобной области. Данные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель расцениваются как легкий вред здоровью.
В день дорожно-транспортного происшествия Храмцов С.Г. обратился в МУЗ СГБ им. Семашко, где ему был поставлен диагноз – ушиб, кровоподтеки грудной клетки справа.
В соответствии с заключением эксперта <номер> Храмцову С.Г. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков грудной клетки справа, ссадина на передней левой голени в средней трети. Данные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.
После дорожно-транспортного происшествии несовершеннолетний В., <дата> года рождения, был доставлен в МУЗ СГБ им.Семашко, где ему был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, грудной клетки.
В соответствии с заключением эксперта <номер> Кузину А.В. при обращении за медицинской помощью 19.07.2010 года установлен диагноз: «ушиб мягких тканей головы, грудной клетки», который не подтвержден объективными клиническими данными, не содержит сведений о конкретном виде телесных повреждений, поэтому экспертной оценке не подлежит.
Водитель автомобиля Кузин А.В. после ДТП на машине скорой помощи был доставлен в травматологическое отделение МУЗ СГБ им. Семашко. Находился на стационарном лечении с <дата> по <дата> с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, вывих 1 пальца правой стопы, ушиб грудной клетки. После выписки находился на амбулаторном лечении с <дата> по <дата>.
В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата> Кузину А.В. были причинены телесные повреждения – закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; травматический вывих 1 пальца правой стопы; ушибленные раны на передне-внутренней поверхности правого коленного сустава. Травматический вывих 1 пальца правой стопы по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель расценивается как вред здоровью средней тяжести. Остальные повреждения не имеют признаков опасности для жизни, поэтому отдельной (самостоятельной) оценке тяжести вреда здоровью не подлежат.
В результате повреждения вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии истцам причинен моральный вред, компенсацию которого они просят взыскать с ответчиков. Моральный вред связан с испугом от создавшейся опасной дорожно-транспортной ситуации, перенесенного стресса и физической болью от причиненных травм, нравственными страданиями, выразившимися в неудобствах в период лечения, длительностью лечения.
Истцу Кузину А.В., являющемуся собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер>, в результате повреждения автомобиля причинен материальный ущерб.
В соответствии с отчетом <номер> от <дата> стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, составляет 222472 рубля 64 копейки.
В соответствии с отчетом <номер> от <дата> рыночная стоимость транспортного средства составляет 145 000 рублей.
За составление отчета о стоимости ремонта ТС истцом понесены расходы в размере 5750 рублей, а за составление отчета о рыночной стоимости ТС – 1500 рублей.
Истец Кузин В.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен легкий вред здоровью. При ДТП получил ушиб головы, колена, ссадины на руках, на лечении находился полторы недели, в связи с чем ему причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с водителя транспортного средства – ответчика Кухарского А.Ю.
Истец Кузина А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего В., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что в результате ДТП ее сыну В.., <дата> года рождения, была нанесена психологическая травма, на протяжении длительного времени он плохо спал, боялся машин. Также получил травмы в виде ушибов головы, колена, ребер. Считает, что сыну причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который должен компенсировать ответчик Кухарский А.Ю.
Истцы Храмцов С.Г. и Кузин А.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, их интересах представлял адвокат Кононов А.Я., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить полностью и пояснил, что согласно приговора Серпуховского городского суда от 30.06.2011 года Кухарский А.Ю. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19 июля 2010 года. В результате ДТП Кузину А.В., Кузину В.Э., Храмцову С.Г., несовершеннолетнему В. причинены телесные повреждения, в связи с чем подлежит компенсация морального вреда. Собственнику автомобиля <данные изъяты> Кузину А.В. в результате повреждения автомобиля в ДТП причинен и материальный ущерб. Так как стоимость ремонта автомобиля превышает остаточную стоимость автомобиля на день ДТП, то просит взыскать 145000 рублей, то есть стоимость автомобиля на день ДТП.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Храмцова С.Г., Кузина А.В. с участием их представителя в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Шашков Д.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. 19.07.2010 года данным автомобилем на основании простой рукописной доверенности управлял Кухарский А.Ю., поэтому ответственность за причиненный материальный ущерб и вред здоровью истцов должен нести именно Кухарский А.Ю.
Ответчик Кухарский А.Ю. в судебном заседании исковые требования признал полностью, пояснив, что своей вины в данном ДТП не отрицает. Полагает, что ответственность за произошедшее дорожно-транспортное происшествие и его последствия должен нести только он, а не Шашков Д.С., так как управлял автомобилем на основании доверенности. С возмещением ущерба, в результате повреждения автомобиля, и компенсацией морального вреда согласен.
Суд, выслушав стороны по делу, заключение прокурора, исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, материалы уголовного дело по обвинению Кухарского А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что истец Кузин А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер>, <дата> года выпуска.
Ответчик Шашков Денис Сергеевич является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, <дата> года выпуска.
<дата> Шашков Д.С. выдал Кухарскому А.Ю. простую письменную доверенность на право управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, сроком на 2 года.
19 июля 2010 года примерно в 21 час 30 минут на автодороге д.Игумново – д.Никифорово Серпуховского района Московской области водитель Кухарский А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя по рукописной доверенности технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим на праве собственности Шашкову Д.С., был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, и при совершении маневра обгона впереди идущего в попутном направлении транспортного средства, не убедился в его безопасности, чем нарушил требования п.8.1 ПДД РФ, а также в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, чем нарушил требования п.11.1 ПДД РФ, в результате чего в 2 км. 720м. от дома № 13 д.Никифорово, Серпуховского района Московской области, пересек линию горизонтальной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим на праве собственности истцу Кузину А.В., под управлением Кузина А.В. В результате ДТП водителю Кузину А.В. и его пассажирам Кузиной Т.С., Храмцову С.Г., несовершеннолетнему В., Кузину В.Э. был причинен вред здоровью.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кухарского А.Ю., управлявшего по простой письменной доверенности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим Шашкову Д.С.
Приговором Серпуховского городского суда Московской области, вступившем в законную силу 12.07.2011 года, Кухарский А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года (л.д.132-135).
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором суда установлено, что Кухаркский А.Ю. нарушил п.2.7, 10.1, 8.1 ПДД РФ, так как управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, совершил маневр обгона впереди идущего в попутном направлении транспортного средства, не убедился в его безопасности, выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <номер>, принадлежащим на праве собственности истцу Кузину А.В., под управлением Кузина А.В..
Таким образом, вина Кухарского А.Ю. в нарушении правил дорожного движения, повлекшего столкновение транспортных средств, в результате которого причинен вред здоровью водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, и находившимся в нем пассажирам Кузину В.Э., несовершеннолетнему В., Храмцову С.Г., а также поврежден автомобиль, принадлежащий Кузину А.В., установлена приговором суда и доказыванию не подлежит.
В результате ДТП автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий Шашкову Д.С., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий Кузину А.В., получили механические повреждения (л.д. 6 - справка о ДТП).
Согласно отчета ИП К. <номер> от <дата> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, стоимость устранения дефектов АМТС составляет 261444 рубля 50 копеек, с учетом износа – 222472 рубля 64 копейки (л.д.54-69, 91-106).
Согласно отчета ИП К. <номер> от <дата> рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <номер>, по состоянию на 19.07.2010г. составила 145000 рублей (л.д.70-82).
<дата> ИП К. составлен отчет <номер> стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <номер>, которая составляет 17087 рублей 52 копейки (л.д.107-110).
За составление указанных ответов истцом Кузиным А.В. понесены расходы в размере 8 750 рублей, из них: за отчет о стоимости ремонта ТС – 5750 руб., о рыночной стоимости – 1500 руб., о стоимости годных остатков – 1500 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками от <дата> (л.д.83).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В ст.1080 ГК РФ закреплено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений суд приходит к выводу, что требования истцов о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика Кухарского А.Ю., который на момент дорожно-транспортного происшествия 19 июля 2010 года являлась владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Шашкову Д.С., так как управлял автомобилем на основании простой письменной доверенности, выданной Шашковым Д.С. <дата> сроком на 2 года. В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ именно на данного ответчика возлагается обязанность по возмещению вреда, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем данного источника повышенной опасности.
При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба истцу Кузину А.В. суд исходит из отчетов, составленных ИП К., в соответствии с которыми стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 145000 рублей, после ДТП стоимость ремонта автомобиля превышает остаточную стоимость автомобиля и составляет с учетом износа 222472 рубля 64 копейки. Так как стоимость ремонта транспортного средства превышает остаточную стоимость автомобиль проведение ремонта нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 17087 рублей 52 копейки и подлежит исключения из размера ущерба, так как транспортное средство в поврежденном состоянии остается в собственности истца. Таким образом, с ответчика Кухарского А.Ю. в пользу истца Кузина А.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 136662 рубля 48 копеек (145000 рублей – 17087 рублей 52 копейки).
Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца Кузина А.В. о взыскании в его пользу с ответчика Кухарского А.Ю. расходов за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС и рыночной стоимости ТС в размере 7250 рублей, то есть в пределах заявленных истцом требований.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Законом установлены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд полагает обоснованными требования истцов к ответчику Кухарскому А.Ю. о компенсации морального вреда, так как в результате ДТП истцам был причинен вред здоровью, что подтверждается заключениями эксперта.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> проведенной В., <дата> г.рождения, из представленных медицинских документов и освидетельствования, В. при обращении за медицинской помощью 19.07.2010г. был установлен диагноз: «Ушиб мягких тканей головы, грудной клетки», который не подтвержден объективными клиническими данными, не содержит сведений о конкретном виде телесных повреждений (ссадина, кровоподтек и т.п.), поэтому экспертной оценке не подлежит (л.д.49-50).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, следует, что Кузину В.Э. были причинены телесные повреждения – ушибленные раны и ссадины на передне-наружной поверхности левой голени в средней трети, ссадины лобной области, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3хх недель расцениваются как легкий вред здоровью. Диагноз: «ушиб мягких тканей грудного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки», отраженный в медицинских документах, объективными клиническими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке не подлежит (л.д.11-12).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, следует, что Кузину А.В., <дата>г.рождения, были причинены закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; травматический вывих 1 пальца правой стопы; ушибленные раны на передне-внутренней поверхности правого коленного сустава. Травматический вывих 1 пальца правой стопы по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель расценивается как вред здоровью средней тяжести. Остальные повреждения причинены при ДТП, е имеют признаков опасности для жизни, поэтому отдельной (самостоятельной) оценке тяжести вреда здоровью не подлежат. Диагноз: «Ушиб грудной клетки», отраженный в медицинских документах, объективными клиническими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке не подлежит (л.д.7-8).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, Храмцову С.Г. были причинены телесные повреждения: кровоподтек грудной клетки справа, ссадина на передней левой голени в средней трети, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья. Амбулаторное лечение Храмцова С.Г. связано с заболеванием – <данные изъяты>, признаков травматического происхождения которой не установлено. При рентгенографии грудной клетки травматических изменений костей не выявлено. Диагноз: <данные изъяты> объективными клиническими и рентгенологическими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке не подлежит (л.д.9-10).
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера повреждений, причиненных истцам, периода нахождения их на лечении. С учетом позиции ответчика, признавшим заявленные исковые требования о компенсации морального вреда истцам в полном объеме, Суд считает возможным взыскать с ответчика Кухарского А.Ю. в пользу истцов компенсацию причиненного морального вреда в размере Кузина В.Э. 25000 рублей, Кузиной А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего В., <дата>.рождения, - 20000 рублей, Храмцова С.Г. - 20000 рублей, Кузина А.В. - 100000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ соответственно удовлетворенной части исковых требований в пользу Кузина А.В. подлежат взысканию с ответчика Кухарского А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3933 рубля 25 копеек.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так как истцы Кузин В.Э., Кузина А.В., Кузин А.В., Храмцов С.Г. освобождены от уплаты государственной пошлины по требованию о возмещении вреда здоровью, то с ответчика Кухарского А.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей в доход соответствующего бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Кухарского А.Ю. в пользу Кузина В.Э. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Кухарского А.Ю. в пользу Кузиной А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего В., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Кухарского А.Ю. в пользу Храмцова С.Г. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Кухарского А.Ю. в пользу кузина А.В. ущерб в размере 136662 рубля 48 копеек, расходы в размере 7250 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, государственную пошлину в размере 3933 рубля 25 копеек, а всего взыскать – 247805 рублей 73 копейки.
В удовлетворении исковых требований Кузина А.В. к Кухарскому А.Ю. в оставшейся части в размере 17087 рублей 52 копейки – отказать.
Исковые требования Кузина В.Э., Кузиной А.В. в интересах несовершеннолетнего В., Кузина А.В., Храмцова С.Г. к Шашкову Д.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Кухарского А.Ю. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Фетисова И.С.