Дело № 2-2119/2011
РЕШЕНИЕ заочное
Именем Российской Федерации
13 июля 2011 года
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.
с участием:
старшего помощника Серпуховского городского прокурора – Кобозевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова С.С. к Жигулину К.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Самсонов С.С. обратился в суд с иском к ответчику Жигулину К.А.. и просит взыскать стоимость расходов, понесенных в связи с лечением в стационаре, в сумме 27 073 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 1 212 рублей 20 копеек.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 12.09.2010 года Жигулин К.А. совершил на него наезд на мопеде <данные изъяты>. После чего истец был доставлен в больницу им. Семашко с переломом н/лодыжки правой голени. Во время лечения травма оказалась серьезной, истец перенес две операции, одну из которых провели платно. Судебно-медицинской экспертизой установлено, что истцу причинен тяжкий вред здоровью. В настоящее время передвигается с помощью костылей. В процессе лечения истцом были понесены расходы в размере 27073 рубля 22 копейки.
Истец Самсонов С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал и просил удовлетворить их в полном объеме (л.д. 22). Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Жигулин К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки в суд не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика в заочном судопроизводстве с вынесением заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела административный материал по факту ДТП, медицинские карты истца, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению только в части компенсации морального вреда, приходит к следующему выводу.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит расходы на приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено, что 12.09.2010 года около 21 час 00 минут на ул.Горького в г.Серпухове Московской области водитель Жигулин К.А., управляя скутером марки <данные изъяты> без государственного знака, принадлежащим на праве собственности П., двигаясь со стороны ул.Подольской в направлении ул.Советской, в условиях темного времени суток, на неосвещенном участке дороги в районе дома 23 по ул.Горького совершил наезд на пешехода Самсонова С.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения и переходил дорогу вне зоны действия пешеходного перехода справа налево по ходу движения скутера. (л.д. 42- материала проверки по факту ДТП, постановление от <дата>)
Постановлением начальника ОГИБДД УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району от <дата> производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Жигулина К.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 33- материал проверки по факту ДТП).
Постановлением следователя СУ при УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 118, 264 УК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях водителя Жигулина К.А.(материал проверки по факту ДТП). Из постановления усматривается, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД РФ со стороны пешехода Самсонова С.С., который нарушил требования 4.3,4.5. ПДД РФ. Являясь участником дорожного движения, Самсонов С.С. не руководствовался требованиями ПДД РФ, стал переходить проезжую часть дороги вне зоны действия пешеходного перехода, не убедившись в безопасности движения и отсутствии приближающихся транспортных средств, вследствие чего, выйдя на полосу движения скутера марки <данные изъяты> без регистрационного знака, в непосредственной близости от него, поставил себя в опасное для жизни состояние и лишил водителя возможности избежать наезда, получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.
Из заключения эксперта <номер> (экспертиза свидетельствуемого) от <дата> усматривается, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; закрытый перелом нижней трети левой локтевой кости с незначительным смещением отломков; закрытые чрессиндесмозный перелом малоберцовой кости, внутренней лодыжки, внутрисуставной перелом заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков и наружно-задним вывихом правой стопы; множественные ушибы, ссадины головы, конечностей, которые вызвали стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и расцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д. 28-32 – материал проверки по факту ДТП).
В период с <дата> по <дата> истец находился на стационарном лечении в МУЗ «СГБ им. Семашко Н.А.», ему было проведено операционное лечение: <данные изъяты>. В качестве имплантатов Самсонов С.С. самостоятельно приобрел реконструктивную пластину и винты, стоимость которых составил 18 500 рублей (л.д. 9- квитанция).
В период с <дата> по <дата> истец находился на стационарном лечении МУЗ «СГБ им. Семашко Н.А.» ему была проведена повторная операция <данные изъяты> (л.д. 6)
В представленных в материалы дела медицинских картах истца отражены полученные им повреждения и проводимое лечение.
Расходы на приобретение пластин, винтов для проведения операции на сумму 18 500 рублей и приобретение лекарственных препаратов на сумму 8 573 рубля 22 копейки подтверждены соответствующими кассовыми чеками (л.д. 7-8).
Суд находит не подлежащим удовлетворению требования истца о возмещении расходов на операцию и приобретение лекарственных препаратов на сумму 27 073 рубля 22 копейки в связи с отсутствием достоверных платежных документов, подтверждающих расходы истца на медицинские препараты, так как в истцом представлены кассовые чеки на приобретение лекарственных препаратов в период нахождения его на стационарном лечении, однако записи о назначении истцу каких-либо дополнительных лекарственных препаратов, в истории болезни стационарного больного отсутствуют. Рецептов о назначении врачом приобретения указанных лекарственных препаратов, истцом в суд представлено не было. В отдельных чеках не указано какие конкретно лекарственные препараты были приобретены.
В квитанции от <дата>, оплаченной в АКБ «Энергобанк» <адрес>, представленной в подтверждение расходов на приобретение медицинских изделий не указано, за что произведена оплата в сумме 18 500 рублей.
В соответствии со страховым медицинским полисом обязательного страхования граждан серии <номер> от <дата> ОАО «МСК «УралСиб» Самсоснов С.С. имеет право получить медицинскую помощь на период действия договора в соответствии с утвержденной Программой обязательного медицинского страхования.
Из ответов Генерального директора ОАО МСК «УралСиб» от <дата> и Директора Серпуховского филиала ОАО «МСК «УралСиб» от <дата> следует, что в соответствии с Московской областной программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2011 год от 22.12.2010 года № 1162/60 и Генерального тарифного соглашения о реализации Московской области программы ОМС от 30.09.2008 г. операции по <данные изъяты> с применением реконструктивной пластины и винтов, оказываются за счет средств ОМС, а также на основании дополнительного соглашения к генеральному тарифному соглашению от 09.06.2011 г. инструмент медицинский со сроком полезного использования менее 12 месяцев, изделия травматологические (для соединения костей и для воздействия на кости) российских производителей (при отсутствии изделий российских производителей допускаются приобретение импортных аналогов), приобретаются за счет средств обязательного медицинского страхования.
Исследовав представленные медицинские документы, с учетом полученных ответов Генерального директора ОАО МСК «УралСиб» от <дата> и Директора Серпуховского филиала ОАО «МСК «УралСиб» от <дата> суд находит расходы, понесенные на оплату пластины и винтов, а также затраты на лекарственные препараты не подлежащими удовлетворению, так как данные медицинские услуги входят в Программу обязательного медицинского страхования Московской области и предоставляются по полису обязательного медицинского страхования, в том числе в учреждениях по месту жительства.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В ст.1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Доказательств наличия умысла у истца на причинение себе вреда, доказательств наличия непреодолимой силы, ответчик по делу не представил.
Суд полагает обоснованными требования истца к ответчику Жигулину К.А. о компенсации морального вреда.
При определении размера подлежащего взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью, возраст истца на момент ДТП, период нахождение его на стационарном лечении с полученными телесными повреждениями, перенесенные в период стационарного лечения две операции.
Судом принимается во внимание тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло также и по вине пешехода Самсонова С.С., который нарушил требования п.4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ, в соответствии с которыми пешеходы должны пересекать проезжую часть при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка под прямым углом к краю проезжей части на участке там, где она просматривается в обе стороны; а также после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет безопасен; при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств; выйдя на проезжую часть, не должен задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Из материалов проверки по факту ДТП следует, что Самсонов С.С. переходил дорогу в неустановленном для этого месте, в темное время суток, в состоянии алкогольного опьянения.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью, возраст истца на момент ДТП, а также материальное и семейное положение ответчика, который официально не работает. Суд считает возможным взыскать с ответчика Жигулина К.А. в пользу истца Самсонова С.С. компенсацию причиненного морального вреда в размере 70000 руб., находя эту сумму разумной и достаточной.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.
Согласно подпункта 3 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
В соответствии подпунктом 1 части 1 статьи 333.40 уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, то оплаченная им государственная пошлина в размере 1012 рублей 20 копеек подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Жигулина К.А. в пользу Самсонова С.С. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, государственную пошлину в размере 200 рублей, а всего взыскать 70200 рублей.
Исковые требования Самсонова С.С. к Жигулину К.А. о взыскании ущерб в размере 27 073 рубля 22 копейки - оставить без удовлетворения.
Возвратить Самосонову С.С. государственную пошлину в размере 1012 рублей 20 копеек, оплаченную по квитанции <дата> УФК по МО (МИ ФНС России <номер> по МО).
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Серпуховский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано также в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Фетисова И.С.