Дело № 2-2246/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем российской Федерации
18 июля 2011 года
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре Ивановой Т.В.,
С участием:
Представителя истца Дорощенко Е.А. по доверенности – адвоката Глаголевой И.Ю.,
Представителя ответчика Бойнова Н.Д. в порядке ст.50 ГПК РФ – адвоката Репетацкого Р.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорощенко Е.А. к Бойнову Н.Д. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что истец на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Т., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
<дата> мать истца - Дорощенко (Бойнова) Г.М. зарегистрировала брак с Бойновым Н.Д.
<дата> в данной квартире с разрешения истца, являющегося собственником, были зарегистрированы Бойнова Г.М. и Бойнов Н.Д., в которой они проживали до осени 2010 года. <дата> брак между Бойновым Н.Д. и Бойновой Г.М. был расторгнут. Ответчик выехал из квартиры, забрав свои вещи. Истец с ответчиком в семейных отношениях не состояла, общего хозяйства не вела, в настоящее время место жительства и нахождения ответчика истцу не известно. Факт не проживания ответчика в указанной квартире подтверждается справкой управляющей компании.
Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, ее интересы представляла по доверенности адвокат Глаголева И.Ю., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что истец является собственником <адрес>, которую приобрела по договору купли-продажи от <дата>. В указанной квартире <дата> были зарегистрированы мать истца - Бойнова Г.М. и муж матери - Бойнов Н.Д., которые с <дата> года состояли в браке и проживали в квартире до осени 2010 года. Однако <дата> брак между Бойновой Г.М. и Бойновым Н.Д. был расторгнут. Осенью 2010 года ответчик, забрав свои личные вещи, выехал из квартиры. О месте жительства ответчика истцу и ее маме ничего не известно, при этом ответчик в спорной квартире не проживает и не несет расходы по содержанию жилого помещения, а также не оплачивает свою часть коммунальных платежей, общее хозяйство с истцом не ведет.
Ответчик Бойнов Н.Д., извещался по последнему известному месту жительства. Согласно представленным документам, Бойнов Н.Д. по месту регистрации не проживает, фактическое его место нахождения не известно. Судом был назначен в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика адвокат Репетацкий Р.В.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Бойнова Н.Д. в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Представитель ответчика Бойнова Н.Д. адвокат Репетацкий Р.В. в судебном заседании не оспорил правомерность заявленных исковых требований, просил рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством, по представленным доказательствам.
Третье лицо Бойнова Г.М. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца Дорощенко Е.А. – адвоката Глаголеву И.Ю., представителя ответчика Бойнова Н.Д. в порядке ст.50 ГПК РФ - адвоката Репетацкого Р.В., проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного <дата> между Н., действующей на основании доверенности от <дата> от имени Т., с одной стороны, и Дорощенко Г.М., действующей от имени К. (в настоящее время Дорощенко Е.А.), – с другой стороны, последняя приобрела в собственность квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.8).
Согласно выписки из домовой книги по данному адресу постоянно зарегистрированы Бойнова Г.М., Бойнов Н.Д. (л.д.9).
Согласно свидетельства о расторжении брака, брак между Бойновым Н.Д. и Бойновой Г.М. расторгнут <дата> (л.д. 11).
В судебном заседании установлено, что ответчик до настоящего времени в спорном жилом помещении зарегистрирован, но не проживает, что подтверждается справкой МУП «Управляющая компания» (л.д. 13).
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В ст. 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения.
В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Частью 4 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
С учетом анализа вышеприведенных положений действующего законодательства, суд находит заявленные истцом требования правомерными и подлежащими удовлетворению так как ответчик Бойнов Н.Д., являлся мужем матери истца, но не являлся и не является членом семьи собственника квартиры – Дорощенко Е.А., совместно с истцом не проживает, совместного хозяйства с истцом не вел, оплату необходимых платежей за спорное жилое помещение не производит, поэтому требования истца по прекращению его право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.
Действия ответчика, выехавшего из жилого помещения, свидетельствуют о том, что он фактически отказался от пользования спорным жилым помещением, поскольку, выехав на другое место жительства, попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, за судебной защитой своего права пользования этим помещением не обращался.
При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о вынужденности выезда ответчика из спорного жилого помещения, установлении им со стороны истца препятствий в проживании в нем, лишении возможности пользоваться жилым помещением, а также доказательств, подтверждающих конфликтные отношения, сложившиеся между сторонами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на момент вселения ответчика принадлежала на праве собственности истцу Дорощенко Е.А., а Бойнов Н.Д. членом семьи собственника жилого помещения не являлся и не является, основанием его проживания, как гражданина - не члена семьи собственника жилого помещения может быть только договор между собственником и вселяемым гражданином, которым определяются права и обязанности вселяемого лица. Стороны в предусмотренные законом договорные отношения по поводу пользования квартирой не вступали, в связи с чем, у Бойнова Н.Д. нет законных оснований для пользования данным жилым помещением.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, закону не противоречат и подлежат удовлетворению.
Решение суда о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия последнего с регистрационного учета по месту регистрации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать Бойнова Н.Д., уроженца <адрес>, прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Фетисова И.С.