Дело № 2-2163/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
При секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А.,
С участием истца Ивко Р.В.,
Представителя ответчика Ивко Г.В. – по доверенности и по ордеру адвоката Пищулина А.В.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивко Р.В. к Ивко Г.В. о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ивко Р.В. обратилась в суд с иском к ответчику Ивко Г.В. и просит признать недействительным договор дарения доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на жилой дом от <дата>, заключенный между Ивко Р.В. и Ивко Г.В., и обязать Ивко Г.В. вернуть истцу полученное им по договору дарения имущество.
Свои требования мотивирует тем, что она и ответчик являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> при указанном доме. В июне 2008г. ответчик предложил ей совершить сделку, согласно которой, по договору дарения она передала ему в собственность принадлежащие ей на праве собственности половину дома и половину земельного участка при этом доме по адресу: <адрес>, в свою очередь Ивко Г.В. обязался приобрести для нее однокомнатную квартиру со всеми удобствами в том районе, который ее устраивает. Данное предложение ответчика ее устроило и <дата> она и Ивко Г.В. заключили договор дарения, по которому она подарила Ивко Г.В. принадлежащую ей на праве собственности 1/2 доли дома по адресу: <адрес>, и 1/2 доли принадлежащего мне на праве собственности земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> при указанном доме. Таким образом, она выполнила условия их договоренности, однако Ивко Г.В. до настоящего времени своего обещания не исполнил, несмотря на ее неоднократные предупреждения, а в последнее время отказался от своих обещаний и предложил ей обратиться в суд за защитой своих прав. Считает, что Ивко Г.В. обманул ее, и именно под влиянием обмана она подарила ему свою долю дома и земельного участка.
Истица в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что в настоящее время желает иначе распорядиться спорной долей на недвижимое имущество.
Представитель ответчика (по доверенности и ордеру Пищулин А.В.) в судебном заседании иск Ивко Р.В. не признал, представил письменные возражения по иску, полагая, что оспариваемый договор дарения не содержит условий встречного исполнения обязательств одаряемым в пользу дарителя. Между сторонами имело место безвозмездная передача долей дома и земельного участка истицей ответчику. Договора мены между сторонами заключено не было, что исключает встречное исполнение каких-либо обязательств в пользу истца со стороны ответчика. Оспариваемый договор дарения содержит условие (п.9) согласно которого, договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора. С указанным условием договора истица была ознакомлена, что подтверждается ее подписью. Считает, что ссылка истицы на обещание ответчика передать ей квартиру взамен подаренных ею долей дома и земельного участка является несостоятельной. Заявил о применении срока исковой давности, поскольку истица являлась стороной в договоре дарения, знала его содержание и была согласна с его условиями, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Подписанное истицей заявление о регистрации договора в регистрационной палате также свидетельствует о ее намерении заключить именно договор дарения, а не какой-либо иной договор. Полагает, что истица знала, либо должна была узнать о нарушении своего права при подписании оспариваемого договора, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям истицы, который в силу п.2 ст.181 ГК РФ составляет один год, истек <дата>
Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Из копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> усматривается, что Ивко Р.В. и Ивко Г.В. являются наследниками имущества И., умершей <дата>, в 1/2 доле каждый, состоящего из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.16).
Из копии договора купли-продажи земельного участка <номер> от <дата> усматривается, что Ивко Р.В. и Ивко Г.В. купили у КУИ г.Серпухова из состава земель населенных пунктов в общую долевую собственность земельный участок площадью <данные изъяты> по 1/2 доле в праве, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на землях, находящихся в ведении муниципального образования «Город Серпухов Московской области» по адресу: <адрес> (л.д.11, 12-14). Указанный земельный участок передан в общую долевую собственность Ивко Р.В. и Ивко Г.В. по передаточному акту от <дата> (л.д.15).
В материалы дела представлены копия кадастрового плана земельного участка (л.д.12-14), копия кадастровой выписки о земельном участке (л.д.7-10), копии погашенных свидетельств о государственной регистрации права Ивко Р.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок при данном доме (л.д.17, 18).
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> Ивко Р.В. и Ивко Г.В. заключили договор дарения доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на жилой дом, по условиям которого Ивко Р.В. подарила, а Ивко Г.В. принял в дар принадлежащие Ивко Р.В. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.6).
В материалы дела представлены копии документов по регистрации сделки – договора дарения доли в праве собственности на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.23-45), в которых имеются заявления Ивко Г.В., Ивко Р.В. от <дата> о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности, права общей долевой собственности на спорный жилой дом; о государственной регистрации сделки – договора дарения на объекты недвижимого имущества – спорные жилой дом и земельный участок (л.д.40, 41, 44).
Свидетель С. показала, что знакома с истцом более 20 лет, у истца есть сын и дочь. Примерно <данные изъяты> истец сообщила ей, что сын истице приобретет квартиру в <адрес>, что он и сделал, только квартиру оформил на себя.
Свидетель М. показала, что истца знает с 1962 года. У истца была половина дома по <адрес>. В ее присутствии ответчик обратился к истцу и уговорил последнего подписать бумаги на 1/2 долю дома, что Ивко Р.В. и сделала, документы были оформлены. Взамен половины дома ответчик обещал истцу квартиру. С ответчиком у нее неприязненных отношений не имеется.
Свидетель В. показала, что истица по делу приходится ей матерью. У нее имеются неприязненные отношения с ответчиком по делу. Конфликт начался в тот момент, когда она в 2003 году, не имея больше возможности снимать жилье и захотела вернуться для проживания в квартиру по <адрес>, получив на это согласие ответчика, который обещал переехать по месту своей регистрации по адресу : <адрес>, однако длительное время обещание не выполнял. В 2008 году от матери ей стало известно, что ответчик предложил истце заключить сделку, согласно которой, последняя осуществляет дарение принадлежащей ей доли дома и земельного участка, а одаряемый (ответчик по делу) взамен приобретет Ивко Р.В. квартиру. Ответчик до настоящего времени не выполнил обязательства. В 2010 году по просьбе истицы ответчик показал документы, которые были подписаны Ивко Р.В. при заключении оспариваемой сделке.
Согласно ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения является только ясно выраженное намерение совершить такие действия с такими последствиями.
В соответствии с ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказал, что оспариваемый договор дарения доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на жилой дом от <дата> был заключен истицей, под влиянием обмана со стороны ответчика.
Оспаривая указанный договор дарения, истец утверждает, что при заключении сделки между сторонами была достигнута договоренность о том, что в случае дара спорного имущества ответчик приобретет истице квартиру.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истица в нарушение требований ст. 178 ГК РФ не имеет правового значения.
Оспариваемый договор соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделке такого рода, как по форме, так и по порядку его заключения.
Ссылка истца на отсутствие у нее экземпляра названного договора, не может служить основанием для признания его недействительным.
Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей С., М. суд принимает, однако данные показания не подтверждают обстоятельства, по которым истец заявляет требования к ответчику при наличии представленных и добытых в ходе судебного разбирательства письменных доказательств, из которых не следует, что договор дарения был заключен под условием.
Суд критически относится к показаниям свидетеля В., поскольку между ним и ответчиком сложились неприязненные отношения, что подтвердил свидетель в судебном заседании при допросе, поэтому не принимает их в качестве доказательств по данному делу.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствие с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Стороной ответчика заявлено применение к требованиям Ивко Р.В. срока исковой давности.
Обсудив данное заявление, а также, учитывая, что договор дарения доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на жилой дом от <дата> был подписан Ивко Р.В. в день его заключения, суд приходит к выводу, что для истца течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинает течь именно с указанной даты, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с требованиями к ответчику о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, от <дата>, заключенный между Ивко Р.В. и Ивко Г.В., что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку суд отказал в удовлетворении указанных требований истца к ответчику, не имеется и правовых оснований для удовлетворения требований Ивко Р.В. к Ивко Г.В. об обязании вернуть полученное по договору дарения от <дата> спорное имущество.
Доводы Ивко Р.В. о том, что к данным спорным правоотношениям применим трехлетний срок исковой давности, суд находит необоснованными, как противоречащие нормам действующего законодательства.
Не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока по возникшим правоотношениям ссылки истца на отсутствие у последнего экземпляра оспариваемого договора, как не имеющие правового значения, как противоречащие п. 10 договора дарения от <дата>, из которого следует, что указанный договор составлен в трех экземплярах, по одному у каждой сторон, третий экземпляр хранится в делах отдела по г.Серпухову УФРС по МО и как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивко Р.В. к Ивко Г.В. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, от <дата>, заключенный между Ивко Р.В. и Ивко Г.В. и об обязании вернуть полученное по договору дарения имущество, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: